le tout vaut plus que la somme des parties,

par ex. un gardien peut contenir 10 prisonniers alors que 10 gardiens ne pourront contenir 100 prisonniers,
comment expliquer ceci ?

Il y a 10 heures, ChristianB a dit :

par ex. un gardien peut contenir 10 prisonniers alors que 10 gardiens ne pourront contenir 100 prisonniers,
comment expliquer ceci ?

D'où sort cet exemple,  il me semble faux.

je l'ai imaginé

Le 20/04/2026 à 21:21, ChristianB a dit :

le tout vaut plus que la somme des parties

Ma connaissance de cet adage s'applique à l'émergence. Un système d'objets interdépendants ayant certaines propriétés va faire émerger quelque chose de nouveau, avec de nouvelles propriétés. Par exemple la structure atomique émerge de la propriété électromagnétique des particules, et apporte de nouvelle propriété comme la covalence, qui n'existe pas pour les particules.

Plus proche de nous, un organisme biologique composé de cellules peut faire des choses que la cellule ne peut pas faire. Ou sinon, une discussion entre plusieurs personnes va faire émerger des idées qu'aucune des personnes n'aurait eu seule. C'est en cela que le tout vaut plus que la somme des parties.

Le 20/04/2026 à 21:21, ChristianB a dit :

par ex. un gardien peut contenir 10 prisonniers alors que 10 gardiens ne pourront contenir 100 prisonniers,
comment expliquer ceci ?

Les gardiens s'appuient sur une structure : la prison. Ce n'est pas le rapport "gardien/prisonnier" mais "capacité structure/prisonnier" et "nécessité gardiens/structure".

Il y a 21 heures, ashaku a dit :

Ma connaissance de cet adage s'applique à l'émergence. Un système d'objets interdépendants ayant certaines propriétés va faire émerger quelque chose de nouveau, avec de nouvelles propriétés. Par exemple la structure atomique émerge de la propriété électromagnétique des particules, et apporte de nouvelle propriété comme la covalence, qui n'existe pas pour les particules.

Plus proche de nous, un organisme biologique composé de cellules peut faire des choses que la cellule ne peut pas faire. Ou sinon, une discussion entre plusieurs personnes va faire émerger des idées qu'aucune des personnes n'aurait eu seule. C'est en cela que le tout vaut plus que la somme des parties.

Les gardiens s'appuient sur une structure : la prison. Ce n'est pas le rapport "gardien/prisonnier" mais "capacité structure/prisonnier" et "nécessité gardiens/structure".

merci pour votre réponse c'est exactement ce que je voulais signifier.. moi j'aime bien la philosophie pour tous et j'aimerais qu'elle soit enseignée aux enfants par les professeurs des écoles… dans mon exemple des prisonniers, c'est bien ce que vous dites, une dynamique se produira suite à l'augmentation du nombre de prisonniers, gangs, leadership, menaces etc. qui fait que les 10*10 gardiens seront finalement débordés

cette dynamique, quel est son point d'origine ?

"le tout vaut plus que la somme des parties,"

On aurait plutôt tendance à dire cela pour juger des valeurs artistiques: les Beatles par exemple valaient bien plus ensemble, que la somme de la valeur de chacun d'eux séparément.

Le 23/04/2026 à 21:21, ChristianB a dit :

cette dynamique, quel est son point d'origine ?

Et bien ... c'est un sujet complexe (l'étude des systèmes complexes) et je ne peux affirmer de choses finales à mon niveau.

Mais à la façon dont je le vois, on peut commencer par abandonner la notion de point ainsi que celle d'origine. La dynamique vient de "choses qui font ensemble", comme les individus dans un écosystème, les marchés pour l'économie ou les employés dans une entreprise. Il n'y a pas un point plus existentiel que les autres, juste un fonctionnement conjoint de plusieurs parties dans un tout. D'ailleurs, le renouvellement total des parties tout en conservant l'identité du tout est l'une des caractéristiques d'un système viable.

"L'origine" est aussi un sujet à débunker. Si dans un processus linéaire il y a bien un point d'origine et une destination, un système complexe fait sans cesse émerger de nouveaux objets, de nouveaux processus, qui forment des nouveaux systèmes qui font émerger à leur tour ... etc, sur un nombre de couches qui tend vers l'infini. La notion d'origine consiste à étudier la couche précédente, le système qui a créé le système qu'on veut comprendre. C'est-à-dire que pour comprendre une table, on se demande ce qu'il y avait avant la table, ce qui a créé la première table. Si on veut comprendre la gravité, il faut se demander à quoi ressemble l'existence sans gravité, c'est le système qui a fait émerger ce concept. Si on veut comprendre l'espace-temps ...

Et cette logique peut se poursuivre assez longtemps, tels les physiciens qui rejouent à l'envers les équations qui décrivent l'univers pour connaître le Big Bang (et découvrir que toutes les forces s'effondrent en un plasma inqualifiable ou une singularité conceptuelle), on peut philosophiquement supprimer les concepts de l'existence un par un pour remonter à la source. Au bout du bout, on tombe sur une absence totale de sens, il n'y a plus de différences à distinguer, plus de relations dont on peut étudier les émergences. Les chimères qui résident éventuellement là sont incompatibles avec les limites de la compréhension humaine (bâtie sur des systèmes qui ont émergé plus tard : organisme, nerfs, cerveau, conscience).

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Au bout du bout, on tombe sur une absence totale de sens

Dieu ou bien le Néant… Effectivement la pensée binaire mène à cela. Je ne sais pas quoi dire d'autre