Répartition du pouvoir de décision en politique

il y a 20 minutes, Morfou a dit :

Peut-être parce que en France les partis sont trop "clivants"? peut-être moins le centre et la droite "normale"?

Ils le sont parce que la règle du jeu encourage la stratégie du tout ou rien. Avec une règle du jeu ou personne ne peut décider seul les politicards qui s'entêteront seront balayés.

La droite normale ? Pour moi elle est morte en 2001 avec le retrait de Philippe Séguin de la politique. Et même le centre prend régulièrement des orientations très clivantes (voir les propos d'Édouard Philippe sur la colonisation).

Il ne faut pas oublier une chose, tous ces politiques élus n'ont qu'une délégation de la part des citoyens.

Ils nous présentent un programme pour être élus, et une fois en place, ils font ce qu'ils veulent. S'ils ne font pas ce pour quoi les citoyens les ont élus, on devrait pouvoir les virer par une votation, comme diraient les Suisses.

Comme je disais, ils n'ont qu'une délégation, or la plupart, une fois en place, s'imaginent que celle-ci leur appartient définitivement. Il ne faut pas qu'ils oublient qu'ils sont payés, et bien, avec nos impôts. Ils sont comme des fonctionnaires, mais en CDD.  

Le 05/04/2026 à 13:09, Enchantant a dit :

Les citoyens ne connaissent pas nécessairement les enjeux des choix qu’ils font, c’est pour cette raison qu’il faut laisser le pouvoir de décision aux représentants élus.

Il faudrait arrêter de penser que les citoyens français sont des cons et qu'il n'y a que l'élite qui est capable de réfléchir.

il y a 34 minutes, Totof44 a dit :

Ils le sont parce que la règle du jeu encourage la stratégie du tout ou rien. Avec une règle du jeu ou personne ne peut décider seul les politicards qui s'entêteront seront balayés.

La droite normale ? Pour moi elle est morte en 2001 avec le retrait de Philippe Séguin de la politique. Et même le centre prend régulièrement des orientations très clivantes (voir les propos d'Édouard Philippe sur la colonisation).

Non elle n'est pas morte...elle est juste trop "discrète" et surtout dispersée...

A l'époque Chirac a verrouillé toute velléité de changement...Séguin savait qu'il n'y avait rien à attendre sous sa présidence...il lui a préféré quelqu'un de plus facile à manier...

Philippe ne sera jamais mon candidat...tout comme Chirac ne l'a pas été d'ailleurs!

Quelques fois il vaut mieux s'abstenir de voter!

il y a 7 minutes, l'ours 5785 a dit :

Il ne faut pas oublier une chose, tous ces politiques élus n'ont qu'une délégation de la part des citoyens.

Ils nous présentent un programme pour être élus, et une fois en place, ils font ce qu'ils veulent. S'ils ne font pas ce pour quoi les citoyens les ont élus, on devrait pouvoir les virer par une votation, comme diraient les Suisses.

Comme je disais, ils n'ont qu'une délégation, or la plupart, une fois en place, s'imaginent que celle-ci leur appartient définitivement. Il ne faut pas qu'ils oublient qu'ils sont payés, et bien, avec nos impôts. Ils sont comme des fonctionnaires, mais en CDD.  

Il faudrait arrêter de penser que les citoyens français sont des cons et qu'il n'y a que l'élite qui est capable de réfléchir.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient...ceux qui les font savent très bien qu'en règle générale, ils ne pourront pas les tenir...parce que des lois existent, qu'une Constitution  régit ces lois...qu'il y a l'UE...

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Pourquoi voulez vous 52% de femmes ? tous les "pans" de la société française , scolaire, santé, principalement sont "féminisés" ..qu'est-ce que ça a apporté de mieux ? le laxisme scolaire, (par manque d'autorité et de peur aussi dans certaines zones) des salaires moindre dans la santé, sans compter que ces dames veulent toutes plus ou moins des horaires de fonctionnaire...dans le privé comme dans le public!

S'il y avait 542 % de femmes une assemblée représentant l'image fidèle de la population française, les droits des femmes ne seraient-ils pas mieux défendus ?

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

N'est-ce pas pour leurs représentants respectifs que chacun vote?

Non chacun vote pour un parti qui sert de tremplin à des ambitions personnelles. Pour en être convaincu il suffit de regarder ce qui se passe aujourd'hui en vue de la prochaine présidentielle.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Pour moi les deux sont complémentaires.

Pourquoi pas. C'est pour cela que je préconise pour commencer de remplacer le CESE par une assemblée tirée au sort selon la règle des quotas, qui émettra son avis sur les sujets traités dont l'AN et le Sénat tiendront compte ... ou pas.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Mais quand vous parlez de ceux qui ne se reconnaissent pas dans les partis politiques, à quoi pensez-vous exactement ?

A tous ceux qui s’abstiennent, votent blanc ou volontairement nul.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Le bulletin de vote permet de dire expressément son adhésion à un programme.

oui mais quand vous avez près de 50 % d'abstention, que le parti qui emporte le plus grand nombre de voix recueille 40 % des suffrages, cela ne fait que 20% de français qui adhèrent à son programme et 80 % qui n'en veulent pas.

Dans le système que je propose, ce sont les membres de l'assemblée, tirés au sort qui définissent le programme. 

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

De même, je suis hostile au scrutin proportionnel intégral et pour une prime majoritaire de 20% à la liste vainqueure du second tour à échelle nationale (donc aucune chance que la part de majoritaire soit éclatée entre 3 ou 4 coalitions comme aujourd'hui).

Concrètement, si l'on fait une proportionnelle avec 20% des sièges de plus au résultat obtenu pour la liste majoritaire, cela aurait de fortes chances de recréer le fait majoritaire. Exemple du RN qui est donné à environ 35% au premier tour. Avec 55% des sièges, alors le RN est majoritaire et le fait majoritaire reprend le dessus.

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

 Troisièmement, la Constitution ne donne que peu de pouvoirs au Président. Ses pouvoirs consistent principalement à nommer à certaines fonctions, présider des conseils et saisir des autorités ou le suffrage universel. Ce n'est pas le régime (les règles institutionnelles) qui crée l'hyper presidentialisme mais un système (la pratique du pouvoir).

 

Elles lui donnent quand même 8 pouvoirs propres qui ne sont pas négligeables, notamment en ce qui concerne le volet diplomatique ou le pouvoir de nomination (quand on sait le poids de l'administration dans le fonctionnement du pays). De plus, ce sont bien les règles qui créent cet hyper présidentialisme car si les oppositions ne peuvent pas l'empêcher de se perpétuer, c'est bien parce que les règles ont été conçues pour cela et ne leur permettent donc pas. Si ce n'est pas le président qui possède l'essentiel du pouvoir, c'est le premier ministre (dans le cadre d'une cohabitation ou relativement dans le cadre exceptionnel que nous connaissons actuellement).

Pour que cet hyper présidentialisme puisse avoir lieu, il faut une condition : 

- Qu'une majorité de députés y consentent. 

Mais en dehors du cadre exceptionnel que nous vivons, cela est toujours le cas car les députés ont une discipline de parti qu'ils se doivent de respecter. S'ils ne le font pas, ils perdent l'étiquette du parti pour les prochaines élections, voient les probabilité d'une dissolution forte (comme De Gaulle en 62) et risquent de ne pas être réélus. De même, aucun poste de pouvoir ne pourra potentiellement leur être accordé.

C'est donc l'assemblée qui est à l'origine de cet hyper présidentialisme, parce que la soumission est bien plus payante que l'indépendance ou la rébellion qui amènent de l'instabilité et de fortes possibilités de perdre son poste.

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

 

 

La motion de censure constructive, c'est justement une règle qui protège le gouvernement d'alliances de la carpe et du lapin entre oppositions qui ne sont d'accord sur rien, sinon sur leur souhait de faire tomber le gouvernement.

Elle existe déjà en France et jamais ne sera appliquée. Elle ne pourrait être déclenchée que dans le cadre d'un fait non majoritaire comme c'est présentement le cas. Mais comment imaginer qu'une majorité de députés puissent s'unir pour désigner un nouveau gouvernement lors même qu'au sein même des partis, ils ne sont déjà pas d'accord sur certaines choses clés (comme on a pu le voir avec LR ou les Macroniste notamment).

C'est pourquoi, je le répète, c'est une question de culture politique. Nous n'avons pas cette habitude en France. Nous sommes plutôt dans le registre de tout ou rien et cela quel que soit le parti en question. On a vu des partis minoritaires (voir ultra minoritaires comme les LR) parvenir aux responsabilités et ne pas retenir une seule proposition (et ne pas vouloir même parler avec) du groupe arrivé en tête aux législatives. De la même façon qu'à gauche on ne veut que l'application totale du programme sans concessions.

Et de toutes façons, ce sont les gens qui ne leur pardonneraient pas si ces politiques acceptaient de conclure des alliances pour avancer. On l'a encore récemment vu aux municipales où les médias et une partie des gens se sont acharnés sur la gauche du fait de leurs alliances.

L'alliance, le compromis sont vu comme des renoncements, comme des défaites, comme des trahisons dans notre pays. Raison pour laquelle seul le fait majoritaire permet d'éviter le blocage (et cela est le cas depuis plus de 100 ans et a toujours été le cas dans notre pays).

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

 

 Et l'élection présidentielle au suffrage indirect, c'est casser l'idée que le Président est un élu du peuple. Il n'y a plus de plébiscite à la présidentielle, seulement des votes utiles et des votes barrage. C'est aux candidats aux législatives de porter un programme législatif et au Président d'arbitrer pour assurer le bon fonctionnement des institutions. Et le suffrage indirect le permettrait bien davantage.

 

L'élection au suffrage indirect, cela ne servirait qu'à transférer la réalité du pouvoir des mains du président à celles du premier ministre mais au fond cela ne changerait rien.

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Je ne suis pas contre un pouvoir fort, je suis contre un pouvoir à la fois fort qui n'engage pas de responsabilité politique. Qu'est-ce qui t'amène à déclarer ainsi que nous serions incapables de faire des compromis ? Les électeurs montrent en permanence qu'ils en sont capables. Ils passent leur temps à voter pour le moins pire, pour ce qui se rapproche de ce qu'ils jugent acceptable ou juste potable et avec de moins en moins d'enthousiasme. Il n'y a que les élus qui montrent cette incapacité précisément parce qu'ils veulent tout, parce que depuis des décennies celui qui gagne la présidentielle fait quasiment ce qu'il veut pendant 5 ans.

Voter pour le moins pire lorsque deux options s'offrent à nous n'a rien à voir avec le fait de concilier deux programmes antagonistes et d'en recréer un. Dans le premier cas, l'on a juste à voter A ou B, dans le second, il y a une oeuvre créatrice qui nécessite de la réflexion, du partage, des concessions.

Les électeurs ne sont pas prêts aux compromis. Ce sont les premiers à dire que leurs élus les ont trahi dès lors qu'ils n'appliquent pas l'intégralité du programme pour lequel ils les ont élu.

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Je ne suis pas contre un pouvoir fort, je suis contre un pouvoir à la fois fort qui n'engage pas de responsabilité politique. Qu'est-ce qui t'amène à déclarer ainsi que nous serions incapables de faire des compromis ? Les électeurs montrent en permanence qu'ils en sont capables. Ils passent leur temps à voter pour le moins pire, pour ce qui se rapproche de ce qu'ils jugent acceptable ou juste potable et avec de moins en moins d'enthousiasme. Il n'y a que les élus qui montrent cette incapacité précisément parce qu'ils veulent tout, parce que depuis des décennies celui qui gagne la présidentielle fait quasiment ce qu'il veut pendant 5 ans.

Ce sont les absencionnistes qui font les élections . Je pense qu'il sera très dur de motiver les gens . Les Français en ont marre , ça fait 40 qu'on a les mêmes incapables  trop Européistes .

il y a une heure, Vanouk a dit :

Ce sont les absencionnistes qui font les élections . Je pense qu'il sera très dur de motiver les gens . Les Français en ont marre , ça fait 40 qu'on a les mêmes incapables  trop Européistes .

Je suis d'accord sur tout sauf sur "trop européistes".  Je pense au contraire pas assez européistes, car ne pas l'être c'est se jeter dans les bras de Poutine ou de Trump, c'est abandonner toute souveraineté au profit des impérialismes poutiniesque ou trumpéiste, voirs Ximien, pour utiliser votre langage puéril.

Au sein de l'Union Européenne, notre voix compte. Seul au monde, notre voix compte ... peu. Au sein du Monde la voix de l'Union Européenne compte de plus en plus. C'est bien ce qui gène notre "ami" Trump et son Maître Poutine. Au sein du Monde, la voix d'une Fédération Européenne compterait bien davantage. C'est bien ce que notre "ami" Trump et son Maître, ces deux grands humanistes, ces deux grands bienfaiteurs de l'humanité ne veulent pas !

Je suis européiste car Trump, Poutine et Xi ne le sont pas et que leur motivation n'est en aucun cas pour mon bien, ni pour le vôtre, ni pour le nôtre.

il y a 2 minutes, PLOUC89 a dit :

Je suis d'accord sur tout sauf sur "trop européistes".  Je pense au contraire pas assez européistes, car ne pas l'être c'est se jeter dans les bras de Poutine ou de Trump, c'est abandonner toute souveraineté au profit des impérialismes poutiniesque ou trumpéiste, voirs Ximien, pour utiliser votre langage puéril.

Au sein de l'Union Européenne, notre voix compte. Seul au monde, notre voix compte ... peu. Au sein du Monde la voix de l'Union Européenne compte de plus en plus. C'est bien ce qui gène notre "ami" Trump et son Maître Poutine. Au sein du Monde, la voix d'une Fédération Européenne compterait bien davantage. C'est bien ce que notre "ami" Trump et son Maître, ces deux grands humanistes, ces deux grands bienfaiteurs de l'humanité ne veulent pas !

Je suis européiste car Trump, Poutine et Xi ne le sont pas et que leur motivation n'est en aucun cas pour mon bien, ni pour le vôtre, ni pour le nôtre.

Je suis un peu (un peu ) d'accord avec vous sur le fait de faire barrage a Trump et Poutine si l'Europe peut servir a ça tant mieux . Mais je pense pas que Macron soit vraiment écouté a Bruxelles et pas bien énergique pour s'imposer . Les autres qui l'ont précédé non plus d'ailleurs . L'allemagne a une meilleurs place que nous , j'oserais presque ajouter l'Italie de madame Méloni .

Il y a 1 heure, PLOUC89 a dit :

Pourquoi pas. C'est pour cela que je préconise pour commencer de remplacer le CESE par une assemblée tirée au sort selon la règle des quotas, qui émettra son avis sur les sujets traités dont l'AN et le Sénat tiendront compte ... ou pas.

Ça peut être un début. Pour ma part je partais sur une assemblée convoquée pour délibérer sur les textes devant être soumis à référendum. Ça pourrait être les deux à la fois.

Il y a 2 heures, PLOUC89 a dit :

A tous ceux qui s’abstiennent, votent blanc ou volontairement nul.

Les raisons sont innombrables. Mais commencer par une meilleure représentativité, y compris via le mandat électif et la lutte contre la corruption est un début. Et la lutte contre la corruption dans un pays avec une forte concentration des pouvoirs, ça laisse forcément à désirer.

Il y a 1 heure, PLOUC89 a dit :

oui mais quand vous avez près de 50 % d'abstention, que le parti qui emporte le plus grand nombre de voix recueille 40 % des suffrages, cela ne fait que 20% de français qui adhèrent à son programme et 80 % qui n'en veulent pas

Autrefois j'étais inscrit dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine. Aujourd'hui dans la 3e circonscription de Loire Atlantique. Là où je votais avant, les gauchistes pouvaient se dire "de toute façon c'est la droite qui va passer" et les droitards pouvaient se dire "de toute façon les autres vont le faire". Dans ma circonscription actuelle c'est exactement l'inverse.

Et puis si je veux voter pour le programme d'un parti mais que le candidat investi dans ma circonscription est un abruti fini ?

Le mode de scrutin que je propose répond déjà à ça avec le vote préfèrentiel qui permet à l'électeur de cocher une case vis à vis du nom d'un candidat et ceux ayant le plus de votes préférentiels sont élus en priorité et non ceux que le parti positionne en tête de liste.

Il y a 1 heure, Elam a dit :

Concrètement, si l'on fait une proportionnelle avec 20% des sièges de plus au résultat obtenu pour la liste majoritaire, cela aurait de fortes chances de recréer le fait majoritaire. Exemple du RN qui est donné à environ 35% au premier tour. Avec 55% des sièges, alors le RN est majoritaire et le fait majoritaire reprend le dessus.

Plus en détails, ma proposition c'est 50% de répartition proportionnelle en fonction des résultats du premier tour, 30% en fonction des résultats du second tour et 20% de prime majoritaire pour le vainqueur du second tour. Ce serait délicat de recalculer les résultats au regard de ce mode de scrutin puisque les alliances au premier tour auraient sûrement été différentes. Quant bien même, la prime serait donnée au premier tour, ton calcul est erroné puisque 35% sur les 80% de proportionnelle plus 20% de prime ça fait 48%.

Maintenant, lutter contre le fait majoritaire, ce n'est pas qu'une question de mode de scrutin. C'est aussi dans l'organisation des assemblées en donnant plus de droits à l'opposition. Déjà repartir les présidences de commissions permanentes entre les groupes en proportion de leurs effectifs. En consacrant 1/4 de l'ordre du jour aux niches parlementaires. Entre autres idées.

il y a une heure, Elam a dit :

Voter pour le moins pire lorsque deux options s'offrent à nous n'a rien à voir avec le fait de concilier deux programmes antagonistes et d'en recréer un. Dans le premier cas, l'on a juste à voter A ou B, dans le second, il y a une oeuvre créatrice qui nécessite de la réflexion, du partage, des concessions

Antagonistes, c'est ton point de vue. C'est le sens de ma proposition des deux tours. Si les accords d'entre deux tours ne conviennent pas aux électeurs, libre à eux de ne pas les valider au second tour.

Concilier des programmes antagonistes, c'est ce que font les pays qui pratiquent la proportionnelle intégrale. Quand les députés d'un groupe A votent 80% du temps de la même façon que ceux du groupe B, en quoi un accord entre les deux tours serait incohérent ?

Il y a 1 heure, Elam a dit :

Les électeurs ne sont pas prêts aux compromis. Ce sont les premiers à dire que leurs élus les ont trahi dès lors qu'ils n'appliquent pas l'intégralité du programme pour lequel ils les ont élu.

Les enquêtes d'opinion montrent que les Français voulaient que majorité et opposition trouvent des accords sur le budget. Ceux qui crient à la trahison sont ceux qui sont habitués à la pratique ultra verticale du pouvoir et qui ne se resignent pas à partager quand ils pensent qu' ils peuvent tout avoir.

Le sophisme de la "culture politique" ne traduit que la peur du changement mais je ne crois pas qu'il repose sur quoi que ce soit de concret. Et en 58, les Français auraient eu une culture de l'instabilité qu'aucune réforme n'aurait pu contrecarrer ? Absurde.

Il y a 1 heure, Elam a dit :

Elles lui donnent quand même 8 pouvoirs propres qui ne sont pas négligeables

1) nommer le premier ministre : avec la prime nationale de 20% et la motion de censure constructive, ce pouvoir se résumerait à constater une situation politique 

2) le référendum législatif : pouvoir propre au sens de l'article 19, mais nécessite la proposition conjointe des deux assemblées ou celle du premier ministre. Je propose en outre que les textes devant être soumis à référendum soient délibérés par un Conseil citoyen tiré au sort sur la base d'amendements parlementaires, ce qui réduit considérablement la puissance du référendum pour le Président en retirant tout aspect plébiscitaire.

3) la dissolution : je propose qu'il ne puisse y recourir que sur proposition du premier ministre, sur proposition conjointe des présidents des deux assemblées, en situation de répétition ministérielle et si un blocage persistant contraint le gouvernement à recourir aux ordonnances pour un budget. Là encore, ça limite.

4) les pouvoirs exceptionnels : l'article 16 est à supprimer purement et simplement au profit d'une réécriture de l'article 36, notamment avec l'inscription de l'état d'urgence.

5) la communication avec le Parlement : là c'est un pouvoir anodin.

6) la négociation et la ratification des traités : la négociation est à transférer au premier ministre et la ratification est un devoir et non un pouvoir 

7) la nomination du Président du conseil constitutionnel et deux autres membres : à soumettre à avis favorable des deux commissions parlementaires compétentes et à l'approbation par le congrès à la majorité qualifiée.

8 ) la saisine du Conseil constitutionnel : exercé concurremment avec d'autres autorités, ce pouvoir de saisine est peu important.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

le pouvoir de nomination (quand on sait le poids de l'administration dans le fonctionnement du pays)

Ce n'est pas un pouvoir propre et il se limite à une liste de fonctions bien précises.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

De plus, ce sont bien les règles qui créent cet hyper présidentialisme

Non, c'est la combinaison de l'élection au suffrage universel, du calendrier électoral, du fait majoritaire, du choix discrétionnaire du premier ministre, du droit de dissolution quasi discrétionnaire et des habitus.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

car si les oppositions ne peuvent pas l'empêcher de se perpétuer, c'est bien parce que les règles ont été conçues pour cela et ne leur permettent donc pas.

Les derniers mois illustrent surtout le fait que le locataire actuel de l'Elysée n'a absolument aucune conscience que sa fonction implique des devoirs. Notamment celui, lorsque le gouvernement est renversé, de chercher le nouveau curseur de majorité ou de faciliter les discussions en vue d'un élargissement de majorité ou de rappeler les électeurs à trancher. Les règles ouvrent la porte à des abus et c'est pour cela que je pense qu'il faut les amender.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

Si ce n'est pas le président qui possède l'essentiel du pouvoir, c'est le premier ministre (dans le cadre d'une cohabitation ou relativement dans le cadre exceptionnel que nous connaissons actuellement).

Exactement. C'est ce que je propose. Un partage comparable à ce qu'on a connu lors des cohabitations. Bien plus équilibré.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

Pour que cet hyper présidentialisme puisse avoir lieu, il faut une condition : 

- Qu'une majorité de députés y consentent. 

Mais en dehors du cadre exceptionnel que nous vivons, cela est toujours le cas car les députés ont une discipline de parti qu'ils se doivent de respecter. S'ils ne le font pas, ils perdent l'étiquette du parti pour les prochaines élections, voient les probabilité d'une dissolution forte (comme De Gaulle en 62) et risquent de ne pas être réélus. De même, aucun poste de pouvoir ne pourra potentiellement leur être accordé.

C'est donc l'assemblée qui est à l'origine de cet hyper présidentialisme, parce que la soumission est bien plus payante que l'indépendance ou la rébellion qui amènent de l'instabilité et de fortes possibilités de perdre son poste.

Finalement nous ne sommes pas tant en désaccord que cela sur le constat. Ce n'est pas la règle qui dicte leur docilité aux parlementaires de la majorité, c'est la façon dont ils se l'approprient. La révision que je propose à l'article 12 permettrait déjà au premier ministre de se positionner en chef de majorité et donc au Président de redevenir l'arbitre au dessus des clivages qu'il aurait dû rester.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

Elle existe déjà en France et jamais ne sera appliquée. Elle ne pourrait être déclenchée que dans le cadre d'un fait non majoritaire comme c'est présentement le cas. Mais comment imaginer qu'une majorité de députés puissent s'unir pour désigner un nouveau gouvernement lors même qu'au sein même des partis, ils ne sont déjà pas d'accord sur certaines choses clés (comme on a pu le voir avec LR ou les Macroniste notamment).

Elle n'existe pas en France. L'adoption d'une motion ne lie en rien le Président. Par ailleurs ma proposition c'est que si le gouvernement ne se soumet pas à un vote de confiance, il s'expose à une motion de censure qui pourrait être adoptée à la majorité simple. Mais le Chef du Gouvernement désigné serait réputé bénéficier de cette confiance. Donc pas de double investiture comme sous la IVe. Le vote de la motion serait à la fois contre le gouvernement et pour le gouvernement alternatif. Le Président disposerait d'une semaine pour consulter et décider ou non de dissoudre si les conditions sont réunies, sinon il serait contraint de nommer la personne proposée par la motion.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

C'est pourquoi, je le répète, c'est une question de culture politique. Nous n'avons pas cette habitude en France. Nous sommes plutôt dans le registre de tout ou rien et cela quel que soit le parti en question. On a vu des partis minoritaires (voir ultra minoritaires comme les LR) parvenir aux responsabilités et ne pas retenir une seule proposition (et ne pas vouloir même parler avec) du groupe arrivé en tête aux législatives. De la même façon qu'à gauche on ne veut que l'application totale du programme sans concessions

Je ne crois pas en la culture politique.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

Et de toutes façons, ce sont les gens qui ne leur pardonneraient pas si ces politiques acceptaient de conclure des alliances pour avancer. On l'a encore récemment vu aux municipales où les médias et une partie des gens se sont acharnés sur la gauche du fait de leurs alliances.

En revanche je crois aux habitus. Donc fatalement il faudra une periode de rodage. Comme il en a fallu une entre 58 et 62. Après 62 les acteurs ont compris qu'une motion de censure sert à renvoyer les collaborateurs du grand chef mais que celui-ci reste intouchable.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

Raison pour laquelle seul le fait majoritaire permet d'éviter le blocage (et cela est le cas depuis plus de 100 ans et a toujours été le cas dans notre pays).

C'est faux. Dans le fait que les deux partis assis aux extrémités de l'hémicycle sont à la fois nombreux et considérés comme infréquentables. Comme les poujadistes et les communistes sous la IVe. Ce qui a changé en 58, ce n'est pas le fait majoritaire qui n'existait pas encore. C'est le recul de ces formations. Dès lors qu'elles s'allient ou qu'elles régressent, le problème disparaît.  Et là encore, le mode de scrutin que je propose combiné à la règle d'un minimum de 5% de l'effectif d'une assemblée pour former un groupe fait que les partis qui font entre 5 et 10% au premier tour ne pourront former un groupe sans s'allier avec d'autres. Et l'accès au second tour serait verrouillé dès lors que les listes de tête représentent plus de 50% des suffrages exprimés au premier tour.

Il y a 2 heures, Elam a dit :

L'élection au suffrage indirect, cela ne servirait qu'à transférer la réalité du pouvoir des mains du président à celles du premier ministre mais au fond cela ne changerait rien.

Ça changerait tout au contraire. Parce que la grande différence, c'est que le premier ministre engage sa responsabilité politique devant le parlement et que le président est  indeboulonnable.

il y a 31 minutes, Vanouk a dit :

Je suis un peu (un peu ) d'accord avec vous sur le fait de faire barrage a Trump et Poutine si l'Europe peut servir a ça tant mieux . Mais je pense pas que Macron soit vraiment écouté a Bruxelles et pas bien énergique pour s'imposer . Les autres qui l'ont précédé non plus d'ailleurs . L'allemagne a une meilleurs place que nous , j'oserais presque ajouter l'Italie de madame Méloni .

Peut-être parce que dans ces pays on ne peut pas être chargé de négociation diplomatique quand toute la classe politique et le peuple vous ont abandonné ?

Merci pour vos réponses très riches, elles font apparaître plusieurs questions différentes qui se croisent.

J’ai l’impression qu’au fond, le débat ne porte pas seulement sur “plus de pouvoir aux citoyens ou aux représentants”, mais aussi sur plusieurs autres points :

• le problème principal vient-il surtout des règles institutionnelles actuelles, ou plus profondément de la culture politique ?
• faut-il surtout réformer le système actuel, ou repenser plus radicalement la représentation ?
• cherche-t-on avant tout plus de participation, plus de responsabilité, plus de stabilité, ou une meilleure représentativité ?

J’ai l’impression que selon la question qu’on place en premier, les réponses peuvent être assez différentes.

S’il fallait identifier le problème principal du système actuel, lequel mettriez-vous en premier ?

Il y a 1 heure, RomainLB a dit :

Merci pour vos réponses très riches, elles font apparaître plusieurs questions différentes qui se croisent.

J’ai l’impression qu’au fond, le débat ne porte pas seulement sur “plus de pouvoir aux citoyens ou aux représentants”, mais aussi sur plusieurs autres points :

• le problème principal vient-il surtout des règles institutionnelles actuelles, ou plus profondément de la culture politique ?
• faut-il surtout réformer le système actuel, ou repenser plus radicalement la représentation ?
• cherche-t-on avant tout plus de participation, plus de responsabilité, plus de stabilité, ou une meilleure représentativité ?

J’ai l’impression que selon la question qu’on place en premier, les réponses peuvent être assez différentes.

S’il fallait identifier le problème principal du système actuel, lequel mettriez-vous en premier ?

Je pense que toutes les questions sont liées. Le problème principal, s'il fallait n'en nommer qu'un, serait pour moi ce fossé qui se creuse entre décideur (au singulier) et administrés. Ma politique est elle légitime ? Qu'importe, je décide. Elle est rejetée dans les urnes et par la représentation nationale ? Tant pis, on remplace l'équipe sortante par des interchangeables. Et tant pis si mon obstination, mon acharnement à m'accrocher au pouvoir conduit à former le gouvernement le plus éphémère de l'histoire de notre pays.

Tout s'imbrique. Mais s'il ne fallait modifier qu'un seul article de la constitution, je pointerais l'article 12 sur la dissolution car c'est lui qui empêche le premier ministre, pourtant responsable devant le parlement de la politique exécutive d'être le chef de la majorité.

Je suis partisan du scrutin  proportionnel dans le cadre départemental. La meilleure chose qu'a fait Fabius

Le scrutin uninominal avec la France transformée en  puzzle est mon plus gros point de désaccord avec LR

On peut remettre le septennat ou instaurer un sexennat non renouvelable immédiatement Un président ne doit pas faire campagne pour sa réélection

il y a 36 minutes, asphodele a dit :

Je suis partisan du scrutin  proportionnel dans le cadre départemental. La meilleure chose qu'a fait Fabius

Le scrutin uninominal avec la France transformée en  puzzle est mon plus gros point de désaccord avec LR

On peut remettre le septennat ou instaurer un sexennat non renouvelable immédiatement Un président ne doit pas faire campagne pour sa réélection

 

Pourquoi départemental ? Dans un département comme Paris, le Nord ou les Bouches du Rhône c'est très proportionnel, mais en Lozère ou en Creuse ça devient de fait un scrutin majoritaire uninominal à un seul tour.

Il y a 13 heures, asphodele a dit :

Je suis partisan du scrutin  proportionnel dans le cadre départemental. La meilleure chose qu'a fait Fabius

Le scrutin uninominal avec la France transformée en  puzzle est mon plus gros point de désaccord avec LR

On peut remettre le septennat ou instaurer un sexennat non renouvelable immédiatement Un président ne doit pas faire campagne pour sa réélection

 

C'est pire pour les mairies, les maires sont en campagne et utilisent médias et moyens de la mairie pour leur campagne pendant 6 ans, non stop. Les autres candidats doivent faire avec leurs propres moyens, ce qui ne gène personne. Cette inégalité criante dans le scrutin est grandement à l'origine de la difficulté à changer de maire partout en France.