Une société composé majoritairement d'individus intempérant est-elle et doit-elle rester démocratique ?

il y a une heure, Corto.Maltese a dit :

 

"même si parfois elle peut accoucher d'un Trump" Je ne sais pas si vous vous rendez compte que vous avez réalisé le formidable exploit de me donner raison, tout en louant une démocratie qui est tellement mauvaise qu'elle en vient à accoucher d'un dirigeant qui la détruit dès les premiers jours de sa réélection. Chapeau l'artiste !

Churchill (pour qui j'ai une grande admiration vous l'aurez compris) avait déjà répondu il y a longtemps : "La démocratie est le pire des systèmes... à l'exception de tous les autres".

L'élection de Trump ne remet pas en question la démocratie en tant que telle; par contre il est évident qu'il y a quelque chose à revoir dans la façon dont les Américains élisent leur président.

il y a une heure, Corto.Maltese a dit :

 Si la France était ou avait été une démocratie un jour, j'aurai pu être d'accord avec vous. Manque de pot, cela n'a jamais été le cas. Mais donc la question que je pose n'est pas : "est-ce qu'il faut revenir à moins bien ?" mais plutôt : "dans l'état actuel des choses, les conditions nécessaires à la démocratie n'étant plus réunies, devons-nous rester dans la coquille vide d'une démocratie ou tenter de dépasser cet horizon ?" 

 

Vous rendez-vous compte de l'énormité de ce que vous dites? Si la France n'est pas une démocratie, on peut se demander ce qu'est la démocratie.

il y a 15 minutes, Gouderien a dit :

Vous rendez-vous compte de l'énormité de ce que vous dites? Si la France n'est pas une démocratie, on peut se demander ce qu'est la démocratie.

La démocratie, c'est un système politique où les citoyens votent directement les lois qui les concernent directement. Comme à Athènes, dans l'antiquité.

La France elle, est sur un système où les citoyens élisent une fois tous les cinq ans, une personne, qui sera chargé de faire appliquer des lois qu'une petites castes de bourgeois déconnectés de la réalité et hypercentralisés à Paris, votent à la place des Français, sans tenir compte des souhaits des citoyens. 

Donc, la France, même si elle a pris le nom de démocratie représentative (qui est un oxymore au passage), n'est en fait pas une démocratie, mais une oligarchie.

Jean-Jacques Rousseau exprimait déjà cela dans "Du contrat social" en disant à propos de l'Angleterre : "Le peuple anglais pense être libre ; il se trompe fort : il ne l’est que durant l’élection des membres du Parlement ; sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien."

Une autre question mon très cher ami ?

Il y a 6 heures, Corto.Maltese a dit :

Votre message me fait grandement plaisir

De même, c'est agréable de pouvoir se contredire en toute cordialité, pour les idées et non pas contre les personnes.

Il y a 6 heures, Corto.Maltese a dit :

Vous soulevez à mon sens un paradoxe en disant que "oui, elle fonctionne malgré tout et peut-être qu'elle peut fonctionner correctement.", puis, dans la phrase qui suit : "[...] les individus en question sont rationalisés, ils ne sont plus des citoyens décisionnaires mais des cerveaux malléables pour un pouvoir centralisé."

Exact, j'essaie de dire que votre message me fait réaliser que la démocratie trouve ses limites dans la version actuelle d'un monde où l'information accessible dépasse la cognition individuelle. Son essence décline mais sa forme demeure : les gens vont voter (même si c'est biaisé), donc à la fois elle fonctionne, à la fois les travers que vous citez sont bien là.

Et j'esquissais derrière ce qui pourrait la supplanter (c'est l'idée qui occupe mes pensées en ce moment), une entité émergente du fonctionnement rationnel humain, dans lequel l'individu n'a pas son mot à dire bien qu'il soit le contenu même de la société et conserve tout son pouvoir d'action locale, comme une cellule ne peut influer sur les décisions de l'organisme bien qu'elle puisse être enflammée. Il va sans dire que ce sont mes propres interprétations et opinions, je n'ai aucune autorité, j'évoque, tout simplement.

Il y a 6 heures, Corto.Maltese a dit :

Alors qu'aujourd'hui, nous avons un territoire immense, sur quasiment tous les continents, mais un pouvoir ultra centralisé à Paris avec une petite caste de bourgeois totalement déconnecté de la vie réelle qui votent à notre place (soi-disant en nous représentant), tout en étant à peu près équivalent en terme de nombres de députés que le nombre de citoyens votant à Athènes dans l'antiquité. Autrement dit, cela ressemble beaucoup plus à une oligarchie qu'à une démocratie. Mais je m'éloigne du sujet. 

Nous sommes bien d'accord là dessus. J'allais dire dans mon élan d'optimisme que la société évoluait (tyrannie -> monarchie -> démocratie) et qu'elle avait peut-être atteint aujourd'hui un stade où ses facultés de perception, d'interprétation et d'action la rendent capable de s'auto-déterminer et corriger ces travers. Mais si j'ouvre les yeux, les problèmes de corruption, de népotisme ou autre collusion ont existé de tout temps, dans tous les systèmes, comme un invariant, je pense que c'est parti pour durer et qu'il faille en tenir compte dans notre construction de la société.

Ces désagréments peuvent être plus ou moins étendus et surtout ils sont dynamiques. Rome était peut-être trop hégémonique et devait cesser sa domination, au nom de la diversité. Ces travers peuvent servir d'agents régulateurs d'un système global. Et même en dehors de mes interprétations personnelles, ces travers sont en tous cas des symptômes d'une société devenue inefficiente (l'opinion et les données d'un individu sont devenues des marchandises).

Et comme tous les problèmes, ils pointent en fait le sujet précis qui doit être corrigé, comme la douleur nous dit où on a mal, tout simplement. Les contre-pouvoirs fonctionnent-ils vraiment de nos jours ? Je n'en sais rien mais il semblerait que non, au vu du statut de "lanceur d'alerte".

il y a une heure, Gouderien a dit :

Vous rendez-vous compte de l'énormité de ce que vous dites? Si la France n'est pas une démocratie, on peut se demander ce qu'est la démocratie.

La démocratie est une idéologie politique, une idée abstraite, un guide que l'on suit avec plus ou moins de justesse. Lorsqu'il s'agit d'implémenter un système politique, on peut choisir de se proclamer Démocratie et organiser la vie publique selon les principes de la démocratie, c'est ce que fait la France.

Mais honnêtement, si vous prenez l'étymologie du mot, vous sentez que le peuple dispose d'un pouvoir ? Après la révolution de l'information ? Tous les médias sont possédés par une poignée de milliardaire qui décide de la doxa pour l'opinion, et tous les individus sont vissés à des écrans 16h par jour.

Re-honnêtement, ces technologies pourraient permettre de prendre l'opinion de chaque citoyen sur chaque texte en continu et en direct, ce serait une implémentation plus proche de l'idéologie de démocratie, comparé au système que nous avons mis en place et où un nombre limité prend la décision finale, soit-disant au nom du peuple mais curieusement, tout le monde se plaint de leurs choix.

Avec 40 à 50 millions de citoyens qui participent en temps réel, la corruption devient quasi-impossible, les effets de collusion sont noyés dans la masse, le népotisme devient tout simplement obsolète.

Edit : la démocratie a été une superbe idée qu'a eu l'homme. Efforçons-nous de lui donner un corps tangible plutôt qu'une illusion de choix.

Je pense qu’une société composée majoritairement de personnes intempérantes ne peut pas être véritablement démocratique. Un individu qui accorde la priorité à ses plaisirs et qui ne sait pas se limiter nuit à son propre développement. Une personne incapable de maîtriser ses pulsions n’est pas en mesure de prendre des décisions éclairées concernant le bien commun.

Dans une démocratie, les valeurs de chaque individu se reflètent dans la société. Ainsi, si chacun nuit à son propre développement, cela finira inévitablement par nuire au développement collectif, notamment par le biais du vote, puisque les valeurs exprimées ne contribueront pas au progrès de la société.

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

La démocratie est une idéologie politique, une idée abstraite, un guide que l'on suit avec plus ou moins de justesse. Lorsqu'il s'agit d'implémenter un système politique, on peut choisir de se proclamer Démocratie et organiser la vie publique selon les principes de la démocratie, c'est ce que fait la France.

Personnellement, j'ai plutôt tendance à penser que la démocratie issue de la révolution de 1789, et qui as réellement trouvé sa forme en 1848, n'était qu'un moyen pour une petite caste de bourgeois Parisien (notables, avocats, propriétaires, etc) de subtiliser le pouvoir au roi de France. Car, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire via l'enseignement scolaire et le récit historique nationale qui n'est qu'un vulgaire mythe construit au XIXe siècle, la population des classes moyennes et des classes inférieures sous la monarchie n'était pas du tout pour déclencher une révolution. Et leur niveau de vie était bien meilleur sous la monarchie que sous la république. Encore aujourd'hui d'ailleurs, bien sûr que notre niveau est bien meilleur en terme de confort dû aux avancées technologiques et technique (est-ce une bonne chose ? c'est une autre question), mais il faut bien se rendre compte que le niveau d'impôts prélevé par l’État est extrêmement supérieur à ce qui était pratiqué sous la monarchie. Et la monarchie n'était pas non plus un état sanguinaire où régnait la loi du plus fort, où les sujets du roi étaient spolié, etc... Enfin je m'écarte un peu du sujet, mais, c'est pour dire que, si vous regardais bien ce qu'était la monarchie et ce qu'est la république après la révolution de 1789, vous vous rendez compte, oui, le régime change. Mais c'est une régime de privilèges, de castes, de dominations des bourgeois sur les gueux, qui ne se fait plus au nom du Roi ou de "Dieu", mais qui s'exerce par une petite caste de bourgeois, au nom du peuple, sur son dos.

Il y a 4 heures, Rgun3 a dit :

 

Je pense qu’une société composée majoritairement de personnes intempérantes ne peut pas être véritablement démocratique. Un individu qui accorde la priorité à ses plaisirs et qui ne sait pas se limiter nuit à son propre développement. Une personne incapable de maîtriser ses pulsions n’est pas en mesure de prendre des décisions éclairées concernant le bien commun.

Dans une démocratie, les valeurs de chaque individu se reflètent dans la société. Ainsi, si chacun nuit à son propre développement, cela finira inévitablement par nuire au développement collectif, notamment par le biais du vote, puisque les valeurs exprimées ne contribueront pas au progrès de la société.

 

Je ne trouve rien à ajouter à cela, c'est exactement ce que je pense. La seule question que je poserai c'est : Qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'on reste une démocratie "coquille vide" car, c'est tout de même sacrée la démocratie ? Est-ce qu'on met un plan d'action pour redevenir une vrai démocratie ? Ou est-ce qu'il serait temps de changer de système politique vers un autre (déjà existant ou, nouveau) ?