Plasticité du Principe Anthropique

Vous et moi n’avons épistémiquement qu’une seule certitude légitime :

L’existence est un éveil sensible et ordonné.

Tout le reste n’est que spéculation plus ou moins crédible, dès lors qu’il envisage l’objectivité de son perçu.

Dans son acception minimaliste, le Principe Anthropique faible est tautologique :

_ Si l’observateur existe, alors les conditions nécessaires à son observation existent aussi.

La révolution, c’est le sens de l’implication, c’est la révolution référentielle finaliste.

La cause suffit à l’effet, et l’effet nécessité une cause, où la première implication (suffit) est existentielle, alors que la seconde (nécessité) est rationnelle. C’est en raison de cette différence qualitative que la double implication n’est pas une équivalence, tout en nous offrant un déducteur théorique rétro-causal.

La circonscription thétique du Tout pourrait être envisagée comme « principe d’austérité » :

_ A réalité donnée (l’existence de l’observateur), il est plus probable que sa condition nécessaire (Terre) soit la plus austère possible.

Dans l’expression SI(A & B & C …= Vrai), les improbabilités de A, B, et C ne s’additionnent pas, elles se multiplient jusqu’à l’explosion combinatoire d’une improbabilité qui confine à une impossibilité quasi certaine.

Ainsi, la pomme et l’orange ne sont pas des "générosités" de la nature, mais des dérivations extrapolées (agriculture) de la stricte nécessité anthropique.

Mais le Principe Anthropique est une dimension indéterminée avant d’être une thèse formelle.

Il peut exister sous une forme faible ou forte.

Or, on peut l’extrapoler dans sa forme « forte » avec une plasticité infinie, notamment la plasticité du temps.

Ainsi on peut pousser le principe à son extrême, posant seule l’épreuve de l’observateur comme préalable de la démarche rationnelle.

Le principe devient une dynamique thétique du Tout :

_Plus la conscience de l’observateur est thermodynamiquement rentable, plus sa condition théorique se plastifie et se médiatise, jusqu’à l’exclusivité finaliste du déterminisme cognitif.

On voit alors apparaître une sorte de vortex thétique vers le solipsisme, convivial ou non.

« Je suis conscient d’être conscient d’être conscient,…, sans effort et sans ordre exogènes ».

C’est davantage qu’une curiosité sémantique, c’est une récursivité ontologique.

Ici, l’occurrence du « conscient n » est la notion de « conscient n+1 ».

Et « conscient n+1 » est la forme de « conscient n ».

Le conscient est à la fois sa propre notion et sa propre forme.

On a là l’évocation d’une gratuité thermodynamique, d’une rentabilité par récursivité.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Vous et moi ....

bonjour ,

vous , c'est à dire moi dans le cas présent n'est pas "sûr" ( c'est peu de le dire ) ... d'avoir tout compris !

j'irai même plus loin ... je n'ai rien compris !

mais comme j'aime bien comprendre : moi y aller demander à un IA ce que ça vouloir dire !

Plasticité du principe anthropique = capacité du principe anthropique à être interprété, modulé ou reformulé selon les théories cosmologiques ou philosophiques.

C’est reconnaître que ce principe n’est pas une vérité absolue, mais un outil conceptuel flexible.

ouais , je ne suis pas certain de mieux comprendre , même si Copilote m'en a donné une explication presque exhaustive ( et puis nous sommes partis bien loin du sujet initial ...( c'est fou ce que les discussions peuvent vite déraper avec Copilot ) .

bonne soirée .

il y a 29 minutes, pic et repic a dit :

bonjour ,

vous , c'est à dire moi dans le cas présent n'est pas "sûr" ( c'est peu de le dire ) ... d'avoir tout compris !

j'irai même plus loin ... je n'ai rien compris !

mais comme j'aime bien comprendre : moi y aller demander à un IA ce que ça vouloir dire !

Plasticité du principe anthropique = capacité du principe anthropique à être interprété, modulé ou reformulé selon les théories cosmologiques ou philosophiques.

C’est reconnaître que ce principe n’est pas une vérité absolue, mais un outil conceptuel flexible.

ouais , je ne suis pas certain de mieux comprendre , même si Copilote m'en a donné une explication presque exhaustive ( et puis nous sommes partis bien loin du sujet initial ...( c'est fou ce que les discussions peuvent vite déraper avec Copilot ) .

bonne soirée .

Ne complexez pas.

Seul un homme sur mille peut comprendre.

Et cet homme doit impérativement être seul, pour éliminer la pollution sonore.

Si j'obtiens 500 vues, il y a une chance sur deux qu'il existe une personne qui m'aura compris.

Une théorie du Tout, ça n'est pas simple, car elle met en scène une conceptualisation complexe et holistique.

Ici, ce n'est pas "l'un qui détermine l'autre", comme en physique classique.

Ici, c'est Tout qui détermine tout.

Mes phrases font un kilomètre, mais c'est incompressible.

Mon vocabulaire est inaccessible, mais il n'existe pas de synonyme de ces termes dans le langage populaire.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Si j'obtiens 500 vues,

bonjour,

obscure et .... optimiste !

c'est peut-être cela le principe d'anthropie  !

bonne journée ( je vais surveiller ... 500 vues, cela me parait plus compliqué que de gagner le gros lot ai loto ! ) .

@Fraction Tu utilises des termes techniques, ça me dépasse tellement que j'ai du faire appel à une IA, je te résume ce que elle m'a fait comprendre ; 

Donc en fait tu dis qu'il faut certaines conditions pour qu'il y est un observateur et on peut le faire à l'envers en ce qui concerne la causalité c'est à dire partir à partir de l'effet donc s'il y a observateur c'est qu'il y a des conditions qui le permettent. Aussi tu dis que la conscience permet de voir la structure de la réalité mais qu'il peut y avoir un piège de se dire que cette réalité n'est qu'une illusion fruit de la conscience. Et aussi que la conscience peut faire une boucle et que cette boucle de conscience demande très peu de matière/énergie comparé à la richesse mentale produite. Donc la conscience serait une sorte de rendement maximal : beaucoup de complexité mentale pour peu de support physique. Et tu appelles ça « plasticité » parce que :

Le principe anthropique peut rester une évidence logique banale…

ou devenir une théorie où la conscience semble être au centre de tout.

Tout dépend jusqu’où on l’étire.

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

Vous et moi n’avons épistémiquement qu’une seule certitude légitime :

L’existence est un éveil sensible et ordonné.

Tout le reste n’est que spéculation plus ou moins crédible, dès lors qu’il envisage l’objectivité de son perçu.

 

 

Bon, procédons par étapes. On va y aller paragraphe par paragraphe. Voici ce que je comprends pour le premier, sans doute le plus transparent :

Exister, c’est s’éveiller sans cesse à un monde que nos sens nous révèlent, et auquel nous donnons forme par notre manière d’y être. La structure émerge et combat sans cesse l'entropie. Nous connaissons cette vérité indubitable, qui est la seule à laquelle nous avons accès.

...ça te va, comme reformulation ?