Polarisation

Ce matin j'ai entendu un extrait de cette émission :

Une chose qui m'a fait réagir, c'est cette perte de possibilité de nuances. Bien-sûr le monde a tendance à se polariser, on le voit dans de plus en plus de sujets. Les extrêmes montent, oui, non, deux clans se créent, l'autre étant l'ennemi à abattre. Si on se rapproche de la position de l'un, nous sommes assimilés à ce camp, et il parait parfois difficile de critiqué ce camp et d'approcher une position qui se rapproche de l'autre.

Sommes nous condamnés à cette absence de nuances, cette polarisation ? Ne pourrons-nous pas avoir un vision moins impartiale et devrons absolument choisir un camp entre les deux extrêmes ?

Perdrons-nous cette France éclairée des Lumières, pour n'avoir que le flamboiement face aux ténèbres (quelque soit le côté dont chaque clan se revendique) mais plus tout ce qu'il y a entre les deux ?

Ne pourrons-nous pas être critique sur une chose, la peser, voir ce qui va et ne va pas et trouver une solution sans partir totalement à son encontre ? Savoir si une chose est cruciale, si elle nécessite tous nos moyens en oubliant le reste et en nous y perdant ? Voir les 2 côtés de la lumière et des ténèbres et en garder ce qu'il faut et laisser le reste de côté ? 

Il y a 15 heures, Neko86 a dit :

Ce matin j'ai entendu un extrait de cette émission :

 

Une chose qui m'a fait réagir, c'est cette perte de possibilité de nuances. Bien-sûr le monde a tendance à se polariser, on le voit dans de plus en plus de sujets. Les extrêmes montent, oui, non, deux clans se créent, l'autre étant l'ennemi à abattre. Si on se rapproche de la position de l'un, nous sommes assimilés à ce camp, et il parait parfois difficile de critiqué ce camp et d'approcher une position qui se rapproche de l'autre.

Sommes nous condamnés à cette absence de nuances, cette polarisation ? Ne pourrons-nous pas avoir un vision moins impartiale et devrons absolument choisir un camp entre les deux extrêmes ?

Perdrons-nous cette France éclairée des Lumières, pour n'avoir que le flamboiement face aux ténèbres (quelque soit le côté dont chaque clan se revendique) mais plus tout ce qu'il y a entre les deux ?

Ne pourrons-nous pas être critique sur une chose, la peser, voir ce qui va et ne va pas et trouver une solution sans partir totalement à son encontre ? Savoir si une chose est cruciale, si elle nécessite tous nos moyens en oubliant le reste et en nous y perdant ? Voir les 2 côtés de la lumière et des ténèbres et en garder ce qu'il faut et laisser le reste de côté ? 

Dans le cas du Bataclan, il y a deux camps bien définis : les assassins terroristes, et les victimes innocentes : les morts bien entendu mais aussi les survivants qui ne se remettront jamais de cette tragédie. Sans compter les pompiers, les policiers, les soignants, les simples témoins qui ont assisté malgré eux à cette horreur. Et on sait très bien que ça peut recommencer demain. Alors je ne vois pas trop de "possibilité de nuances". Qu'est-ce que tu veux nous dire? Que les méchants ne sont pas si méchants que ça? Qu'ils ont des excuses? Une enfance malheureuse, peut-être? Les islamistes nous détestent, pour eux nous ne sommes que des mécréants qui ne méritent pas de vivre, alors l'important n'est pas d'apporter des "nuances", mais surtout de ne pas baisser notre garde.

Il y a 14 heures, Gouderien a dit :

Dans le cas du Bataclan, il y a deux camps bien définis : les assassins terroristes, et les victimes innocentes, les morts bien entendu mais aussi les survivants qui ne se remettront jamais de cette tragédie. Sans compter les pompiers, les policiers, les soignants, les simples témoins qui ont assisté malgré eux à cette horreur. Et on sait très bien que ça peut recommencer demain. Alors je ne vois pas trop de "possibilité de nuances". Qu'est-ce que tu veux nous dire? Que les méchants ne sont pas si méchants que ça? Qu'ils ont des excuses? Une enfance malheureuse, peut-être? Les islamistes nous détestent, pour eux nous ne sommes que des mécréants qui ne méritons pas de vivre, alors l'important n'est pas d'apporter des "nuances", mais surtout de ne pas baisser notre garde.

Tu vois, tu me mets dans le cadre extrême où on laisse tout passer, naïf et aveugle, sans rien faire, ce n'est pas ce que j'ai dit et ce qui est dit dans la vidéo. Où ai-je dit qu'il ne fallait rien faire.

Je ne me permettrais pas de dire ce que doivent ressentir ou non toutes les différentes victimes, chacune est unique et a son ressentit. Mais il y a bien le "vous n'aurez pas ma haine" d'Antoine Leiris qui refuse de partir dans l'extrême dans l'autre sens, c'est bien ça le point.

Bien-sûr que c'est intolérable ce qui s'est passé, qu'on ne peut pas pardonner à ces extrémistes, c'est bien cet extrême qui a créé cette situation et leur détestation de notre société. Il faut justement être conscient, vigilent, se protéger et lutter contre ces extrêmes. La preuve, combien d'attentats ont été déjoués depuis ? Mais devons nous devenir extrême dans l'autre sens ?  Eux, veulent ne créer que 2 camps c'est les "vrais croyants" en Allah contre tous les autres. Est-ce qu'on doit rentrer dans leur jeu et faire tous les autres avec tout le mélange que ça implique qui déteste l'islam ?

Ceux qui ont fait les attentats ont pris la décision de tuer des innocents, quelque soit le contexte il n'y a pas de circonstances atténuantes, mais comprendre les causes de cette dérive permet de lutter contre et de s'en protéger. Une plateforme contre la radicalisation a été mise en place depuis. 

Il y a aussi d'autres sujets d'extrémismes que celui des intégristes musulmans, mais ne sommes nous donc pas d'accord que les extrêm(ist)es peuvent poser problème et qu'il faut lutter contre ? 

Il y a 15 heures, Neko86 a dit :

Ce matin j'ai entendu un extrait de cette émission :

 

Une chose qui m'a fait réagir, c'est cette perte de possibilité de nuances. Bien-sûr le monde a tendance à se polariser, on le voit dans de plus en plus de sujets. Les extrêmes montent, oui, non, deux clans se créent, l'autre étant l'ennemi à abattre. Si on se rapproche de la position de l'un, nous sommes assimilés à ce camp, et il parait parfois difficile de critiqué ce camp et d'approcher une position qui se rapproche de l'autre.

Sommes nous condamnés à cette absence de nuances, cette polarisation ? Ne pourrons-nous pas avoir un vision moins impartiale et devrons absolument choisir un camp entre les deux extrêmes ?

Perdrons-nous cette France éclairée des Lumières, pour n'avoir que le flamboiement face aux ténèbres (quelque soit le côté dont chaque clan se revendique) mais plus tout ce qu'il y a entre les deux ?

Ne pourrons-nous pas être critique sur une chose, la peser, voir ce qui va et ne va pas et trouver une solution sans partir totalement à son encontre ? Savoir si une chose est cruciale, si elle nécessite tous nos moyens en oubliant le reste et en nous y perdant ? Voir les 2 côtés de la lumière et des ténèbres et en garder ce qu'il faut et laisser le reste de côté ? 

J’ai lu le transcript.

Je suis d’accord avec leur analyse que seuls les extremes sont audibles aujourd’hui. C’est sans doute un effet de bord de l’économie de l’attention.

Il existe une voie alternative intéressante qui s’appelle “l’extrême centre” mais qui a par essence du mal à capter… l’attention…

il y a 51 minutes, SpookyTheFirst a dit :

J’ai lu le transcript.

Je suis d’accord avec leur analyse que seuls les extremes sont audibles aujourd’hui. C’est sans doute un effet de bord de l’économie de l’attention.

Il existe une voie alternative intéressante qui s’appelle “l’extrême centre” mais qui a par essence du mal à capter… l’attention…

L'extrême centre, c'est également une sorte de totalitarisme qui empêche la nuance.

Une pensée qui se voudrait la mesure de tout en toute chose et disqualifierait de par sa qualité toute autre pensée qui ne serait pas à l'extrême centre.

C'est ce qu'on vit avec la Macronie (enfin qu'on a vécu parce que là, on vit plutôt une longue mort). En asséchant les droites et gauches modérées dans le débat, cela a créer les conditions propices pour l'éclosion d'extrêmes puissant à gauche et à droite.

Il y a 3 heures, Neko86 a dit :

. Est-ce qu'on doit rentrer dans leur jeu et faire tous les autres avec tout le mélange que ça implique qui déteste l'islam ?

 

L'Islam est une chose, l'islamisme en est une autre. Nous sommes bien forcés de cohabiter pacifiquement avec l'Islam, à présent que les petits génies qui nous gouvernent (Mitterrand, Chirac etc.) ont laissé se créer en France une minorité musulmane qui ne peut que croître et se développer. Maintenant, contrairement à des gens comme Zemmour, je ne pense pas que derrière chaque musulman se cache un terroriste islamique. Beaucoup de musulmans s'intègrent harmonieusement à la société française, y compris dans des secteurs stratégiques comme la police, l'armée, la justice etc. Maintenant il faudrait être très naïf pour penser que tous vont s'intégrer. Il y a aura toujours une petite minorité d'agitateurs et d'intégristes, d'autant plus que certains pays musulmans voient d'un très mauvais oeil cet "Islam de France" qui pourrait faire tache d'huile dans des États encore fort peu démocratiques, et ne se gênent pas pour diffuser chez nous leur propagande nauséabonde, et jeter de l'huile sur le feu. Donc il faut trouver un juste milieu entre la paranoïa et l'angélisme.

Bonjour,

La stratégie de l'extrême centre (pour reprendre l'expression de @SpookyTheFirst) lorsqu'il est au commande repose sur la manipulation des extrêmes pendant les périodes préélectorales. En insinuant l'anxiété chez l'électeur de droite comme de gauche, elle s'impose in fine comme le "choix de la raison", le fameux barycentre politique qui évite soi-disant les risques perçus des options extrêmes. Ça a fonctionné en 2017 et 2022, et ça va se reproduire en 2027. Car ce sont principalement les mêmes (le parti ultra-libéral et européiste) qui contrôlent les grands médias ...

Un parti "d'extrême centre" a donc tout intérêt à tailler des costumes d'extrémiste à ses adversaires politiques s'il veut pouvoir les vaincre. Il cherchera à mettre en avant des connivences, supposées mais jamais démontrées et limitées à seulement quelques personnalités secondaires, avec des partis étrangers marginalisés - des épouvantails - pour ensuite dénoncer une infiltration plutôt que d'engager un débat sur le fond des idées. On préfère décrédibiliser une structure et une pensée en exhibant quelques "outliers" plutôt que de débattre sur le fond. Jamais on ne cherche à analyser les politiques proposées car on préfère tailler une image menaçante de l'autre, au profit d'une narration qui légitimera le centre comme le seul garant de stabilité. C'est ce à quoi ce genre vidéo contribue si tu veux mon avis.

Car comme toujours, on aime se désoler de la montée des extrêmes, mais jamais on ne discute des raisons profondes. On constate et on déplore, mais on ne débat pas. Car pourquoi les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres ont tant augmenté cette dernière décennie ? Pourquoi la France est-elle devenue une telle passoire pour l'immigration au point qu'on ne peut plus intégrer ces gens dignement ? Qui a permis que cela existe ? Qui a intérêt à ce que cela existe ? Et pourquoi ?

il y a une heure, Gouderien a dit :

Nous sommes bien forcés de cohabiter pacifiquement avec l'Islam, à présent que les petits génies qui nous gouvernent (Mitterrand, Chirac etc.) ont laissé se créer en France une minorité musulmane qui ne peut que croître et se développer. 

Dans un pays laïc comment interdire UNE religion ? Et il me semble qu'il y avait des musulmans qui vivaient en France avant cette politique.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Maintenant, contrairement à des gens comme Zemmour, je ne pense pas que derrière chaque musulman se cache un terroriste islamique. Beaucoup de musulmans s'intègrent harmonieusement à la société française, y compris dans des secteurs stratégiques comme la police, l'armée, la justice etc. Maintenant il faudrait être très naïf pour penser que tous vont s'intégrer. Il y a aura toujours une petite minorité d'agitateurs et d'intégristes, d'autant plus que certains pays musulmans voient d'un très mauvais oeil cet "Islam de France" qui pourrait faire tache d'huile dans des États encore fort peu démocratiques, et ne se gênent pas pour diffuser chez nous leur propagande nauséabonde, et jeter de l'huile sur le feu. Donc il faut trouver un juste milieu entre la paranoïa et l'angélisme.

Nous sommes d'accord !

il y a 57 minutes, Neko86 a dit :

Dans un pays laïc comment interdire UNE religion ? 

 

Qui a parlé d'interdire l'Islam? De là à encourager les musulmans à venir chez nous, c'est autre chose.

il y a 58 minutes, Neko86 a dit :

 Et il me semble qu'il y avait des musulmans qui vivaient en France avant cette politique.

 

En effet, mais pas très nombreux.