My God ! Pourquoi les églises se vident ?

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Ce n'est pas nouveau que l'Église n'est en rien du côté de la foi. Dès lors les propos des prophètes rapportés par ce même organisme peuvent et à mon avis doivent être remis en cause.

Je suis d'accord avec vous : Les paroles des prophètes ont toutes leur importance et une valeur incontestable. Encore faut-il qu'on ait les véritables paroles, et non pas des reformulations orientées.

On a les véritables paroles, c'est-à-dire : on a les textes (en hébreu, en grec, en latin) sur lesquels le judaïsme et le christianisme se sont toujours basés, si l'on ne tient pas compte de certaines dérives plus ou moins récentes de l'Église catholique.

C'est certain qu'il ne faut pas se fier aux “reformulations” douteuses, mais celles-ci sont justement inspirées par le désir de s'aligner de plus en plus sur le monde et sur une vision très profane des choses ; il me semble que nous étions d'accord là-dessus.

Aussi, dans mes propos, je cherche toujours à m'aligner sur ce que dit la tradition et à ne citer que des sources on ne peut plus traditionnelles.

C'est cette tradition vivante qui a maintenu la foi des foules vivante, malgré tous les abus et crimes inexcusables commis.

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Plutôt que d'attendre constamment un messie et de le chercher au “pifomètre” [1], on devrait peut-être relire les véritables propos de ces prophètes, s'affranchir des reformulations des institutions politico-religieuses et de leurs interprétations et aller chercher nous-mêmes ce que voulaient dire les prophètes, plutôt que d'en attendre un autre. L'une des solutions est peut-être là : si la base est foireuse, il faut aller en rebâtir une [2].

Mais les deux attitudes sont valables !

[2] Oui, les croyants, de quelque bord qu'ils soient d'ailleurs, devraient lire et relire les prophètes et chercher le sens de leurs propos, en s'affranchissant de ces reformulations suspectes. Oui, si la base est foireuse, il faut aller en rebâtir une. Et cette base est évidemment prophétique ; et comme le disait Paul : « Aspirez à la prophétie comme étant la meilleure [des choses] ! » Tout cela est parfaitement légitime et recommandable.

[1] Il ne faut cependant pas perdre de vue que la prophétie, la sainteté, ou la sagesse (appelez cela comme vous voulez), n'est pas accordée à tout va, ni à tout le monde. Et il serait tout à fait idiot (je ne vois pas d'autre mot) de repousser un prophète qui se manifesterait quelque part, sous prétexte qu'on a décidé de ne plus “attendre constamment un messie” ou un prophète...

Je rappelle que par définition, le chrétien attend le retour du Christ (du Messie), même si les instances religieuses ne lui rappellent plus trop que ce devrait être là l'attitude du chrétien !

Vous vous imaginez qu'un Jésus ou un Pierre ou un Isaïe s'adresse au nom de Dieu à de potentiels disciples, et que ceux-ci lui répondent : “Désolé, mon pote ! Pas le temps d'écouter tes discours – même s'ils viennent directement du Big Boss...” ? Ce serait renvoyer à Dieu son envoyé, son message, son Esprit et son pardon ; ce serait là, si j'ai bien compris, « le péché qui ne sera pas pardonné ».

Au contraire, plus nombreux seront les croyants qui cherchent leur Seigneur, plus ils mériteront parmi eux un ou plusieurs envoyés de Dieu.

Voici comment Louis Cattiaux résume la chose :

« Les communautés [spirituelles] devraient bien produire des saints capables d'enthousiasmer les derniers croyants. Peut-être leur faudrait-il commencer par ne pas exiler l'Esprit Saint de leurs murs ? »

L ' usure est la ,  un peu comme une série télévisée  qui a trop duré    ?   

Le 24/01/2026 à 20:01, Seyar a dit :

Quan don voit le monde "adulte", on se dit qu'il aurait peut-être mieux fait de garder ses jouets, il essayerait peut-être pas de les reproduire grandeur nature 

C'est pourtant la base : si le constat (ou problème) n'est pas bien posé, on ne résoudra jamais rien. Et là, même cette simple évidence n'est même pas un constat "officiel". Inutile d'aller alors chercher autre chose au niveau des "religions politique" , il faut creuser le pourquoi ce n'est pas encore un constat officiel malgré la criante évidence. Peut-être que de là, il faudra encore bifurquer ailleurs, mais le but est bien de poser le vrai problème, sinon c'est chercher dans le vide.

Cela inclus d'ailleurs une partie de la suite de votre message : à partir du moment où l'on sait que les institutions religieuses n'ont aucune foi, quelle importance accorder aux formulations données aux "prophètes" par ces institutions n'ayant pas la foi ?

Avec ces institutions, on se retrouve avec effectivement ce type de paradoxe : 

Le souci finalement est peut-être que la définition du rôle du "Seigneur" a été complètement galvaudée par ces instituions n'ayant pas la foi et que malgré tout, on en fasse la base de la foi ... 

Tu m'étonnes qu'il y ait autant de guerres dites "religieuses", y'a de quoi en perdre son .... latin ! 

A mon avis, l'important est surtout de comprendre que le troupeau est son berger et qu'il a simplement à comprendre qu'il doit se responsabiliser et qu'il est aussi créateur que le berger qu'il adule.

Les institutions ne cessent de relayer que le troupeau est faible, qu'il doit se protéger de tous les dangers en invoquant le berger ultime.

Je pense que ce berger ultime ne viendra jamais protéger le troupeau de cette manière : il est en nous de base, c'est donc à nous d'agir et d'accueillir tout ce qui vient avec amour.

Malheureusement ce concept a été complètement détourné par ces institutions et c'est devenu synonyme de :" ne rien faire et se laisser trucider".

"Accueillir avec amour", c'est tout simplement accepter toutes différences en son sein. Mais en rien se laisser faire : si cette différence "n'accueille pas avec amour" de son côté, il convient alors de l'éduquer.

Mais en aucun cas la protection par autrui, les interdictions etc ... peuvent permettre une harmonie quelconque : on le voit bien avec notre système qui est basé sur ça : c'est le chaos complet.

Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? 

"Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? "

Ah bon, un peu facile voir stupide comme réponse.

Si comme tu dis, "quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas", dans ce cas on peut en dire autant de tout ce qui est le fruit de l'imaginaire humain.

Tu as des preuves que tous les dieux inventés par les hommes sont des faux, sauf le tien bien sûr ?

Maintenant le christianisme est quand même basé sur de soi-disant messages divins rapportés par les uns et les autres, ajoutons à cela la liste de miracles invraisemblables de Jésus (que curieusement personne n'a remarqués de son vivant !) sans oublier sa résurrection, etc...

Pour répondre à ta remarque, est-ce que tu as des preuves de cela ?

Il y a une église antique qui se reforme. Ce sont les esséniens. Ils ont une bible essenienne dictée par les archanges à Olivier manitara qui est mort il n'y a pas longtemps.

Le 26/01/2026 à 13:28, Anatole1949 a dit :

"Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? "

Ah bon, un peu facile voir stupide comme réponse.

Si comme tu dis, "quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas", dans ce cas on peut en dire autant de tout ce qui est le fruit de l'imaginaire humain.

Tu as des preuves que tous les dieux inventés par les hommes sont des faux, sauf le tien bien sûr ?

Maintenant le christianisme est quand même basé sur de soi-disant messages divins rapportés par les uns et les autres, ajoutons à cela la liste de miracles invraisemblables de Jésus (que curieusement personne n'a remarqués de son vivant !) sans oublier sa résurrection, etc...

Pour répondre à ta remarque, est-ce que tu as des preuves de cela ?

 

C'est toi qui dis que tout ce que croient les croyants (un Dieu qui est Amour, une vie après la vie, la rétribution, le pardon des péchés, la Passion de Jésus pour racheter l'Humanité, la Résurrection, etc... etc... et j'en passe !), que tout ça serait le "fruit de l'imaginaire humain". C'est ce qu'on appelle une pétition de principe. Autrement dit, un a priori. Pour que croyants et non-croyants puisse discuter sainement et de façon constructive, il faut que de part et d'autre on accepte de suspendre son jugement à propos de ce dont on n'a aucune preuve. Tiens, ça me fait penser à une phrase célèbre de Wittgenstein : "ce dont on ne peut parler, il faut le taire".

Après, on peut parler de plein de choses. Du sens de la vie, de la beauté de la nature, du respect de l'autre, de ce qu'il faut combattre à tout prix, à savoir la haine, l'intolérance, la guerre, la bêtise, ...

Et comment se débarrasser des dictateurs stupides et néfastes !

Le 25/01/2026 à 17:20, Scénon a dit :

il me semble que nous étions d'accord là-dessus.

Nous sommes d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que ce ne sont pas les "véritables" paroles qui sont utilisées pour les masses et c'est là le gros souci. Ce qui amène à la suite de votre message : 

Le 25/01/2026 à 17:20, Scénon a dit :

Mais les deux attitudes sont valables !

Là aussi nous sommes d'accord. Il est clair qu'il faudrait un "juste milieu" des deux, seulement ce n'est clairement pas le cas. Ce qui, je pense, participe à ce "vidage" des églises : ce n'est que extrême, jamais un juste milieu. Petite anecdote : dernièrement, j'ai vu un ancien épisode de J'irai dormir chez vous en Serbie. IL y rencontre des prêtres orthodoxes. L'un 2 sort d'un tabac, ils vont prendre un verre, ils disent à Antoine que pour être prêtre, il faut forcément être marié. L'un des prêtres lui dit aussi qu'il est dans une ville avec un festival ayant accueilli de grosses pointures du rock, mais qu'il a pas le temps d'y aller car il a beaucoup à faire avec ses 2 enfants comme aller au ciné voir les deriers blockbuster

Je te raconte pas la tête d'Antoine qui répond : ah bah en France, c'est pas trop comme ça ... 

C'est une anecdote mais je la trouve assez symbolique : ces prêtres disaient en gros : pour vraiment comprendre les écrits religieux, il faut vivre les expériences possibles dans le monde fait par Dieu et trouver sa voie.

C'est en ça par exemple où je trouve que ça :

Le 25/01/2026 à 17:20, Scénon a dit :

Je rappelle que par définition, le chrétien attend le retour du Christ (du Messie), même si les instances religieuses ne lui rappellent plus trop que ce devrait être là l'attitude du chrétien !

est un problème et que je ne pense pas que ça soit le but des écrits et des propos des prophètes. Je pense que leurs propos dits en gros qu'il faut découvrir le divin en nous par soi-même et non attendre qu'on nous l'implante.

Alors effectivement, comme vous dites, il serait stupide de dégager quelqu'un qui se dit prophète car encore une fois, il faut trouver le juste milieu : je cherche le divin en moi, mais j'accueille ses messages aussi.

Mais je pense que si l'on veut réellement faire évoluer l'espèce humaine, ce n'est pas avec ceci que ça sera possible : 

Le 25/01/2026 à 17:20, Scénon a dit :

Au contraire, plus nombreux seront les croyants qui cherchent leur Seigneur, plus ils mériteront parmi eux un ou plusieurs envoyés de Dieu.

mais en cherchant le seigneur en eux. Sinon, ils vont chercher une chimère et ne reconnaitront en rien les envoyés de Dieu. Comment veux-tu le reconnaître si tu ne te connais pas toi même ?

Et on en vient au point où, je pense, nous ne sommes pas d'accord :

Le 25/01/2026 à 17:20, Scénon a dit :

Il ne faut cependant pas perdre de vue que la prophétie, la sainteté, ou la sagesse (appelez cela comme vous voulez), n'est pas accordée à tout va, ni à tout le monde.

je pense que si. Evidemment, chacun a son niveau d'élevation spirituelle mais qu'au fond, chaque être humain a ce don de sagesse divine en lui. Alors oui, tout le monde n'est pas prophète (encore) mais je pense que le but d'un prophète est d'amener chaque être humain à devenir son propre prophète: ne plus esperer une aide extérieure mais communier pleinement avec

Le 26/01/2026 à 13:28, Anatole1949 a dit :

"Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? "

Ah bon, un peu facile voir stupide comme réponse.

Ah oui tout à fait, c'était le but d'ailleurs pour te montrer l'effet que ta question "as-tu une preuve que ça existe" donnait.

A mon sens, nous sommes dans une sorte d'époque obscure où une pseudo-science (j'utilise pseudo pour différencier de la véritable science, celle qui se remet constamment en question et ne prend rien pour acquis mais juste comme base pour continuer à évoluer, comme la véritable religion en somme) se targue d'avoir les réponses à tout en ne se basant que sur le côté matériel de l'être humain et tout le reste n'est que chimère. Je pense que c'est absurde, vu que l'être humain n'est pas que matériel et c'est aussi chaotique que l'époque où la religion se targuait de tout savoir (on a vu ce que ça a donné ... On voir ce que ça donne de nos jours...)

"Scientifiquement", il n'y a pas de preuve validée par les "paires". Il y a de nombreux scientifiques qui se penchent sur la question, il y en a qui estiment qu'il y a bien quelque chose d'autre que notre "corps matériel" (évidemment, la pseudo-science de masse nie ça, sans apporter aucune preuve que c'est faux, ce qui est donc totalement contraire aux principes de la science) mais, du moins à ce que j'en sache, il n'y a encore eu aucune preuve infirmant ou confirmant qu'il y a une "âme"

Dès lors, parler "d'imaginaire" et rejeter tout ce qui a trait aux religions est absurde et anti-scientifique. Les miracles de Jésus se retrouvent tout à fait en dehors du cadre religieux et là aussi, la science n'a aucune explication sur ça. On a des cas de guérison totalement inexpliqués

A mon avis, si l'on arrêtait de dissocier science et religion (encore une fois, je parle bien des véritables pour chaque, pas les trucs balançaient pour le grand public) alors on aurait des preuves assez rapidement. Je pense aussi qu'en cherchant bien soi-même, ces preuves, on les trouve. 

Le gros problème finalement est qu'on a rangé l'être humain comme une espèce dissociée de son environnement, comme si c'était une sorte de robot finalement et qu'elle n'aurait aucun lien avec la Nature, le Cosmos, l'Univers. Si l'on regarde de plus près, on ne sait à peu près rien de l'être humain, encore moins de l'Univers. ET pourtant, on se targue de sortir des lois "universelles" et que tout ce qui est "imaginaire" est absurde

Il y a vraiment quelque chose qui cloche dans tout ça ....

Il y a 11 heures, Seyar a dit :

Pour vraiment comprendre les écrits religieux, il faut vivre les expériences possibles dans le monde fait par Dieu et trouver sa voie.

Pour vraiment comprendre un écrit inspiré, il faut être assisté par son auteur, c'est-à-dire par l'Esprit. 

Il y a 11 heures, Seyar a dit :

Leurs propos [des prophètes] disent en gros qu'il faut découvrir le divin en nous par soi-même et non attendre qu'on nous l'implante.

Jamais “par soi-même”. Tout est don. « Demandez et vous recevrez ».

Il est vrai que l'homme découvre le divin, ou le Seigneur, en lui-même. Vous ne m'avez pas vu écrire le contraire.

Il y a 11 heures, Seyar a dit :

Le but d'un prophète est d'amener chaque être humain à devenir son propre prophète.

Il cherche certainement à susciter au moins un successeur. Il cherche avant tout à amener le plus grand nombre d'âmes possible à Dieu.

Il y a 11 heures, Seyar a dit :

A mon avis, si l'on arrêtait de dissocier science et religion [...], on aurait des preuves assez rapidement. Je pense aussi qu'en cherchant bien soi-même, ces preuves, on les trouve.

Même si ces mots-là ne m'étaient pas adressés, cela me fait plaisir de les lire, car c'est le leitmotiv d'un certain nombre de mes interventions sur ce forum.

La plupart des hommes, croyants et incroyants, ne cherchent pas à prouver quoi que ce soit dans le domaine de la religion. Ils se croisent les bras et attendent que d'autres se mettent à chercher et à leur prouver le résultat de leurs recherches.

À ceux-là, on ne soumettra jamais aucune preuve, et surtout pas sur un forum.

Celui qui voudrait qu'on lui prouve que le pôle nord existe, n'aurait cette preuve qu'à condition d'y aller lui-même. Il ne l'aura pas en feuilletant des ouvrages de géographie, ni en regardant de belles photos, ni en écoutant les récits de courageux explorateurs, bien que ces ouvrages et ces récits puissent le guider très utilement dans sa recherche.

Il faudra surtout qu'il commence par admettre comme possible l'hypothèse que le pôle nord existe.

En France, le christianisme est davantage devenu au fil du temps un choix personnel plutôt qu'une contrainte sociale...

Ce n'est que mon expérience personnelle, mais les dernières fois que je suis allée à des messes, et j'y suis allée un certain nombre de fois encore relativement récemment, y compris dans une cathédrale à plusieurs reprises (un grand espace donc), les salles étaient pleines, et plusieurs enfants y furent baptisés entre autres...

Ceci dit, si je n'y vais pas très régulièrement pour ma part, c'est parce que c'est parfois contraignant par rapport à mon emploi du temps, or ce n'est pas indispensable pour vivre en accord avec des principes religieux auxquels on tient (à raison de préférence évidemment) et pour travailler sa spiritualité, la questionner régulièrement, la réfléchir, ce qui est le plus important à mes yeux.

Il y a 16 heures, Seyar a dit :

Nous sommes d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que ce ne sont pas les "véritables" paroles qui sont utilisées pour les masses et c'est là le gros souci. Ce qui amène à la suite de votre message : 

Là aussi nous sommes d'accord. Il est clair qu'il faudrait un "juste milieu" des deux, seulement ce n'est clairement pas le cas. Ce qui, je pense, participe à ce "vidage" des églises : ce n'est que extrême, jamais un juste milieu. Petite anecdote : dernièrement, j'ai vu un ancien épisode de J'irai dormir chez vous en Serbie. IL y rencontre des prêtres orthodoxes. L'un 2 sort d'un tabac, ils vont prendre un verre, ils disent à Antoine que pour être prêtre, il faut forcément être marié. L'un des prêtres lui dit aussi qu'il est dans une ville avec un festival ayant accueilli de grosses pointures du rock, mais qu'il a pas le temps d'y aller car il a beaucoup à faire avec ses 2 enfants comme aller au ciné voir les deriers blockbuster

Je te raconte pas la tête d'Antoine qui répond : ah bah en France, c'est pas trop comme ça ... 

C'est une anecdote mais je la trouve assez symbolique : ces prêtres disaient en gros : pour vraiment comprendre les écrits religieux, il faut vivre les expériences possibles dans le monde fait par Dieu et trouver sa voie.

C'est en ça par exemple où je trouve que ça :

est un problème et que je ne pense pas que ça soit le but des écrits et des propos des prophètes. Je pense que leurs propos dits en gros qu'il faut découvrir le divin en nous par soi-même et non attendre qu'on nous l'implante.

Alors effectivement, comme vous dites, il serait stupide de dégager quelqu'un qui se dit prophète car encore une fois, il faut trouver le juste milieu : je cherche le divin en moi, mais j'accueille ses messages aussi.

Mais je pense que si l'on veut réellement faire évoluer l'espèce humaine, ce n'est pas avec ceci que ça sera possible : 

mais en cherchant le seigneur en eux. Sinon, ils vont chercher une chimère et ne reconnaitront en rien les envoyés de Dieu. Comment veux-tu le reconnaître si tu ne te connais pas toi même ?

Et on en vient au point où, je pense, nous ne sommes pas d'accord :

je pense que si. Evidemment, chacun a son niveau d'élevation spirituelle mais qu'au fond, chaque être humain a ce don de sagesse divine en lui. Alors oui, tout le monde n'est pas prophète (encore) mais je pense que le but d'un prophète est d'amener chaque être humain à devenir son propre prophète: ne plus esperer une aide extérieure mais communier pleinement avec

Ah oui tout à fait, c'était le but d'ailleurs pour te montrer l'effet que ta question "as-tu une preuve que ça existe" donnait.

A mon sens, nous sommes dans une sorte d'époque obscure où une pseudo-science (j'utilise pseudo pour différencier de la véritable science, celle qui se remet constamment en question et ne prend rien pour acquis mais juste comme base pour continuer à évoluer, comme la véritable religion en somme) se targue d'avoir les réponses à tout en ne se basant que sur le côté matériel de l'être humain et tout le reste n'est que chimère. Je pense que c'est absurde, vu que l'être humain n'est pas que matériel et c'est aussi chaotique que l'époque où la religion se targuait de tout savoir (on a vu ce que ça a donné ... On voir ce que ça donne de nos jours...)

"Scientifiquement", il n'y a pas de preuve validée par les "paires". Il y a de nombreux scientifiques qui se penchent sur la question, il y en a qui estiment qu'il y a bien quelque chose d'autre que notre "corps matériel" (évidemment, la pseudo-science de masse nie ça, sans apporter aucune preuve que c'est faux, ce qui est donc totalement contraire aux principes de la science) mais, du moins à ce que j'en sache, il n'y a encore eu aucune preuve infirmant ou confirmant qu'il y a une "âme"

Dès lors, parler "d'imaginaire" et rejeter tout ce qui a trait aux religions est absurde et anti-scientifique. Les miracles de Jésus se retrouvent tout à fait en dehors du cadre religieux et là aussi, la science n'a aucune explication sur ça. On a des cas de guérison totalement inexpliqués

A mon avis, si l'on arrêtait de dissocier science et religion (encore une fois, je parle bien des véritables pour chaque, pas les trucs balançaient pour le grand public) alors on aurait des preuves assez rapidement. Je pense aussi qu'en cherchant bien soi-même, ces preuves, on les trouve. 

Le gros problème finalement est qu'on a rangé l'être humain comme une espèce dissociée de son environnement, comme si c'était une sorte de robot finalement et qu'elle n'aurait aucun lien avec la Nature, le Cosmos, l'Univers. Si l'on regarde de plus près, on ne sait à peu près rien de l'être humain, encore moins de l'Univers. ET pourtant, on se targue de sortir des lois "universelles" et que tout ce qui est "imaginaire" est absurde

Il y a vraiment quelque chose qui cloche dans tout ça ....

"Dès lors, parler "d'imaginaire" et rejeter tout ce qui a trait aux religions est absurde et anti-scientifique."

Toutes les religions sont des "fabrications" purement humaines, rien que cela est est déjà plus que douteux.

Les religions sont toujours au service de quelqu'un, d'un pouvoir  sur le plan "moral" et servent de justification à nombre de guerres faites au nom d'un dieu, le christianisme n'y échappe pas de même pour l'islam encore aujourd'hui.

La science cherche et démontre et si elle se trompe, les recherches reprennent, ce n'est pas le cas des religions qui prétendent détenir LA Vérité celle soi-disant révélées par on ne sait qui.

L'histoire des grandes religions se sont bâties  sur des monceaux de mensonges, sur des absurdités invraisemblable et aussi sur des crimes et massacres.

Il y a 16 heures, Black3011 a dit :

C'est toi qui dis que tout ce que croient les croyants (un Dieu qui est Amour, une vie après la vie, la rétribution, le pardon des péchés, la Passion de Jésus pour racheter l'Humanité, la Résurrection, etc... etc... et j'en passe !), que tout ça serait le "fruit de l'imaginaire humain". C'est ce qu'on appelle une pétition de principe. Autrement dit, un a priori. Pour que croyants et non-croyants puisse discuter sainement et de façon constructive, il faut que de part et d'autre on accepte de suspendre son jugement à propos de ce dont on n'a aucune preuve. Tiens, ça me fait penser à une phrase célèbre de Wittgenstein : "ce dont on ne peut parler, il faut le taire".

Après, on peut parler de plein de choses. Du sens de la vie, de la beauté de la nature, du respect de l'autre, de ce qu'il faut combattre à tout prix, à savoir la haine, l'intolérance, la guerre, la bêtise, ...

Et comment se débarrasser des dictateurs stupides et néfastes !

"...que tout ça serait le "fruit de l'imaginaire humain".

Oui je dis cela !

Il ne s'agit pas de nier l'existence du Christ, mais bien tout ce qu'on lui attribue comme message et miracles, c'est de l'invention humaine "imaginée" des décennies après sa mort bien souvent pas des individus qui  en plus, n'avaient jamais connu Jésus.

Je rappelle que Jésus était illettré et donc n'a jamais rien écrit !

J'imagine mal qu'un type qui soi-disant guéri des malades et ressuscite des morts soit pratiquement passé inaperçu de son vivant, pas une seule chronique en parle, même l'autorité romaine  pourtant pas née de la dernière pluie, n'était pas au courant.

Vous imaginez le préfet romain Ponce Pilate à la demande des autorités religieuses juive  condamner à mort Jésus et cela sans se poser de question sur le bonhomme, alors que ce Jésus ressuscite des morts, où était donc le peuple ???

Il fait être sérieux !

"Après, on peut parler de plein de choses. Du sens de la vie, de la beauté de la nature, du respect de l'autre, de ce qu'il faut combattre à tout prix, à savoir la haine, l'intolérance, la guerre, la bêtise,"

La beauté de la nature, ah oui, à condition de ne pas vouloir voir les horreurs et la cruauté de cette même nature...

Vous parlez de "l'intolérance, la guerre, la bêtise"

Il me semble que dans ces domaines les religions s'y connaissent furieusement.

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

En France, le christianisme est davantage devenu au fil du temps un choix personnel plutôt qu'une contrainte sociale...

Ce n'est que mon expérience personnelle, mais les dernières fois que je suis allée à des messes, et j'y suis allée un certain nombre de fois encore relativement récemment, y compris dans une cathédrale à plusieurs reprises (un grand espace donc), les salles étaient pleines, et plusieurs enfants y furent baptisés entre autres...

Ceci dit, si je n'y vais pas très régulièrement pour ma part, c'est parce que c'est parfois contraignant par rapport à mon emploi du temps, or ce n'est pas indispensable pour vivre en accord avec des principes religieux auxquels on tient (à raison de préférence évidemment) et pour travailler sa spiritualité, la questionner régulièrement, la réfléchir, ce qui est le plus important à mes yeux.

Oui, pour les baptêmes, les mariages et les enterrements, "ça fait bien" d'aller à l'église. Même si la proportion de baptisés, de mariages religieux et d'obsèques religieuses est également en chute libre !...

Mais votre témoignage, sirielle, fait partie des raisons que j'ai de penser optimistement que la pratique chrétienne n'est pas morte et ne mourra jamais tout à fait ! Je suppose que vous avez donné votre vrai âge; et dans ce cas vous êtes de la génération qui a construit sa foi dans les années 1990 et au début du XXIe S., une très mauvaise période pour l'image du catholicisme...

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous parlez de "l'intolérance, la guerre, la bêtise"

Il me semble que dans ces domaines les religions s'y connaissent furieusement.

Pas les religions, Anatole. Les religieux. Du moins certains.

Mais ce n'est pas parce qu'il y a un ver dans une pomme que tu vas brûler tous les pommiers du monde...

il y a 5 minutes, Black3011 a dit :

Oui, pour les baptêmes, les mariages et les enterrements, "ça fait bien" d'aller à l'église. Même si la proportion de baptisés, de mariages religieux et d'obsèques religieuses est également en chute libre !...

Mais votre témoignage, sirielle, fait partie des raisons que j'ai de penser optimistement que la pratique chrétienne n'est pas morte et ne mourra jamais tout à fait ! Je suppose que vous avez donné votre vrai âge; et dans ce cas vous êtes de la génération qui a construit sa foi dans les années 1990 et au début du XXIe S., une très mauvaise période pour l'image du catholicisme...

Pas les religions, Anatole. Les religieux. Du moins certains.

Mais ce n'est pas parce qu'il y a un ver dans une pomme que tu vas brûler tous les pommiers du monde...

"Pas les religions, Anatole. Les religieux. Du moins certains.

Mais ce n'est pas parce qu'il y a un ver dans une pomme que tu vas brûler tous les pommiers du monde..."

Quand on prétend représenter sur terre la parole divine, il ne peut y avoir de vers dans la pomme, si c'est le cas cela veut dire que tout les reste est purement invention.

il y a 38 minutes, Black3011 a dit :

Oui, pour les baptêmes, les mariages et les enterrements, "ça fait bien" d'aller à l'église. Même si la proportion de baptisés, de mariages religieux et d'obsèques religieuses est également en chute libre !...

Mais votre témoignage, sirielle, fait partie des raisons que j'ai de penser optimistement que la pratique chrétienne n'est pas morte et ne mourra jamais tout à fait ! Je suppose que vous avez donné votre vrai âge; et dans ce cas vous êtes de la génération qui a construit sa foi dans les années 1990 et au début du XXIe S., une très mauvaise période pour l'image du catholicisme...

Les messes auxquelles j'ai assisté récemment n'étaient pas toutes évènementielles...

J'ai grandi dans un mélange de différentes cultures, catholicisme, agnosticisme et athéisme surtout (au travers de la transmission par différents membres de ma famille ou autre), et je me suis également intéressée un peu à d'autres religions. Je trouve utile de confronter modérément les différents points de vue pour les concilier au mieux, et pour ma part j'ai appris, ne serait-ce qu'un peu, de chacune de ces différentes positions. Cependant je suis très reconnaissante envers le catholicisme pour certaines de ses valeurs, de ses idées, m'ayant été inculquées, et pour la beauté de certaines de ses célébrations, entre autres, c'est pourquoi au bout du compte c'est la position idéologique dans laquelle je me reconnais le plus, celle qui m'a le plus apporté spirituellement, malgré les dérives au cours de l'histoire que je peux déplorer aussi.

il y a 36 minutes, Anatole1949 a dit :

Quand on prétend représenter sur terre la parole divine, il ne peut y avoir de vers dans la pomme, si c'est le cas cela veut dire que tout les reste est purement invention.

Ceux qui tentent sincèrement de représenter la parole de Dieu n'ont pas à payer les pots cassés par ceux qui profitent du système pour assouvir leurs besoins pervers. Et ta conclusion est débile, sauf ton respect. Supposons qu'un scientifique se mette à violer des enfants, cela ne remettra pas en question les équations de Schrödinger !...

Je ne vois pas très bien pourquoi tous les religieux devraient être parfaits pour que leur parole soit prise au sérieux !!!

il y a 15 minutes, Black3011 a dit :

Ceux qui tentent sincèrement de représenter la parole de Dieu n'ont pas à payer les pots cassés par ceux qui profitent du système pour assouvir leurs besoins pervers. Et ta conclusion est débile, sauf ton respect. Supposons qu'un scientifique se mette à violer des enfants, cela ne remettra pas en question les équations de Schrödinger !...

Je ne vois pas très bien pourquoi tous les religieux devraient être parfaits pour que leur parole soit prise au sérieux !!!

Mais de quelle paroles de dieu parles-tu ?

Les seules paroles que je connais sont celles des hommes, il n'y a rien de divin dans celles-ci !

"Je ne vois pas très bien pourquoi tous les religieux devraient être parfaits pour que leur parole soit prise au sérieux !!!"

S'ils ne sont pas parfaits alors ce qu'ils racontent ne l'est pas non plus, surtout quand ils prétendent répéter des paroles de...dieu !

Si un dieu devait exister, celui-ci pour se révéler n'aurait nullement besoin de sacrifier son fils sur une croix, de saints martyrs, de religions avec des lois ridicules, de conflits meurtriers pour imposer sa "bonne parole", de mensonges à en pleurer de rire si ce n'était dramatique, etc...

Je trouve au contraire que les églises se remplissent à nouveau. Il y a seulement une dizaine d'années, il y avait une majorité de personnes âgées alors que maintenant on voit toutes sortes de fidèles. Des jeunes, des vieux, des familles (père, mère et tous leurs enfants), autant d'hommes que de femmes (autrefois il y avait plus de femmes que d'hommes à la messe, ce n'est plus le cas aujourd'hui).

L'Eglise catholique ne disparaîtra jamais. Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

De même que l'Eglise catholique ne disparaîtra pas, la religion catholique ne disparaîtra pas non plus.
 

il y a une heure, Mirone a dit :

Je trouve au contraire que les églises se remplissent à nouveau. Il y a seulement une dizaine d'années, il y avait une majorité de personnes âgées alors que maintenant on voit toutes sortes de fidèles. Des jeunes, des vieux, des familles (père, mère et tous leurs enfants), autant d'hommes que de femmes (autrefois il y avait plus de femmes que d'hommes à la messe, ce n'est plus le cas aujourd'hui).

L'Eglise catholique ne disparaîtra jamais. Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

De même que l'Eglise catholique ne disparaîtra pas, la religion catholique ne disparaîtra pas non plus.
 

Voilà un témoignage encourageant !

A vrai dire, si l'Eglise catholique ne disparaît pas, a fortiori la religion... Mais c'est ce que nous souhaitons ! (sauf ceux qui ont peur de la religion, comme certains sur ce forum...)

(Ils ne pourront même pas s'en mordre les doigts après leur mort, vu qu'ils n'en auront plus ! )

Il y a 6 heures, Mirone a dit :

De même que l'Eglise catholique ne disparaîtra pas, la religion catholique ne disparaîtra pas non plus.

On peut ergoter évidemment sur la forme que la religion catholique adoptera dans l'avenir, mais sous sa forme actuelle, je crains qu'elle ne disparaisse.

S'étant opposée à ceux qui ont cherché à la revivifier, elle me paraît condamnée – à moins qu'elle ne renoue avec la tradition vivante ?

De toute manière, on verra bien.

Il y a 6 heures, Scénon a dit :

On peut ergoter évidemment sur la forme que la religion catholique adoptera dans l'avenir, mais sous sa forme actuelle, je crains qu'elle ne disparaisse.

S'étant opposée à ceux qui ont cherché à la revivifier, elle me paraît condamnée – à moins qu'elle ne renoue avec la tradition vivante ?

De toute manière, on verra bien.

Il y a 12 heures, Mirone a dit :

Je trouve au contraire que les églises se remplissent à nouveau. Il y a seulement une dizaine d'années, il y avait une majorité de personnes âgées alors que maintenant on voit toutes sortes de fidèles. Des jeunes, des vieux, des familles (père, mère et tous leurs enfants), autant d'hommes que de femmes (autrefois il y avait plus de femmes que d'hommes à la messe, ce n'est plus le cas aujourd'hui).

L'Eglise catholique ne disparaîtra jamais. Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

De même que l'Eglise catholique ne disparaîtra pas, la religion catholique ne disparaîtra pas non plus.
 

Que les églises se remplissent à nouveaux, il ne faut pas rêver et si cela devait être le cas dans certains lieux en Europe, ce n'est qu'un épiphénomène.

Vous dites:

"Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

L'église durant 2000 ans n'a cessé de raconter aux croyants des mensonges, des conneries invraisemblables et surréalistes, aujourd'hui les gens sont instruits et plus aussi crédules,  par exemple quand vous dites,

"Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

Comment pouvez-vous affirmer que Jésus a dit cela alors que les évangiles de Matthieu qui relatent ce texte, datent de 70 à 80 ans après la mort de Jésus, ce Matthieu devait donc être plus que centenaire avec une mémoire éléphantesque ?

A propos, Matthieu serait mort en 71 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

 

Que les églises se remplissent à nouveaux, il ne faut pas rêver et si cela devait être le cas dans certains lieux en Europe, ce n'est qu'un épiphénomène.

Vous dites:

"Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

L'église durant 2000 ans n'a cessé de raconter aux croyants des mensonges, des conneries invraisemblables et surréalistes, aujourd'hui les gens sont instruits et plus aussi crédules,  par exemple quand vous dites,

"Jésus a dit à Simon, fils de Jonas : "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

Comment pouvez-vous affirmer que Jésus a dit cela alors que les évangiles de Matthieu qui relatent ce texte, datent de 70 à 80 ans après la mort de Jésus, ce Matthieu devait donc être plus que centenaire avec une mémoire éléphantesque ?

A propos, Matthieu serait mort en 71 

 

 

 

Cette phrase ne vient pas de nulle part... Peu importe si c'est Jacques, Paul ou Pierre qui l'a dite. Elle est signifiante. 

Et puisque tu nies l'existence d'un Dieu transcendant, eh bien, appelle-le l'Amour. Si tu veux, un amour immanent. A partir de ce moment-là, si tu consacres le reste de ta vie à aimer, on peut dire que tu es "sauvé" - quel que soit le sens de ce mot.

Dans ce cas, vois "l'Eglise" comme une métaphore, un signifiant qui renvoie à cet Amour. Et oublie les recherches historiques obsessionnelles sur ce qui s'est vraiment passé en Palestine vers l'an 30 de notre ère...