My God ! Pourquoi les églises se vident ?

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Ce n'est pas nouveau que l'Église n'est en rien du côté de la foi. Dès lors les propos des prophètes rapportés par ce même organisme peuvent et à mon avis doivent être remis en cause.

Je suis d'accord avec vous : Les paroles des prophètes ont toutes leur importance et une valeur incontestable. Encore faut-il qu'on ait les véritables paroles, et non pas des reformulations orientées.

On a les véritables paroles, c'est-à-dire : on a les textes (en hébreu, en grec, en latin) sur lesquels le judaïsme et le christianisme se sont toujours basés, si l'on ne tient pas compte de certaines dérives plus ou moins récentes de l'Église catholique.

C'est certain qu'il ne faut pas se fier aux “reformulations” douteuses, mais celles-ci sont justement inspirées par le désir de s'aligner de plus en plus sur le monde et sur une vision très profane des choses ; il me semble que nous étions d'accord là-dessus.

Aussi, dans mes propos, je cherche toujours à m'aligner sur ce que dit la tradition et à ne citer que des sources on ne peut plus traditionnelles.

C'est cette tradition vivante qui a maintenu la foi des foules vivante, malgré tous les abus et crimes inexcusables commis.

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Plutôt que d'attendre constamment un messie et de le chercher au “pifomètre” [1], on devrait peut-être relire les véritables propos de ces prophètes, s'affranchir des reformulations des institutions politico-religieuses et de leurs interprétations et aller chercher nous-mêmes ce que voulaient dire les prophètes, plutôt que d'en attendre un autre. L'une des solutions est peut-être là : si la base est foireuse, il faut aller en rebâtir une [2].

Mais les deux attitudes sont valables !

[2] Oui, les croyants, de quelque bord qu'ils soient d'ailleurs, devraient lire et relire les prophètes et chercher le sens de leurs propos, en s'affranchissant de ces reformulations suspectes. Oui, si la base est foireuse, il faut aller en rebâtir une. Et cette base est évidemment prophétique ; et comme le disait Paul : « Aspirez à la prophétie comme étant la meilleure [des choses] ! » Tout cela est parfaitement légitime et recommandable.

[1] Il ne faut cependant pas perdre de vue que la prophétie, la sainteté, ou la sagesse (appelez cela comme vous voulez), n'est pas accordée à tout va, ni à tout le monde. Et il serait tout à fait idiot (je ne vois pas d'autre mot) de repousser un prophète qui se manifesterait quelque part, sous prétexte qu'on a décidé de ne plus “attendre constamment un messie” ou un prophète...

Je rappelle que par définition, le chrétien attend le retour du Christ (du Messie), même si les instances religieuses ne lui rappellent plus trop que ce devrait être là l'attitude du chrétien !

Vous vous imaginez qu'un Jésus ou un Pierre ou un Isaïe s'adresse au nom de Dieu à de potentiels disciples, et que ceux-ci lui répondent : “Désolé, mon pote ! Pas le temps d'écouter tes discours – même s'ils viennent directement du Big Boss...” ? Ce serait renvoyer à Dieu son envoyé, son message, son Esprit et son pardon ; ce serait là, si j'ai bien compris, « le péché qui ne sera pas pardonné ».

Au contraire, plus nombreux seront les croyants qui cherchent leur Seigneur, plus ils mériteront parmi eux un ou plusieurs envoyés de Dieu.

Voici comment Louis Cattiaux résume la chose :

« Les communautés [spirituelles] devraient bien produire des saints capables d'enthousiasmer les derniers croyants. Peut-être leur faudrait-il commencer par ne pas exiler l'Esprit Saint de leurs murs ? »

L ' usure est la ,  un peu comme une série télévisée  qui a trop duré    ?   

Le 24/01/2026 à 20:01, Seyar a dit :

Quan don voit le monde "adulte", on se dit qu'il aurait peut-être mieux fait de garder ses jouets, il essayerait peut-être pas de les reproduire grandeur nature 

C'est pourtant la base : si le constat (ou problème) n'est pas bien posé, on ne résoudra jamais rien. Et là, même cette simple évidence n'est même pas un constat "officiel". Inutile d'aller alors chercher autre chose au niveau des "religions politique" , il faut creuser le pourquoi ce n'est pas encore un constat officiel malgré la criante évidence. Peut-être que de là, il faudra encore bifurquer ailleurs, mais le but est bien de poser le vrai problème, sinon c'est chercher dans le vide.

Cela inclus d'ailleurs une partie de la suite de votre message : à partir du moment où l'on sait que les institutions religieuses n'ont aucune foi, quelle importance accorder aux formulations données aux "prophètes" par ces institutions n'ayant pas la foi ?

Avec ces institutions, on se retrouve avec effectivement ce type de paradoxe : 

Le souci finalement est peut-être que la définition du rôle du "Seigneur" a été complètement galvaudée par ces instituions n'ayant pas la foi et que malgré tout, on en fasse la base de la foi ... 

Tu m'étonnes qu'il y ait autant de guerres dites "religieuses", y'a de quoi en perdre son .... latin ! 

A mon avis, l'important est surtout de comprendre que le troupeau est son berger et qu'il a simplement à comprendre qu'il doit se responsabiliser et qu'il est aussi créateur que le berger qu'il adule.

Les institutions ne cessent de relayer que le troupeau est faible, qu'il doit se protéger de tous les dangers en invoquant le berger ultime.

Je pense que ce berger ultime ne viendra jamais protéger le troupeau de cette manière : il est en nous de base, c'est donc à nous d'agir et d'accueillir tout ce qui vient avec amour.

Malheureusement ce concept a été complètement détourné par ces institutions et c'est devenu synonyme de :" ne rien faire et se laisser trucider".

"Accueillir avec amour", c'est tout simplement accepter toutes différences en son sein. Mais en rien se laisser faire : si cette différence "n'accueille pas avec amour" de son côté, il convient alors de l'éduquer.

Mais en aucun cas la protection par autrui, les interdictions etc ... peuvent permettre une harmonie quelconque : on le voit bien avec notre système qui est basé sur ça : c'est le chaos complet.

Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? 

"Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? "

Ah bon, un peu facile voir stupide comme réponse.

Si comme tu dis, "quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas", dans ce cas on peut en dire autant de tout ce qui est le fruit de l'imaginaire humain.

Tu as des preuves que tous les dieux inventés par les hommes sont des faux, sauf le tien bien sûr ?

Maintenant le christianisme est quand même basé sur de soi-disant messages divins rapportés par les uns et les autres, ajoutons à cela la liste de miracles invraisemblables de Jésus (que curieusement personne n'a remarqués de son vivant !) sans oublier sa résurrection, etc...

Pour répondre à ta remarque, est-ce que tu as des preuves de cela ?