Pesticides, climat: comment les industriels ont appris à semer le doute

Science, pesticides, climat : derrière le vernis du consensus, une mécanique bien huilée fabrique le doute. Comment les industriels, avec l’aide de relais médiatiques, ont appris à instrumentaliser la science contre l’écologie. Stéphane Foucart démonte les stratégies, les mensonges et les conflits d’intérêts qui minent le débat démocratique.

Les pesticides sont-ils dangereux pour la santé humaine ? Pour les abeilles ? Le dérèglement climatique est-il dû à l’activité humaine ?
Pour les industriels de la chimie, de l’agroalimentaire ou des énergies fossiles, il est nécessaire d’entretenir le doute sur ces questions, et ainsi retarder la mise en place de mesures de restrictions ou d’interdictions de leurs produits par les pouvoirs publics.
Si les tromperies et le lobbying auprès des autorités sont des stratégies rodées depuis des décennies, ils prennent aujourd’hui de nouvelles formes, en propageant des éléments de langage sous les atours de la défense de la « bonne science ». Dans un formidable retournement, ce sont alors les écologistes qui sont accusés de désinformation, tandis qu’amateurs de science et sphères rationalistes se font le relai des messages des industriels.
Stéphane Foucart est journaliste au Monde, où il couvre l’actualité des sciences de l’environnement. Avec Stéphane Horel, il a révélé les Monsanto Papers qui dévoilent les pratiques d’intimidation, de fraude scientifique et les campagnes d’influence du géant de la chimie agricole. Dans ses livres, notamment Les gardiens de la raison, co-écrit avec Stéphane Horel et Sylvain Laurens, il enquête sur la façon dont les industriels instillent le doute sur les questions écolos en détournant les principes scientifiques.

https://www.auposte.fr/pesticides-climat-comment-les-industriels-ont-appris-a-semer-le-doute/

Il y a 3 heures, Marcuse a dit :

Science, pesticides, climat : derrière le vernis du consensus, une mécanique bien huilée fabrique le doute. Comment les industriels, avec l’aide de relais médiatiques, ont appris à instrumentaliser la science contre l’écologie. Stéphane Foucart démonte les stratégies, les mensonges et les conflits d’intérêts qui minent le débat démocratique.

Les pesticides sont-ils dangereux pour la santé humaine ? Pour les abeilles ? Le dérèglement climatique est-il dû à l’activité humaine ?
Pour les industriels de la chimie, de l’agroalimentaire ou des énergies fossiles, il est nécessaire d’entretenir le doute sur ces questions, et ainsi retarder la mise en place de mesures de restrictions ou d’interdictions de leurs produits par les pouvoirs publics.
Si les tromperies et le lobbying auprès des autorités sont des stratégies rodées depuis des décennies, ils prennent aujourd’hui de nouvelles formes, en propageant des éléments de langage sous les atours de la défense de la « bonne science ». Dans un formidable retournement, ce sont alors les écologistes qui sont accusés de désinformation, tandis qu’amateurs de science et sphères rationalistes se font le relai des messages des industriels.
Stéphane Foucart est journaliste au Monde, où il couvre l’actualité des sciences de l’environnement. Avec Stéphane Horel, il a révélé les Monsanto Papers qui dévoilent les pratiques d’intimidation, de fraude scientifique et les campagnes d’influence du géant de la chimie agricole. Dans ses livres, notamment Les gardiens de la raison, co-écrit avec Stéphane Horel et Sylvain Laurens, il enquête sur la façon dont les industriels instillent le doute sur les questions écolos en détournant les principes scientifiques.

https://www.auposte.fr/pesticides-climat-comment-les-industriels-ont-appris-a-semer-le-doute/

Ca fait un moment que la science est utilisée pour dire tout et son contraire, alors ca devient peu crédible le discours “ca c’est la verité” et les autres ils ont tout faux.

La réalité c’est que la science peu rarement fournir des certitudes, mais juste des hypothèses plus ou moins criticables.

Les gens qui utilisent la science pour proclamer des certitudes n’ont pas compris ou font semblant d’ignorer les limites de la science.

Il y a 23 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ca fait un moment que la science est utilisée pour dire tout et son contraire, alors ca devient peu crédible le discours “ca c’est la verité” et les autres ils ont tout faux.

La réalité c’est que la science peu rarement fournir des certitudes, mais juste des hypothèses plus ou moins criticables.

Les gens qui utilisent la science pour proclamer des certitudes n’ont pas compris ou font semblant d’ignorer les limites de la science.

Comme tu dis dans certain cas la science peut que nous donner que des hypothèses mais dans d'autres cas cela nous donne des certitudes même dans certains pesticides telles comme le message que j'ai mis ici le montre.

Le 11/01/2026 à 12:08, SpookyTheFirst a dit :

Ca fait un moment que la science est utilisée pour dire tout et son contraire, alors ca devient peu crédible le discours “ca c’est la verité” et les autres ils ont tout faux.

La réalité c’est que la science peu rarement fournir des certitudes, mais juste des hypothèses plus ou moins criticables.

Les gens qui utilisent la science pour proclamer des certitudes n’ont pas compris ou font semblant d’ignorer les limites de la science.

Il n'est pas pertinent de porter un jugement global concernant la toxicité chronique des substances phytosanitaires qui représentent plusieurs milliers de molécules utilisées.

Tout d'abord il faut distinguer les domaines d'usages : insecticides, herbicides, fongicides ... etc.

Ensuite il faut distinguer les catégories chimiques dont :

- les organo chlorés (DDT, hexachloro, furannes, dioxides, ...)

- les organo phosphorés (exemple glyphosate ... etc)

- les organo nitrés (dérivés pyridine, nicotine, ...)

- les pyréthroides 

- les carbamates,

- les triazines 

 - les produits méthylés

- etc.

Pour l'ensemble de ces molécules les études complémentaires tant sur l'animal comme l'impact observé sur l'homme sont encore incomplètes ou en cours, idem pour évaluer l'effet dit "cocktail" de plusieurs contributions de substances différentes sur des organes différents (ovaires, testicule, cerveau, poumons etc....