Se former à la philosophie

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je n'ai donc pas lu beaucoup de monsieur Maurice...qui n'a donc ... jamais développé un seul théorème de sa vie.

Sauf que Caveing n'a jamais eu la moindre intention de faire une quelconque découverte en mathématiques : ils conjuguent ses différents centres d'intérêts, sans s'emmêler les pinceaux, lui. Non mais, pas de souci, je comprends très bien que Maurice Caveing soit un débile mental pour un type comme toi. Je t'invite à lire tout de même " L'irrationalité dans les mathématiques grecques jusqu'à Euclide ", tu verras à quel point il est bête. Que ça te plaise ou pas, quand Cantor aborde les paradoxes de Zénon, il se propose de faire de la dentelle avec une tronçonneuse. Ce n'est pas le cas avec Caveing. Ton mépris est consternant, dégoutant. Je suppose que le C.N.R.S. c'est trop merdique pour toi.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Si tu consultes sa biographie...il a écrit épistémologie et marxisme 

Si tu consulte sa biographie, il faut le faire complétement : il rompra avec le P.C., comme tant d'autres, et n'oublies pas l'époque hein, c'est un chrétien, un humaniste, etc. Encore une chose, que ça nous plaise ou pas, Marx sait très bien ce que c'est une dialectique. Pas toi. Hein ...

P.S. Ici c'est la section " Philosophie ", pas " Mathématiques ".

Modifié le 10 janvier par Neopilina

à l’instant, Neopilina a dit :

Sauf que Caveing n'a jamais eu la moindre intention de faire une quelconque découverte en mathématiques : ils conjuguent ses différents centres d'intérêts, sans se s'emmêler les pinceaux, lui. Non mais, pas de souci, je comprends très bien que Maurice Caveing soit un débile mental pour un type comme toi. Je t'invite à lire tout de même " L'irrationalité dans les mathématiques grecques jusqu'à Euclide ", tu verras à quel point il est bête. Que ça te plaise ou pas, quand Cantor aborde les paradoxes de Zénon, il se propose de faire de la dentelle avec une tronçonneuse. Ce n'est pas le cas avec Caveing. Ton mépris est consternant, dégoutant.

Je n'ai pas dit qu'il était débile...

J'ai dit qu'il avait parfaitement raison d'intégrer le débat entre les éléates et les pythagoriciens dans un cadre historique.

Qu'il a parfaitement raison de dire que c'était habile de clouer le bec aux pythagoriciens en retournant leur logique contre eux.

Et qu'en revanche il mésestime totalement le fait que dans leur débat, ni les pythagoriciens ni les éléates ne disposaient des bons outils ce qui a généré erreurs sur erreurs et fausses conclusions : l'impossibilité du mouvement.

Ce que je te dis aussi, c'est qu'étant davantage historien et marxiste, il a embrassé la thèse de la dialectique comme mesure de toute chose.

Qu'il est bien dommage de mesurer les flèches et les vitesses des tortues avec de la dialectique marxiste et une méthode historique.

La nature des mathématiques, la nature des démonstrations, il s'en fout totalement 

Je dirai même que ce côté atemporel des démonstrations mathématiques qui font que le théorème de Pythagore était vrai avant que Pythagore ne le découvre et après que Pythagore ne meurre le dérangeait.

Parce que la dialectique suppose une modification permanente des paradigmes selon le cycle des thèses antithèses et synthèses tout comme l'opposition des forces ouvrières au capitalisme devait déboucher sur une grande internationale.

Et en ce sens il a raison.

Il est passé comme un historien qui a parfaitement raison sur la nature historique des débats entre les éléates et les pythagoriciens 

En revanche dans la grande lutte de nos idées concernant la nature du monde mathématiques et physique il s'est fait balayer par des forces historique puissantes qui ont rendu caduques l'idée éléate d'un univers statique et éternel et enterré l'idée saugrenue d'analyser les mathématiques par des méthodes de dialectique marxiste.

Sa disparition du monde mathématiques lui a donné raison ainsi qu'à Darwin.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Et qu'en revanche il mésestime totalement le fait que dans leur débat, ni les pythagoriciens ni les éléates ne disposaient des bons outils ce qui a généré erreurs sur erreurs et fausses conclusions : l'impossibilité du mouvement.

Sauf que Caveing n'a jamais été des demeurés, dont toi, qui pensaient le plus sérieusement du monde que les éléates niaient le plus sérieusement du monde le mouvement, etc.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Parce que la dialectique

On ne parle pas de ce qu'on ne connait pas. Si erreur de ma part, j'attends ta définition de la dialectique.

il y a une heure, zenalpha a dit :

l'idée saugrenue d'analyser les mathématiques par des méthodes de dialectique marxiste

Nous voilà au point où il faut préciser que quand Caveing cause de la dialectique marxiste, il ne parle pas en même temps des Éléates. Dingue.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Sa disparition du monde mathématiques lui a donné raison ainsi qu'à Darwin.

Tu disparaîtras bien plus radicalement que Caveing. Les tirages de ce genre d'ouvrages sont toujours quasi-confidentielles, par nature. Certains titres de Caveing sont régulièrement réimprimés, je suppose qu'il y a quelque intérêt.

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

Sauf que Caveing n'a jamais été des demeurés, dont toi, qui pensaient le plus sérieusement du monde que les éléates niaient le plus sérieusement du monde le mouvement, etc.

Ce que je pense après toutes tes années d'études des Éléates, c'est que tu ne les as pas davantage compris que Descartes.

Je te l'ai pourtant dit tu n'es ni mathématicien ni philosophe...

Les gens si figurent que philosopher ce n'est que penser par soi-même.

Et qu'une opinion c'est penser...

Parménide croyait à l'unité de l'Etre, son unicité, son éternalité et son immobilisme, un bloc.

Pour lui l'Etre est la réalité fondamentale et le mouvement y est impossible.

Voilà ce que croient les Éléates 

En revanche, ils admettaient le mouvement dans nos sens, dans nos perceptions.

Mais ils l'admettaient comme des illusions, des illusions qu'une véritable réflexion rationnelle devait nous démontrer fausse.

Quand rationnellement Zenon d'Elée "démontre" que le modèle des Pythagoriciens amène...selon leur logique... à de l'absurdité, Zenon "prouve" par l'absurde que Parménide a raison.

Dans la réalité fondamentale, l'immobilité est la réalité avec l'éternité et avec l'unicité de l'Etre.

Sauf que nous l'avons vu tout est du vent.

Y compris le modèle que tu t'es créé à propos de ce que pensaient fondamentalement Parménide et Zénon.

Je ne sais pas si ce philosophe Caveing est de ta famille directe, mais tu as nourri une proximité affective qui t'a construit une vaste bulle illusoire.

Contrairement à Arkadis, je ne vise aucune méchanceté.

Juste l'Aletheia, le grand dévoilement de ta réalité.

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

On ne parle pas de ce qu'on ne connait pas. Si erreur de ma part, j'attends ta définition de la dialectique.

Écoute, je trouve que pour un philosophe tu me demandes beaucoup de choses.

Donne moi ta définition de la dialectique ou admet que la philosophie et toi, c'est plutôt un voile affectif qui te fige dans ta grande illusion qui n'est même pas la philosophie Elléate elle même.

Je te propose de t'ouvrir en réfléchissant.

Qu'est la dialectique ?

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

Nous voilà au point où il faut préciser que quand Caveing cause de la dialectique marxiste, il ne parle pas en même temps des Éléates. Dingue.

Ce en quoi il ferait le même anachronisme que d'analyser le débat Zenon / Pythagoricien sur le seul et unique angle technique sans considérer l'histoire des idées.

Ma thèse à moi est que nous sommes tous le fruit de notre époque, tous.

Cela demande une gymnastique mentale de comprendre la philosophie d'un mouvement d'une école et du contexte historique.

Je t'ai expliqué que tu n'as pas compris Descartes, pas compris son contexte et que tu ne l'analysais qu'au travers ton prime de pensée.

Au point qu'une philosophie Éléate post Descartes est un pur syllogisme...

Tu incarnes l'anachronisme jusqu'à avoir abandonné l'histoire des idées du 19eme, 20eme et 21eme siècle pour ce qui concerne notre idée de l'univers issu...des travaux des scientifiques.

Et tu appliques des projections mentales, pour toi Caveing etait un brillant mathématicien...parce qu'il rejette les débats de la philosophie mathématiques de notre temps.

Caveing est aussi le fruit de son époque.

Qu'il n'ait plus été communiste n'est pas essentiel.

Sa pensée et ses thèses après avoir étudié l'épistémologie marxiste et sa dialectique est d'analyser l'histoire des mathématiques elle même sous ce prisme et sous ce seul prisme de la dialectique.

C'est d'ailleurs pas du tout original...sa singularité réside dans le fait de l'appliquer aux mathématiques.

Oui, une dialectique existe partout dans l'histoire y compris dans l'histoire des mathématiques.

Je te l'ai dit il a raison.

Mais un débat de fond aussi existe et non le seul constat d'une dynamique productive.

Ce n'est pas un hasard si l'électronique n'a pas débouché du débat dialectique entre Zenon et les pythagoriciens puisque ni l'un ni l'autre n'avaient le début de commencement des bons concepts pour traiter la nature discrète ou continue de la matière et du mouvement donc encore moins la structure de la matière elle même.

Je ne leur en veux pas c'est un constat, un cadre limité qui produit des vérités et des lacunes, des erreurs aussi comme le traitement de ces paradoxes.

Caveing ne s'est intéressé qu'à la partie la plus facile de la montagne et a été emporté par l'oubli de cette seule dynamique des idées qui l'a animé.

Et qui a balayé sa pensée.

Met toi en réel mouvement...

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

Tu disparaîtras bien plus radicalement que Caveing. Les tirages de ce genre d'ouvrages sont toujours quasi-confidentielles, par nature. Certains titres de Caveing sont régulièrement réimprimés, je suppose qu'il y a quelque intérêt.

Je n'ai jamais apparu nulle part.

C'est ma petite philosophie mon jardin secret et ma drague personnelle du cosmos.

Une affaire entre lui et moi.

Oui je te confirme qu'il y a un intérêt 

Un intérêt historique et même un intérêt philosophique.

Mais cet intérêt est partiel, partial et non fécond.

Il n'a aucun intérêt sur la nature même des mathématiques et du reste, s'il s'y etait intéressé il en aurait fait...

Il a commenté une réalité qui lui était accessible par construction et de par le contexte d'après guerre qui a influencé sa pensée.

Il mérite un bravo mais je ne lui donne pas un prix philosophique ou historique.

Il a singé une méthode qui a de l'intérêt.

Il ne mérite pas non plus la médaille Fields.

Modifié dimanche à 07:13 par zenalpha

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

En version gratuite quand j'ai une interrogation "pointue".

Sur la plupart des sujets, si la question est bien posée et je m'y emploie, il est académiquement pertinent.

Et quand je le reprends sur un thème parce que visiblement il n'a pas considéré toutes les sources ou a minimisé leur considération, il est mielleux, j'ai toujours raison.

Une fois j'ai tenté de le prendre pour un couillon en disant que l'univers était un plat de spaghettis continu dans lequel les farines occupaient tout l'espace.

Les farines d'épeautre, de type 55 etc

Que les œufs pour les faire était le liant.

Il a considéré mes approches géniales et faisant de merveilleuses analogies j'étais presque un Hawking des pâtes fraîches cosmique.

Si je rentre comme un con je ressors encore plus con.

En revanche, sa capacité à approfondir réellement certains concepts et à synthétiser les informations bien formulées me dépassent.

Il est beaucoup beaucoup plus fort que moi et ouvre des sources intéressantes.

Stupéfiant.

Je suis donc mitigé.

Quand il me dira quand je le mérite que je suis un parfait abruti, il sera parfait.

Et il y a une sacrée marge donc qu'est ce qu'il fiche en fait ?

C’est pour cela que c’est un excellent professeur: il encourage constamment.
Dire que son élève est un parfait abruti est totalement contre productif.

Par exemple, j’ai beaucoup parlé avec pour qu’il m’explique les intégrales fonctionnelles et les processus de Hawkes, et je n’ai jamais hésité à poser des questions même bêtes car je savais d’avance que son attitude serait « bienveillante ».

Je connaissais quelqu’un qui faisait des études académiques en philosophie, et il y a une vingtaine d’années je lui ai parlé de transhumanisme, sa réaction était dédaigneuse, trop nouveau?

il y a 10 minutes, SpookyTheFirst a dit :

C’est pour cela que c’est un excellent professeur: il encourage constamment.
Dire que son élève est un parfait abruti est totalement contre productif.

Par exemple, j’ai beaucoup parlé avec pour qu’il m’explique les intégrales fonctionnelles et les processus de Hawkes, et je n’ai jamais hésité à poser des questions même bêtes car je savais d’avance que son attitude serait « bienveillante ».

Je connaissais quelqu’un qui faisait des études académiques en philosophie, et il y a une vingtaine d’années je lui ai parlé de transhumanisme, sa réaction était dédaigneuse, trop nouveau?

Tu récoltes ce que tu sèmes Spooky.

Une loi éternelle.

Le 10/01/2026 à 00:00, zenalpha a dit :

La prémisse 3 est correcte, le mouvement signifie que la position change ... dans le temps (à des instants différents)

En toute logique la prémisse 4 devrait être que la position ne change donc pas ... dans le temps (également à des instants différents)

Le concept de "repos" n'est valable que sur un intervalle de temps (plusieurs instants) et non sur une unité d'instant (où le mouvement est par définition impossible puisque le temps ne passe pas, on reste sur le même instant)

J'ai mis la main il y a quelques jours sur une série de reprises de textes de Richard Feynman 

Ce monsieur si je devais le classer dans mon panthéon des références épistémologiques, dans mes maîtres à penser, occupe la première place avec Einstein.

Je ne suis ni l'un ni l'autre je suis un nain.

Mais ils sont des phares dans la nuit de nos méconnaissances et donc de nos connaissances.

A Feynman, je dois essentiellement le fait d'avoir poursuivi et peaufiné le concept même de l'apprentissage.

Comment sais je ce que je sais ?

Comment donner crédit à ce que je ne sais pas ?

As tu remarqué qu'on apprend jamais ça ?

Le grand explicateur Richard Feynman a développé une méthode éponyme, la méthode Feynman pour toucher la notion même de ce qu'est l'apprentissage 

Revenons à nos oignons

Ce matin, dans le métro je tombe sur cette vidéo

1 min 20 - Richard Feynman met précisément le point sur l'erreur de Zenon d'Elée et reprend très précisément ma critique 

@SpookyTheFirstMerci monsieur le professeur Richard Feynman.

Si on devait s'interroger sur ce concept de "bon professeur"

Modifié mercredi à 07:19 par zenalpha