Les erreurs scientifiques dans les livres religieux et la façon bizarre des croyants de les excuser

il y a 21 minutes, yagmort a dit :

Faux pour Jésus (on le voit quelque part lire publiquement dans une synagogue). Faux aussi pour Mahomet. Le verset coranique qui le dit peut se comprendre autrement. Et de nombreux hadiths parfaitement crédibles le montrent écrivant ou demandant de quoi écrire (ça lui a été très bizarrement refusé au moment de sa mort).

NI jésus ni Mahomet n'ont réclamé l'affranchissement des esclaves , ni le coran , ni la bible . Les textes réglementant l'esclavage , c'est donc que l'esclavage est accepté . Même dans les hadiths , Mahomet ne réclame pas l'affranchissement des esclaves pour les musulmans . Ils avaient parfaitement le droit d'en avoir . 

il y a 11 minutes, Flower00 a dit :

Bien sûr tu sais tout mieux que les croyants, tu es pathétique. Il y a des versets pour libérer les esclaves dans la Bible.

Moi je t'ai cité noir sur blanc des versets qui ont pu permettre  à n'importe quel croyant pendant des siècles de cautionner l'esclavage en utilisant la bible . Si tu vois des versets contraire , ça prouve exactement ce que je veux démontrer , que c'est purement ridicule de dire qu'un livre qui dit tout et son contraire va dans le sens de la compassion et de la libération des esclaves . On peut utiliser ces textes pour promouvoir toutes les saloperies qu'on veut .Et c'est ce que pendant des siècles les religieux ne se sont pas privé de faire .  

Conclusion: ca ne sont pas les textes religieux  qui ont construit la compassion chez les humains , mais les humains par le développement de la psychologie , indépendamment de la religion . Ca n'est que par pur concordisme et pour vendre leur religion que les croyants font croire que leur religion serait la cause de la compassion dans le monde .

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

Faux pour Jésus (on le voit quelque part lire publiquement dans une synagogue). Faux aussi pour Mahomet. Le verset coranique qui le dit peut se comprendre autrement. Et de nombreux hadiths parfaitement crédibles le montrent écrivant ou demandant de quoi écrire (ça lui a été très bizarrement refusé au moment de sa mort).

Tu as vu Jésus et Mahomet lire et écrire quelque chose, tu as des documents de leurs mains ?

La crédibilité des hadiths, laisse moi rire et cela vaut aussi pour les récit des évangélistes qui datent de décennies après la mort de Jésus, évangélistes qui n'ont même pas connu celui-ci, c'est du blablabla et rien d'autre.

Les recueils de hadiths sont des recueils de traditions (orales) islamiques écrits par des compilateurs de hadiths remontant au VIIIe siècle et IXe siècle, c'est à dire bien après la mort du prophète... 

Ce qui veut dire, que l'on n'a rien de la main de Jésus ou de Mahomet, du vivant de Jésus personne n'a cru bon de notifier les paroles de celui-ci ni de parler de ses soi-disant extraordinaires miracles.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu as vu Jésus et Mahomet lire et écrire quelque chose, tu as des documents de leurs mains ?

La crédibilité des hadiths, laisse moi rire et cela vaut aussi pour les récit des évangélistes qui datent de décennies après la mort de Jésus, évangélistes qui n'ont même pas connu celui-ci, c'est du blablabla et rien d'autre.

Les recueils de hadiths sont des recueils de traditions (orales) islamiques écrits par des compilateurs de hadiths remontant au VIIIe siècle et IXe siècle, c'est à dire bien après la mort du prophète... 

Ce qui veut dire, que l'on n'a rien de la main de Jésus ou de Mahomet, du vivant de Jésus personne n'a cru bon de notifier les paroles de celui-ci ni de parler de ses soi-disant extraordinaires miracles.

Ca prouve bien ce que j'essais de te dire . On peut voir tout et son exact contraire dans ces textes religieux . Ces livres sont tellement flous qu'on peut les utiliser pour le bien ou le pire . Ma conclusion est donc juste , ça ne ne sont pas ces textes qui ont façonné la compassion chez l'homme , mais la psychologie . Au fur et à mesure que l'homme a évolué sur ses connaissance psychologique , sa raison , alors il commencé à interpréter ces textes sous une lumière plus positive . Alors qu'il est tout aussi possible d'utiliser ces textes religieux pour justifier les pires actions et les pires horreurs . La psychologie est le socle de l'évolution des hommes , et les religions n'y sont pour rien . Les textes religieux ne sont rien d'autre que des miroirs psys . la personne ne fait que projetter ce qu'elle veut y voir en fonction de son évolution psychologique . 

il y a 21 minutes, Nidjam a dit :

NI jésus ni Mahomet n'ont réclamé l'affranchissement des esclaves , ni le coran , ni la bible . Les textes réglementant l'esclavage , c'est donc que l'esclavage est accepté . Même dans les hadiths , Mahomet ne réclame pas l'affranchissement des esclaves pour les musulmans . Ils avaient parfaitement le droit d'en avoir . 

Moi je t'ai cité noir sur blanc des versets qui ont pu permettre  à n'importe quel croyant pendant des siècles de cautionner l'esclavage en utilisant la bible . Si tu vois des versets contraire , ça prouve exactement ce que je veux démontrer , que c'est purement ridicule de dire qu'un livre qui dit tout et son contraire va dans le sens de la compassion et de la libération des esclaves . On peut utiliser ces textes pour promouvoir toutes les saloperies qu'on veut .Et c'est ce que pendant des siècles les religieux ne se sont pas privé de faire .  

Conclusion: ca ne sont pas les textes religieux  qui ont construit la compassion chez les humains , mais les humains par le développement de la psychologie , indépendamment de la religion . Ca n'est que par pur concordisme et pour vendre leur religion que les croyants font croire que leur religion serait la cause de la compassion dans le monde .

"Voici le genre de jeûne que je préconise: détacher les chaînes dues à la méchanceté, dénouer les liens de l'esclavage, renvoyer libres ceux qu’on maltraite. Mettez fin aux contraintes de toute sorte!"

Ésaïe 58

Les paroles d'un prophète 

il y a 10 minutes, Flower00 a dit :

"Voici le genre de jeûne que je préconise: détacher les chaînes dues à la méchanceté, dénouer les liens de l'esclavage, renvoyer libres ceux qu’on maltraite. Mettez fin aux contraintes de toute sorte!"

Ésaïe 58

Les paroles d'un prophète 

Oui, mais c'est ce que je te dis , le texte que j'ai posté précédemment de la bible dit exactement le contraire , que les esclaves sont des propriétés à vie . Ca devrait te faire comprendre pourquoi la bible peut être utilisée pour tout ce qu'on veut dans le sens qu'on veut . raison pour laquelle je te dis que ça n'est pas la religion chrétienne qui a fait évoluer les chrétiens psychologiquement , mais la psychologie qui les a fait évoluer .( la psychologie est indépendante de le croyance et des religions ). 

Ensuite : 

Dénouer les liens de l’esclavage” ≠ abolir l’esclavage

Le vocabulaire hébreu utilisé ici (motah, moser) désigne :

• oppression

• abus

• joug injuste

 Pas l’institution de l’esclavage en tant que telle

Dans la Bible :

• l’esclavage reste légal

• il est réglementé, jamais interdit

 Exemple clair :

• Lévitique 25:44–46 : esclavage héréditaire des étrangers autorisé

• Exode 21 : lois détaillées sur l’achat, la transmission et les châtiments des esclaves

 Ces lois ne sont jamais abrogées par Ésaïe.

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Ca prouve bien ce que j'essais de te dire . On peut voir tout et son exact contraire dans ces textes religieux . Ces livres sont tellement flous qu'on peut les utiliser pour le bien ou le pire . Ma conclusion est donc juste , ça ne ne sont pas ces textes qui ont façonné la compassion chez l'homme , mais la psychologie . Au fur et à mesure que l'homme a évolué sur ses connaissance psychologique , sa raison , alors il commencé à interpréter ces textes sous une lumière plus positive . Alors qu'il est tout aussi possible d'utiliser ces textes religieux pour justifier les pires actions et les pires horreurs . La psychologie est le socle de l'évolution des hommes , et les religions n'y sont pour rien . Les textes religieux ne sont rien d'autre que des miroirs psys . la personne ne fait que projetter ce qu'elle veut y voir en fonction de son évolution psychologique . 

"Ma conclusion est donc juste , ça ne ne sont pas ces textes qui ont façonné la compassion chez l'homme , mais la psychologie . Au fur et à mesure que l'homme a évolué sur ses connaissance psychologique , sa raison , alors il commencé à interpréter ces textes sous une lumière plus positive ."

Désolé, mais je ne suis pas d'accord.

Pour commencer je ne vois pas ce que le fait d'interpréter les textes a débouché sur quelque chose de positif, on le constate encore aujourd'hui avec l'islamiste qui lui aussi interprète ces fameux textes !

L'homme en s'appuyant sur des textes religieux, écrits par lui même, qui racontent tout et n'importe quoi, c'est à dire des faits et des histoires surréalistes et donc toujours invérifiables.

Ces hommes instruits, souvent proche du pouvoir puisque lettrés, se sont servi de ces textes pour dominer et exploiter moralement les peuples qui eux étaient majoritairement illettrés.

L'islam comme le christianisme ont construit des empires et des richesses sur base de ces écrits, tout profit pour les dirigeants et bien sûr, pour les responsables religieux.

A l'époque affirmer sans rire que Jésus ressuscitait des morts avant de ressusciter lui même, cela hypnotisait les foules incultes, aujourd'hui si certains prétendaient avoir vu cela, cela déclencherait un fou rire généralisé.

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

Exactement . Pour preuve que ça n'est pas la religion théïste qui a changé la psychologie des gens le moins du monde , bien au contraire . A l'époque , les gens se servaient des textes pour servir leur avidité . Tout comme pour l'esclavage . En plus les textes religieux ne veulent rien dire , et on peut leur faire dire tout ce qu'on veut , ce qui est fort pratique et donc nuisible pour une société . Alors que la psychologie fait appel à une vraie compréhension de l'autre sans avoir affaire à des thèses irrationnelles .    

OUi, mais la part d'acquis nécessaire pour la compassion est la psychologie , pas la culture ou la religion . Tu confonds tout . La psychloogie n'a aucun rapport avec la culture ou la religion . C'est du reste pour cette raison que tu trouveras indifféremment des gens mauvais ou bon autant chez les croyants que chez les athées . Par contre , les sociétés les plus civilisées seront celles qui se seront éloignées des religions et rapprochées de la psychologie . Comme nos sociétés laïques . Les droits de l'homme se sont construits sur les bases de la psychologie , et pas sur des bases culturelles ou religieuses .C'est justement le commencement de la séparation entre l'état et la religion et les révolutions qui ont amenés la domination enfin de la psychologie sur la pensée irrationnelle.  La pensée irrationnelle n'a été que désastreuse . Vive la raison . 

Ah bon, je ne savais pas que j'avais un "moi psychologique" distinct d'un "moi religieux". Je croyais que j'étais une personne à part entière ! Voilà que j'apprends que je suis morcelé... 

Il y a 21 heures, Black3011 a dit :

L'empathie ne concerne que quelques cas isolés chez les animaux : ce n'est pas une généralité. Donc ce n'est pas une preuve qu'il n'y a pas un côté culturel dans cette tendance à l'empathie. Et qui dit culture... dit aussi religion ! Enfin, lit aussi ma réponse à Altipique ci-dessus.

L'empathie est bien plus généralisée que tu ne le dis et ne concerne pas que des cas isolés chez les animaux

La culture se passe très bien de religion et se porte bien mieux sans son carcan.

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Tu as vu Jésus et Mahomet lire et écrire quelque chose, tu as des documents de leurs mains ?

Tu crois qu'on en a de la main de qui que ce soit dans leurs contemporains ?

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

La crédibilité des hadiths, laisse moi rire et cela vaut aussi pour les récit des évangélistes qui datent de décennies après la mort de Jésus, évangélistes qui n'ont même pas connu celui-ci, c'est du blablabla et rien d'autre.

Autre sujet, d'ailleurs passionnant. Ce qui m'intéresse pour ma part, dans les Evangiles comme dans les hadiths, c'est qu'on peut encore essayer de faire le tri entre ce qui a été manifestement pondu pour conforter la religion qui en est sortie, et des histoires qui racontent tout autre chose, à la fois gênant pour cette même religion et plausible.

Il y a 23 heures, Black3011 a dit :

Ah bon, je ne savais pas que j'avais un "moi psychologique" distinct d'un "moi religieux". Je croyais que j'étais une personne à part entière ! Voilà que j'apprends que je suis morcelé... 

Le moi n'a rien à voir avec la religion justement . Si ton moi était ta religion , il mourrait si  tu changes de religion .C'est ubuesque ta réflexion !  Si un chrétien devient Taoiste , il perd son moi ?  A force de s'essentialiser à travers une religion , le croyant tombe un réel problème de dissonance cognitive , un piège de l'illusion . 

Conclusion : Si tu à l'impression que je divise ton moi c'est parce que tu identifies ton moi à des choses sans rapport avec lui, comme la religion qui est sans rapport avec le moi . De même , si je critique ta religion , je ne te critique pas toi , puisque ton "moi" n'est pas ta religion . C'est du reste de là que nait le fanatisme religieux , quand le croyant s'identifie à sa religion .

Pour un croyant qui identifie sa religion à son moi , si tu critiques sa religion , c'est comme si ça vie était en jeu . IL serait prêt à tuer pour la défendre , parce que c'est comme si sa vie était en question .  Plus un croyant s'identifie  intensément à sa religion et plus il perd la boule et le sens des réalités . La psychologie replace les choses de façon saine et débusque ce genre d'illusion de la fausse identification et recrée une distanciation permettant de rester zen .  Il n'existe pas de moi religieux . Du reste,  en psychologie , la notion de moi religieux ça n'existe pas .

Pour le bouddhisme par exemple , la voie est un radeau pour traverser la rive , s'y accrocher est justement ce qui provoque notre noyade . Parce que ça procède d'une fausse identification . Autrement dit , le moi n'est pas le bouddhisme , n'est pas la religion , n'est pas la psychologie . Ne pas confondre la ou les voies psychologiques ou spirituelles avec le moi lui même . 

C'est ce qu'on appelle la parbole du radeau dans le bouddhisme : C’est une parabole centrale du bouddhisme, appelée la parabole du radeau, que l’on trouve notamment dans le Majjhima Nikāya (MN 22, Alagaddūpama Sutta).

Dans ce sutta , Bouddha invite les pratiquants du Bouddhisme à ne pas confondre le moi avec le Bouddhisme ou tout autre voie de cheminement intérieur .