Lecornu et le 49.3

Il y a 1 heure, MadeleinedeProut a dit :

Le 49.3 n'a rien d'une dictature. Sinon tous les gouvernements les uns à la suite des autres auraient été dictatoriaux.

Je rappelle que le gouvernement ayant utilisé le plus de 49.3 était un gouvernement socialiste. Alors quand on évoque la dictature il faut être prudent avec ce terme.

Par ailleurs un gouvernement qui est en charge des affaires d'un pays est souvent contré par une opposition. Le rôle d'une opposition étant de .... s'opposer dans bien des cas si le 49.3 n'était pas utilisé le gouvernement nommé ne pourrait pas appliquer son programme. On peut aussi considérer la démocratie sous cet angle-là.

 

Non, le 49.3 doit être évité avec les compromis.

Il y a 6 heures, titenath a dit :

Justement. L'idée reste de trouver des compromis. Je ne pense pas qu'il fasse voter un budget avec lequel il est en désaccord. Il discute, il propose, il écoute, il essaye d'être constructif en faisant des concessions et en demandant des concessions en retour.

Imposer ça ne sert à rien. Tous les gvts précédents qui ont usé et abusé du 49.3 se sont fait sauter. 

Faut voir sur le long terme, mais il me semble quand même mieux câblé que ce que l'on a eu l'habitude d'avoir ces dernières années.

J'attends, pour le moment je suis dans l'expectative. Comme beaucoup de français j'imagine.

Purée. Quand  je  pense  que  je  suis  à  37,2  le  matin, lui  avec  49,3, c'est  chaud ...

Le 10/12/2025 à 12:04, MadeleinedeProut a dit :

Je sais qu'il s'était engagé et c'est cet engagement que je ne comprends pas puisqu'il a revu des points essentiels de son projet pour faire acquiescer ce dernier par le PS.

La vraie question est pourquoi proposer un projet avec lequel il n'est pas en accord.

Pourquoi s'entêter sur la non application du 49.3 et passer à côté de l'utilisation qui peut en être faite afin que son projet passe. 

Je ne comprends pas son raisonnement.

Tu ne comprends pas ce qu'est une démocratie parlementaire.

Le 10/12/2025 à 14:44, MadeleinedeProut a dit :

Le 49.3 n'a rien d'une dictature

Mais un passage en force d'un budget par un parti qui représente 1 électeur sur 7 c'est quoi ?

Le 10/12/2025 à 14:44, MadeleinedeProut a dit :

si le 49.3 n'était pas utilisé le gouvernement nommé ne pourrait pas appliquer son programme

C'est un problème si le gouvernement applique le programme qui a été validé dans les urnes. Pas lorsqu'il est minoritaire. Encore moins lorsqu'il finit 3e.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Tu ne comprends pas ce qu'est une démocratie parlementaire.

Mais un passage en force d'un budget par un parti qui représente 1 électeur sur 7 c'est quoi ?

C'est un problème si le gouvernement applique le programme qui a été validé dans les urnes. Pas lorsqu'il est minoritaire. Encore moins lorsqu'il finit 3e.

 

C'est bien pourtant la raison d'être du 49.3... un passage en force. Quand un gouvernement en place et son premier ministre estiment qu'une mesure est nécessaire et qu'une opposition veut en barrer la route.

Et d'autres premiers ministres l'ont utilisé dans les mêmes conditions et à de nombreuses reprises. 

Ce  n'est pas nécessairement un passage en force : le gouvernement peut sauter à chaque fois.

Il y a 3 heures, MadeleinedeProut a dit :

C'est bien pourtant la raison d'être du 49.3... un passage en force. Quand un gouvernement en place et son premier ministre estiment qu'une mesure est nécessaire et qu'une opposition veut en barrer la route.

Et d'autres premiers ministres l'ont utilisé dans les mêmes conditions et à de nombreuses reprises. 

Tu te trompes. C'est un outil qui sert à discipliner une majorité qui se disperse et oublie le programme. Tout outil dont l'objet est de museler l'opposition est autoritaire et indigne de nous.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Ce  n'est pas nécessairement un passage en force : le gouvernement peut sauter à chaque fois.

Il faut voir de quelle façon il est utilisé. Quand il intervient dès le début de la discussion c'est un passage en force car il empêche les parlementaires de faire leur travail de délibération. Il faut voir aussi par quel gouvernement il est utilisé. In gouvernement qui a la confiance de l'Assemblée et qui a donc toute légitimité à faire valoir le programme sur lequel il est investi ? Ou un gouvernement minoritaire qui rejette l'idée même de compromis ?

À mon sens Lecornu appartient à la seconde catégorie. Il en apporte la preuve par sa seule acceptation du poste.

Proposition de révision de la première phrase du 49.3 :

Le Chef du Gouvernement peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée nationale sur le vote d'un projet de loi de finances, de financement de la sécurité sociale ou de programmation à l'issue des débats en première lecture.

Et bien sûr ajout de l'alinéa suivant à l'article 20 :

Le Gouvernement ne peut recourir aux dispositions prévues aux articles 28 alinéa 3, 38, 42 alinéa 2, 44 alinéa 3, 48 alinéa 2 et 49 alinéa 3 que s'il dispose de la confiance de l'Assemblée nationale votée dans les conditions prévues à l'article 49 alinéa 1.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Tu te trompes. C'est un outil qui sert à discipliner une majorité qui se disperse et oublie le programme. Tout outil dont l'objet est de museler l'opposition est autoritaire et indigne de nous.

Arrêtons de tergiverser. Quand un premier ministre est convaincu du bien fondé de son projet il est en droit d'utiliser une arme créée pour contrer les récalcitrants. Cette arme s'appelle 49.3. Jusqu'à preuve du contraire, elle est démocratique. TOUS les premiers ministres de droite et de gauche s'en sont servi.

Le 49.3 a été utilisé par TOUS les premiers ministres qui se sont succédé. Le pompon revient à  Michel Rocard qui l'a utilisé 28 fois!! 

il y a 43 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Arrêtons de tergiverser. Quand un premier ministre est convaincu du bien fondé de son projet il est en droit d'utiliser une arme créée pour contrer les récalcitrants. Cette arme s'appelle 49.3. Jusqu'à preuve du contraire, elle est démocratique. TOUS les premiers ministres de droite et de gauche s'en sont servi.

Le 49.3 a été utilisé par TOUS les premiers ministres qui se sont succédé. Le pompon revient à  Michel Rocard qui l'a utilisé 28 fois!! 

C'est faux. Jospin ne l'a pas utilisé une seule fois. Ayrault non plus. Fillon non plus...

Et tu confonds démocratique et constitutionnel qui sont deux notions radicalement différentes.

Et quand dégainer le 49.3 avant même que la discussion n'ait commencée devient une méthode de gouvernement, non, il n'a rigoureusement rien de démocratique. Encore moins quand il est combiné à une procédure accélérée et au vote bloqué. Il ne l'est que si la mesure découle du résultat des urnes.

Le principe démocratique est énoncé à l'article 16 de la DDHC :

Article 16

Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Et l'article 24 de la Constitution dispose que :

Le Parlement vote la loi. Il contrôle l'action du Gouvernement. Il évalue les politiques publiques.

Si l'exécutif confisque le pouvoir législatif c'est le début du despotisme.

D'où mes trois propositions :

1) le limiter aux projets de lois de finances, de financement de la sécurité sociale et de programmation 

2) ne l'autoriser qu'à l'issue des débats en première lecture 

3) ne pas autoriser un gouvernement minoritaire à y recourir.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

C'est faux. Jospin ne l'a pas utilisé une seule fois. Ayrault non plus. Fillon non plus...

Et tu confonds démocratique et constitutionnel qui sont deux notions radicalement différentes.

Et quand dégainer le 49.3 avant même que la discussion n'ait commencée devient une méthode de gouvernement, non, il n'a rigoureusement rien de démocratique. Encore moins quand il est combiné à une procédure accélérée et au vote bloqué. Il ne l'est que si la mesure découle du résultat des urnes.

Le principe démocratique est énoncé à l'article 16 de la DDHC :

Article 16

Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Et l'article 24 de la Constitution dispose que :

Le Parlement vote la loi. Il contrôle l'action du Gouvernement. Il évalue les politiques publiques.

Si l'exécutif confisque le pouvoir législatif c'est le début du despotisme.

D'où mes trois propositions :

1) le limiter aux projets de lois de finances, de financement de la sécurité sociale et de programmation 

2) ne l'autoriser qu'à l'issue des débats en première lecture 

3) ne pas autoriser un gouvernement minoritaire à y recourir.

Le 49.3 a été créé dans un but précis, que des ministres s'en servent quand ils le jugent bon de le faire. Je rappelle tout de même que l'utilisation de la motion de censure existe aussi.

On peut en discuter à l'infini ce sont deux outils officiels mis à disposition des chefs de gouvernements et des députés.

Alors on peut en parler à l'infini..... être d'accord, pas d'accord c'est légiféré, point.

il y a 1 minute, MadeleinedeProut a dit :

Le 49.3 a été créé dans un but précis, que des ministres s'en servent quand ils le jugent bon de le faire. Je rappelle tout de même que l'utilisation de la motion de censure existe aussi.

On peut en discuter à l'infini ce sont deux outils officiels mis à disposition des chefs de gouvernements et des députés.

Alors on peut en parler à l'infini..... être d'accord, pas d'accord c'est légiféré, point.

C'est étonnant ton argumentaire. J'ai du mal à concevoir que des parlementaires ou des citoyens déplorent qu'on ait un processus de délibération qui est l'essence de la démocratie. Passer outre ne doit en aucun cas être quelque chose d'anodin. C'est la raison pour laquelle je rappelle deux choses fondamentales : pas de démocratie sans séparation des pouvoirs ; le Parlement est là notamment pour voter la loi.

Ça c'est la norme. Pourquoi tiens tu absolument à ce que le gouvernement empêche le parlement de faire son travail ?

Ton argument : "quand ils le jugent bon de le faire". Et bien le premier ministre ne juge pas bon de le faire. Qu'est-ce que tu souhaites tant avec le 49.3 ? Qu'un budget présenté par un gouvernement représentant 1 électeur sur 7 impose sa copie ? Que les parlementaires puissent se cacher derrière leur petit doigt en laissant passer ceci ou cela sans avoir à se positionner sur le fond par le vote ? Ou accélérer la crise politique en sachant parfaitement que Lecornu tomberait immédiatement ?

Et d'ailleurs, non, quand on écrit une constitution on ne prévoit pas (et heureusement !) que les acteurs politiques utiliseront tout de manière discrétionnaire et parfois abusive. On les crée par anticipation de situations politiques au regard de ce que révèle l'expérience.

Et que montre l'expérience aujourd'hui ? Qu'un poison lent a créé une fracture dans la société, que jamais les représentants n'ont été aussi éloignés des représentés et c'est la raison pour laquelle on a vu le mouvement des gilets jaunes ou du 10 septembre (on l'a déjà oublié mais la menace qu'il présentait a tout de même coûté son poste à Bayrou). Donc ce n'est pas le moment de pousser encore plus loin sauf à chercher l'embrasement généralisé.

C'est plutôt, au contraire, le moment de s'interroger sur les faiblesses de nos institutions, sur la parcimonie avec laquelle il convient de recourir à tel ou tel outil et d'envisager des limites.

Ta conclusion est très curieuse. Tu lances un débat et tu sembles exprimer un agacement de voir apparaître des opinions contradictoires, ton dernier mot donnant l'impression d'un malaise et d'une volonté de le clôturer.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

C'est étonnant ton argumentaire. J'ai du mal à concevoir que des parlementaires ou des citoyens déplorent qu'on ait un processus de délibération qui est l'essence de la démocratie. Passer outre ne doit en aucun cas être quelque chose d'anodin. C'est la raison pour laquelle je rappelle deux choses fondamentales : pas de démocratie sans séparation des pouvoirs ; le Parlement est là notamment pour voter la loi.

Ça c'est la norme. Pourquoi tiens tu absolument à ce que le gouvernement empêche le parlement de faire son travail ?

Ton argument : "quand ils le jugent bon de le faire". Et bien le premier ministre ne juge pas bon de le faire. Qu'est-ce que tu souhaites tant avec le 49.3 ? Qu'un budget présenté par un gouvernement représentant 1 électeur sur 7 impose sa copie ? Que les parlementaires puissent se cacher derrière leur petit doigt en laissant passer ceci ou cela sans avoir à se positionner sur le fond par le vote ? Ou accélérer la crise politique en sachant parfaitement que Lecornu tomberait immédiatement ?

Et d'ailleurs, non, quand on écrit une constitution on ne prévoit pas (et heureusement !) que les acteurs politiques utiliseront tout de manière discrétionnaire et parfois abusive. On les crée par anticipation de situations politiques au regard de ce que révèle l'expérience.

Et que montre l'expérience aujourd'hui ? Qu'un poison lent a créé une fracture dans la société, que jamais les représentants n'ont été aussi éloignés des représentés et c'est la raison pour laquelle on a vu le mouvement des gilets jaunes ou du 10 septembre (on l'a déjà oublié mais la menace qu'il présentait a tout de même coûté son poste à Bayrou). Donc ce n'est pas le moment de pousser encore plus loin sauf à chercher l'embrasement généralisé.

C'est plutôt, au contraire, le moment de s'interroger sur les faiblesses de nos institutions, sur la parcimonie avec laquelle il convient de recourir à tel ou tel outil et d'envisager des limites.

Ta conclusion est très curieuse. Tu lances un débat et tu sembles exprimer un agacement de voir apparaître des opinions contradictoires, ton dernier mot donnant l'impression d'un malaise et d'une volonté de le clôturer.

Je ne vais pas me lancer dans des commentaires à n'en plus finir et à tergiverser sur des règles qui existent. 

Quand la constitution met des outils à disposition d'un gouvernement il n'y a pas à douter de la façon abusive ou pas dont il s'en servira. L'outil est là, à disposition.

Si Lecornu ne s'en est pas servi c'est qu'il avait plus à perdre qu'à y gagner. C'est après réflexion ce que je pense.

Maintenant il faudrait peut-être un peu d'honnêteté au regard des décisions prises à travers l'application du 49.3 article que tu sembles rejeter, utilisé par les uns et les autres au fil des décennies. Je ne doute pas un instant que tu as toi-même cautionné certaines de ces décisions, appliquées grâce à ce 49.3. 

il y a 29 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Je ne vais pas me lancer dans des commentaires à n'en plus finir et à tergiverser sur des règles qui existent. 

Quand la constitution met des outils à disposition d'un gouvernement il n'y a pas à douter de la façon abusive ou pas dont il s'en servira. L'outil est là, à disposition.

Si Lecornu ne s'en est pas servi c'est qu'il avait plus à perdre qu'à y gagner. C'est après réflexion ce que je pense.

Maintenant il faudrait peut-être un peu d'honnêteté au regard des décisions prises à travers l'application du 49.3 article que tu sembles rejeter, utilisé par les uns et les autres au fil des décennies. Je ne doute pas un instant que tu as toi-même cautionné certaines de ces décisions, appliquées grâce à ce 49.3. 

Si tu ne souhaites pas "tergiverser" (terme qui chez moi n'est pas synonyme de débattre mais de tourner autour du pot pour reporter le moment de se prononcer sur une question), ne me relances pas

D'abord je me vois contraint de rappeler un autre concept démocratique fondamental : on a toujours le droit de réviser nos lois et notre Constitution et il est parfaitement sain que des citoyens s'interrogent sur le bien fondé des normes, les remettent en cause et réfléchissent à des alternatives.

Tu me prêtes deux positions à tord, je me dois de clarifier.

1) Je ne suis pas pour supprimer le 49.3, je suis pour fixer trois limites (confiance préalable de l'Assemblée, textes budgétaires et de programmation uniquement, pas avant la fin de la 1ere lecture) pour qu'il n'y ait plus d'abus.

2) Non, je n'ai jamais approuvé la moindre décision politique prise par 49.3. J'ai commencé à me politiser au moment du CPE. Cette disposition (le 49.3) ne sera plus utilisée avant la loi Macron en 2015. Il faut remonter à l'époque où j'étais bébé pour qu'un gouvernement de gauche l'utilise et là je me dois de faire un aveu : les enjeux autour du fond de solidarité vieillesse me passaient largement au dessus à l'âge de 21 mois. 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Je ne suis pas pour supprimer le 49.3, je suis pour fixer trois limites : confiance préalable de l'Assemblée

Sauf erreur de ma part, l'article 49.3 engage la responsabilité du Gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un texte, ce qui équivaut donc à un vote de confiance.
Qui plus, même si un texte est adopté suite à un 49.3, les parlementaires disposent de la possibilité de déposer une motion de censure, permettant de renverser le gouvernement.

Il y a 18 heures, Totof44 a dit :

Quand il intervient dès le début de la discussion c'est un passage en force car il empêche les parlementaires de faire leur travail de délibération.

Oui mais ce n'est jamais le cas face à une assemblée rsponsable.

Il y a 18 heures, Totof44 a dit :

In gouvernement qui a la confiance de l'Assemblée et qui a donc toute légitimité à faire valoir le programme sur lequel il est investi ? Ou un gouvernement minoritaire qui rejette l'idée même de compromis ?

Tu inverses les rôles : c'est aux députés et à leur parti d'être démocrates : je représente 15% des sièges ou des voix ? Je ne comme,ce pas à dire que le compromis c'est trahir ses électeurs, ou alors, je ne bloque pas l'AN,  je démissionne de mon poste de députés et je laisse les autres accéder à l'AN. Si les partis s'entendent pour une plateforme majoritaire de compromis, le gouvernement représente les signataires de plateforme.

Ensuite on peut encadrer le 49.3 (pas avant la fin de la 1ere lecture, mais ça n'arrive jamais sauf en cas de blocage avec milliers d'amendements). Ayrault, Jospin et Fillon avaient la majorité absolue.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

jamais les représentants n'ont été aussi éloignés des représentés

Je ne sais pas : si des élections avaient lieu aujourd'hui, on aurait peu ou prou la même AN sans le brouillage du Front Républicain. 

Il y a 17 heures, Totof44 a dit :

ne pas autoriser un gouvernement minoritaire à y recourir.

Ce cas de figure n'a pas lieu d'être si les députés jouent le jeu de la démocratie, ce qui n'est pas le cas depuis la dissolution.

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Sauf erreur de ma part, l'article 49.3 engage la responsabilité du Gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un texte, ce qui équivaut donc à un vote de confiance.
Qui plus, même si un texte est adopté suite à un 49.3, les parlementaires disposent de la possibilité de déposer une motion de censure, permettant de renverser le gouvernement.

Qui plus ? C'est la même chose. Le texte est considéré comme adopté sauf si une motion de censure est votée.

Et c'est très différent de se soumettre à un vote de confiance et à une motion de censure puisque l'une est adoptée à la majorité simple et l'autre à la majorité absolue.

Mais si c'est la même chose, quelle justification trouver à Madame Borne, à Monsieur Attal, à Monsieur Barnier et à Monsieur Bayrou de s'être soustraits à cette coutume ?

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Oui mais ce n'est jamais le cas face à une assemblée rsponsable.

Dénoncer des comportements avant même qu'ils n'aient lieu relève du procès d'intention. Pourquoi le 49.3 ? Pourquoi pas la procédure programmée ?

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Tu inverses les rôles

Pas du tout. C'est toi qui a l'indignation sélective. Lecornu n'est qu'un clone de macron et c'est pour cela qu'il a été nommé. Lucie Castets à l'époque et les responsables des écologistes et des socialistes après les chutes de Barnier, Bayrou et Lecornu I ont toujours répété qu'ils chercheraient des majorités de projet avec ceux qui ont participé au front républicain. C'est macron qui bloque le compromis et qui d'ailleurs tire dans les pattes de Lecornu (comme il a l'habitude de le faire avec tous les premiers ministres) en essayant de soulever une fronde dans son parti moribond.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Ensuite on peut encadrer le 49.3 (pas avant la fin de la 1ere lecture, mais ça n'arrive jamais sauf en cas de blocage avec milliers d'amendements).

Il y a des alternatives moins brutales. La procédure programmée par exemple. D'ailleurs il faut relativiser la pertinence du critère quantitatif pour évaluer l'obstruction. Qu'on appelle obstruction les amendements doublons et les amendements qui proposent par exemple de remplacer "chaque année" par "annuellement", oui évidemment. Ce n'est pas le cas de tous.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Je ne sais pas : si des élections avaient lieu aujourd'hui, on aurait peu ou prou la même AN sans le brouillage du Front Républicain. 

Je ne pense pas mais peu importe ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je veux dire c'est que la part d'inscrits qui soutient le gouvernement nommé après un scrutin recule legislature après législatures. Aujourd'hui on est 1 sur 7.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Ce cas de figure n'a pas lieu d'être si les députés jouent le jeu de la démocratie, ce qui n'est pas le cas depuis la dissolution

Non, si quelqu'un ne joue pas le jeu de la démocratie aujourd'hui, ce n'est pas un parlementaire.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Dénoncer des comportements avant même qu'ils n'aient lieu relève du procès d'intention. Pourquoi le 49.3 ? Pourquoi pas la procédure programmée ?

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Lucie Castets à l'époque et les responsables des écologistes et des socialistes après les chutes de Barnier, Bayrou et Lecornu I ont toujours répété qu'ils chercheraient des majorités de projet avec ceux qui ont participé au front républicain.

Il a déjà fallu attendre 3 chutes de PM pour se dire qu'il fallait évoluer. J'aurais bien voulu un PM de gauche au lieu de Lecornu mais on voit bien que la majorité texte par texte est assez illusoire (vois le budget !) et force est de constater que Lecornu est assez habile alors que la difficulté est immense : il est mieux placé pour trouver des accords de part et d'autre. Enfin, c'est une plateforme de gouvernement qu'il fallait mettre en place, et là, Macron est pied et poing liés, seulement ils ne savent pas faire.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Ce que je veux dire c'est que la part d'inscrits qui soutient le gouvernement nommé après un scrutin recule législature après législatures. Aujourd'hui on est 1 sur 7.

Si tu raisonnes texte par texte, (ce qui se passe actuellement) c'est sûrement plus puisque des majorités se dessinent à chaque fois. En revanche en cas de coalition c'est beaucoup plus.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Non, si quelqu'un ne joue pas le jeu de la démocratie aujourd'hui, ce n'est pas un parlementaire.

Personne ne joue la démocratie, chacun pense aux municipales et à 2027. Donc Macron tire quelques marrons du feu alors qu'il est facile de le phagocyter. Les Français en ont marre, ils vont donner une majorité absolue au RN parce que le Front Républicain a démontré son incapacité à gouverner.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Il a déjà fallu attendre 3 chutes de PM pour se dire qu'il fallait évoluer. J'aurais bien voulu un PM de gauche au lieu de Lecornu mais on voit bien que la majorité texte par texte est assez illusoire (vois le budget !) et force est de constater que Lecornu est assez habile alors que la difficulté est immense : il est mieux placé pour trouver des accords de part et d'autre. Enfin, c'est une plateforme de gouvernement qu'il fallait mettre en place, et là, Macron est pied et poing liés, seulement ils ne savent pas faire.

Et bien je vois le vote du budget et un texte qui aurait eu en votes pour les écologistes, les socialistes, les communistes, les indépendants, les centristes, l'abstention des insoumis et des macronistes serait passé.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Si tu raisonnes texte par texte, (ce qui se passe actuellement) c'est sûrement plus puisque des majorités se dessinent à chaque fois. En revanche en cas de coalition c'est beaucoup plus

En l'occurrence je denonçais les atermoiements de Madeleine sur la non utilisation du 49.3. Utilisé il serait bien un passage en force d'un texte par les représentants d'un électeur sur sept.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Personne ne joue la démocratie, chacun pense aux municipales et à 2027. Donc Macron tire quelques marrons du feu alors qu'il est facile de le phagocyter. Les Français en ont marre, ils vont donner une majorité absolue au RN parce que le Front Républicain a démontré son incapacité à gouverner.

La faute à qui ? Qui a retourné sa veste au lendemain des législatives ? Attal.

Je ne sais pas ce que feront les Français. Bardella est parfaitement inconsistant. Le front national qui oscille tous les quarts d'heures entre position étatiste et néo libérale ne me semble pas en capacité de faire quoi que ce soit de cohérent.