l'avortement et la bible

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

on a pas besoin de tout savoir

Tu écris au sujet du christianisme et du christ :

: - «  on a pas besoin de tout savoir ».

Je ne sais pas si tu comprends que cette affirmation est une insulte à l’intelligence des individus.

L’on te dit, par exemple,  que si : « ce ciel bleu est rouge », tu n’as qu’à le croire. Tu n’as pas besoin de le comprendre, de chercher ce que cela signifie, et encore moins ce que cela veut réellement dire.  

Sous prétexte que : « on a pas besoin de tout savoir ».

Tu parles à des individus qui ont une structure cérébrale « normale ».

En somme, tu leur dis:

-                     «  Je vous affirme cela, même si c’est invraisemblable. Croyez-le sans chercher à comprendre. ce ne serait pas utile ».

Est-ce que tu crois réellement qu’un individu sain d’esprit peut assimiler et appliquer un raisonnement semblable ?

il y a 1 minute, Témoudjine a dit :

 

Tu écris au sujet du christianisme et du christ :

 

: - «  on a pas besoin de tout savoir ».

 

Je ne sais pas si tu comprends que cette affirmation est une insulte à l’intelligence des individus.

 

L’on te dit, par exemple,  que si : « ce ciel bleu est rouge », tu n’as qu’à le croire. Tu n’as pas besoin de le comprendre, de chercher ce que cela signifie, et encore moins ce que cela veut réellement dire.  

 

Sous prétexte que : « on a pas besoin de tout savoir ».

 

Tu parles à des individus qui ont une structure cérébrale « normale ».

 

En somme, tu leur dis:

 

-                     «  Je vous affirme cela, même si c’est invraisemblable. Croyez-le sans chercher à comprendre. ce ne serait pas utile ».

 

Est-ce que tu crois réellement qu’un individu sain d’esprit peut assimiler et appliquer un raisonnement semblable ?

 

coucou

il y a pas d'insulte a l’intelligence ...au contraire je parle du fonds quand tu parle de la forme ... et même sur la forme tu as tord ...je l'ai expliqué ...on as tout pour mettre dans le contexte les parole et acte du christ ... après moi je parle des parole et des actes du christ donc du fond 

Il y a 1 heure, vampy2023 a dit :

c'est les chrétiens qui ont propager dans le monde la bible pas les juifs ... le salut vient des juifs mais la bonne nouvelle des chrétiens ... 

 

tu as raison les chrétiens se sont comporté de façon horrible et pas qu'avec les autres peuples ...mais c'est comme le nazisme ... c'est pas parce que les nazi était allemand que tout les allemands étaient nazi ... 

Encore une fois, je crains qu’il n’y ait entre nous un problème de compréhension des choses.

Les chrétiens n’ont pas propagé la Bible. Ils ont propagé les Évangiles, ce qui est tout autre chose.

Tu dis : « Le salut vient des Juifs, mais la bonne nouvelle des chrétiens ».

Quel salut vient des Juifs ? Celui qui mène à Auschwitz ? Avec une grande complicité des églises catholiques et protestantes locales. L’on sait maintenant que la Shoah ne se serait pas produite sur une aussi grande échelle sans les églises chrétiennes, catholiques et protestantes.  

Quelle est cette bonne nouvelle qui vient des chrétiens ? Que le fils historiquement imaginaire d’une entité fantaisiste va sauver l’Humanité ? Sans blague ? Alors il n’a pas de bons yeux s’il ne voit pas les enfants martyrs, les femmes torturées, les hommes réduits en hachis, et très souvent en son nom ?

Pourtant il sait tout, il voit tout, il est tout puissant. Qu'ils disent ! Est-ce que c'est parce que cela l'amuse qu'il n'intervient pas ? 

Il y a 4 heures, vampy2023 a dit :

coucou

 

en fait une parabole est une parabole ...pas un fait réel ... la parabole des ouvrier de la dernière heure montre que tout le monde a raison mais suivent des logique différentes ... le monde fonction au mérite ... Dieu fonction a l'amour ... le mérite est bien et juste mais discriminatoire ...ceux qui sont pas méritant sont exclus ...l'amour se préoccupe pas du mérite et aime tout le monde ...l'amour est inclusif pour tous donc mieux 

"une parabole est une parabole"

Exactement !  et elle demande donc un interprétation : j'ai donné la mienne qui vaut ce quelle vaut ! Autant qu'une autre...

"Dieu fonctionne a l'amour" (?)  C'est une affirmation !  Si Dieu ne correspond à aucune réalité, c'est ne rien dire si ce n'est que l'on désirerait que l'Amour règne en maître absolu et préside à tout ce qui existe.  Ce serait aussi mon plus cher désir ! Mais je ne me hasarderai pas à penser que c'est effectivement le cas. Et je constate en outre que ce n'est pas la réalité.

Il y a 4 heures, Témoudjine a dit :

Il est évident que tu as complètement raison lorsque tu écris :

 

-         « Il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple l'homos, hommes ou femmes qui les aime et les respecte que par un couple "classique hétéro" qui les maltraite d'une façon ou d'une autre ».

 

Mais dans cette alternative, il vaut mieux pour l’enfant être élevé par un couple de femmes que par un couple d’hommes.

 

Les femmes, génétiquement, garderont dans le temps un intérêt certain pour leur enfant. Ce sont elles qui « l’on fait », sentiment qu’elles ressentent inconsciemment dans leurs entrailles. Mais ce sentiment « génétique » n’existe pas chez les hommes.

 

Pour les neuf dixièmes des femmes seules restant avec leurs enfants, c’est le mari qui s’est  fait la malle. En abandonnant ses enfants aux soins de sa compagne qui n’a plus qu’a se démerder avec eux.

 

Il vaut beaucoup mieux pour un enfant être élevé par un couple de femmes que par un couple d’hommes.  

 

C'est bien possible... 

Et puisque on en est à choisir...

Un couple ordinaire avec une mère aimante, douce, efficace, attentionnée et... travailleuse    plus un père responsable juste, fort, aimant et travailleur aussi, c'est encore mieux ! 

Non ?

Mais c'est difficile de cocher toutes les cases ! 

il y a 54 minutes, Témoudjine a dit :

 

Encore une fois, je crains qu’il n’y ait entre nous un problème de compréhension des choses.

 

Les chrétiens n’ont pas propagé la Bible. Ils ont propagé les Évangiles, ce qui est tout autre chose.

 

Tu dis : « Le salut vient des Juifs, mais la bonne nouvelle des chrétiens ».

 

Quel salut vient des Juifs ? Celui qui mène à Auschwitz ? Avec une grande complicité des églises catholiques et protestantes locales. L’on sait maintenant que la Shoah ne se serait pas produite sur une aussi grande échelle sans les églises chrétiennes, catholiques et protestantes.  

 

Quelle est cette bonne nouvelle qui vient des chrétiens ? Que le fils historiquement imaginaire d’une entité fantaisiste va sauver l’Humanité ? Sans blague ? Alors il n’a pas de bons yeux s’il ne voit pas les enfants martyrs, les femmes torturées, les hommes réduits en hachis, et très souvent en son nom ?

 

Pourtant il sait tout, il voit tout, il est tout puissant. Qu'ils disent ! Est-ce que c'est parce que cela l'amuse qu'il n'intervient pas ? 

coucou

tu dis "quel salut vient des juifs ? celui qui mené a Auschwitz ? ... cela s'appelle sur internet de la chewbacca défense ... en hommage a un épisode des Simpson ou un avocat pour défendre son client parle de chewbacca alors que c'est pas le sujet ... 

du coup que veut tu que je te réponds ? même toi tu sais que ce que tu dis est absurde ...

Le 01/12/2025 à 14:32, vampy2023 a dit :

c'est les chrétiens qui ont propager dans le monde la bible pas les juifs ... le salut vient des juifs mais la bonne nouvelle des chrétiens ... 

Tu écris :

-         «  c'est les chrétiens qui ont propager dans le monde la bible pas les juifs ... le salut vient des juifs mais la bonne nouvelle des chrétiens ... »

Erreur fondamentale. Les chrétiens ont propagé les Évangiles. Pas la Bible. Ce sont historiquement deux choses totalement indépendantes l’une de l’autre.

Tu écris également :

-         « la bonne nouvelle (vient) des chrétiens ... ».

Au lieu de ressasser des expressions toutes faites, mais qui sur le fond et hors de la Geste chrétienne ne veulent rien dire, de quoi s’agit-il ? D’apporter une » bonne nouvelle » au monde. Mais quelle nouvelle ? Qu’un individu qui marche sur l’eau et remplit miraculeusement une panière vide en panière remplie de sandwichs , et des tonneaux vides en barriques emplies de pinard, simplement en les regardant, va sauver l’Humanité ? Le sauver de quoi, le sauver de qui ? 

Son champ d’action ne dépassait pas cent kilomètres autour du Lac de Tibériade ? C’est-à-dire environ quelques 0,000000 % de l’humanité allait être sauvée. Mais sauvée de quoi ?  Et quid des autres ? Eux ne seraient pas « sauvés ». Pourtant ils n’avaient rien fait ! Ramené à l’échelle de la planète habitée, cela ne doit pas correspondre à l’époque  à un individu sur un million.

Et les milliards d’autres qui n’ont pas eu la chance de naître dans un pays chrétien, ce qui n’est aucunement de leur faute, eux ne seront pas sauvés ? Ils iront donc tous, automatiquement, en Enfer. Quelle injustice !

Le Dieu de la Bible est un Dieu ombrageux, vengeur, susceptible, jaloux. Alors que le Dieu des Évangiles est un Dieu particulièrement malfaisant.

Il s’est livré à des cochoncetés pour aller empapaouter une vierge. Pauvre Joseph cocufié. Mais cocufié par qui ? Par le Christ ? Non, il faut compter sur le temps de gestation. Ou cocufié par le Saint Esprit ? Pourquoi pas ! Il y a eu une disputation célèbre sur le sexe des anges. L’un d’entre eux à t-il voulu s’informer quant au mystère des vagins des gigolettes ?

Dans la liste des violeurs potentiels, violeur parce qu’il ne lui a pas demandé son avis avant de l’engrosser, ne reste que Dieu le père. Mais tous les humains étant ses enfants, ce serait purement et simplement de l’inceste.

L’un est un Dieu ombrageux et jaloux, prêt à tout moment à sortir, et à utiliser, son glaive.

L’autre engrosse les innocentes filles de charpentier, vierges de surcroit.  Et qen outre, il encourage le capitalisme. Rendez à César …

Le 30/11/2025 à 00:41, vampy2023 a dit :

coucou

 

la bible parle de 2 cas ...on éventrait les femmes enceintes pendant les guerres et en cas d'accident ...la bible parle que une bagarre cause un avortement accidentellement ... alors il y a amende ou vie pour vie si la mère meurt ...  

les faiseuses d'anges existent depuis la nuit des temps et donc sont pas condamnées dans la bible ... Ce qui n’est pas dans la loi n’est pas un oubli, mais un acte de miséricorde implicite ... ce n'est pas une invention de ma part ... 

 

bibliquement

Jésus montre que certains passage de la loi vont en l'encontre de la volonté de Dieu a cause de la dureté de cœur des juifs de l’époque ... donc vas bien plus loin que moi ... Jésus affirme donc que la loi n’est pas la révélation finale, mais un outil pédagogique transitoire, limité volontairement

Paul est le plus explicite. La loi augmente la faute volontairement ... “La loi est intervenue pour que la faute abonde.” (Romains 5:20) ... Dieu donne une loi incomplète, imparfaite, pour révéler la nécessité de la grâce... La loi ne peut pas sauver — et c’est voulu ... Paul dit que la loi est un pédagogue (Gal 3:24), pas un système moral achevé....  La loi produit la colère (Rom 4:15) .... Ce qui implique qu'elle n’est pas faite pour rendre parfait

saint augustin dit "“Dieu a donné la loi non pour que nous soyons justes par elle, mais pour que nous cherchions la grâce.” ... Il va jusqu’à dire que Dieu “permet la chute” pour magnifier la miséricorde.

Thomas d'Aquin affirme que .... la loi naturelle (inscrite dans le cœur) est réelle mais incomplète ... la loi ancienne est délibérément imparfaite ... seule la loi nouvelle (grâce du Christ) est “parfaite” ... Pour lui, Dieu ne révèle jamais tout d’un coup, volontairement

jacques Ellul est le plus radical :

“Dieu refuse de donner une loi totale, un système moral complet,
car cela fabriquerait un salut par les œuvres.”

Pour lui :

• la loi est délibérément inachevée,

• les “trous” dans la loi sont voulus,

• pour obliger le croyant à vivre par la relation, pas par le code,

• pour qu’on apprenne que seule la grâce sauve.

en bref

Dans la Bible, Dieu :

légifère fortement là où le cœur humain est dur (meurtre, vol, oppression),

mais reste silencieux là où le cœur humain est vulnérable, déchiré, brisé.

La mort : Attentat, Guerre, Assassinat, Fusillade, ou avortement « Un fœtus à naître est-il considéré comme un enfant » ? Oui selon la révélation spirituelle qu’on a reçue.

Tout ce qui hôte la vie d’être vivant ou son semblable ne verra jamais la paix après sa mort, ira directement au purgatoire. Si ne s’arrange pas le meurtrier mourra pour la deuxième fois et ne sera jamais ressuscité le jour de la restauration du monde.

Dieu nous a dit : Je suis outré et encolère quand l’âme de la personne que j’ai crée pour vivre et l’autre semblable l’hôte sa vie, et ne sait pas pourquoi j’ai envoi cette personne dans le monde, mon travail a été anéanti.

Réflexion, : on ne peut pas tuer sous quelque soit le prétexte ce que ce soit au nom de Dieu, Jésus ou les Anges, ou quoi

il y a 37 minutes, yacths a dit :

La mort : Attentat, Guerre, Assassinat, Fusillade, ou avortement « Un fœtus à naître est-il considéré comme un enfant » ? Oui selon la révélation spirituelle qu’on a reçue.

Tout ce qui hôte la vie d’être vivant ou son semblable ne verra jamais la paix après sa mort, ira directement au purgatoire. Si ne s’arrange pas le meurtrier mourra pour la deuxième fois et ne sera jamais ressuscité le jour de la restauration du monde.

Dieu nous a dit : Je suis outré et encolère quand l’âme de la personne que j’ai crée pour vivre et l’autre semblable l’hôte sa vie, et ne sait pas pourquoi j’ai envoi cette personne dans le monde, mon travail a été anéanti.

Réflexion, : on ne peut pas tuer sous quelque soit le prétexte ce que ce soit au nom de Dieu, Jésus ou les Anges, ou quoi

annoncer la valeur de la vie ne doit jamais nous conduire à nous substituer au jugement de Dieu, ni à fermer la porte à la grâce.

Dieu défend la vie.
Et en même temps, il ne cesse jamais de chercher à sauver même ceux qui l’ont détruite.

si jai envi de ken et de tuer mon bb car je nen veux pas et que jai envi, c mon choix !!!!!!!!! la religion na rien a faire dedans ! ciao

Il y a bien longtemps que l'on a découvert les vertus abortives de la tisane de rue (Ruta Graveolens) et il y en avait toujours un pied dans les jardins médiévaux et dans les couvents de femmes!

Pour être clair d’emblée, la religion n’a rien à voir ici. Ce qui suit n’est pas un discours moral ou religieux, mais une démonstration de ce qu’est réellement l’humain.

L'idée de la séparation du statut biologique et du statut moral et juridique est en soi séduisante. En effet, en philosophie l'homme est bien défini comme un animal rationnel, et non par son seul ADN humain. Il paraît donc cohérent de séparer ces deux choses. Il devient ensuite facile de définir que les droits humains viennent avec le statut moral et non avec le statut biologique. Pourtant, une subtilité critique rend ce jugement erroné. Prenons un homme qui a une grave pathologie mentale, ce qui le rend inapte au jugement, il n'est donc plus responsable de ses actes. Cet homme, appelé communément fou n'est juridiquement pas responsable s'il commet un meurtre. Cet homme fou a perdu ce qui le différencie de l'animal, sa rationalité et ainsi sa capacité de jugement. Philosophiquement, il peut être considéré comme un animal, mais peu nombreux sont ceux qui le considèrent comme tel. Pourquoi ?

Pour mieux le comprendre, voici une analogie : Une machine à café se définit par sa capacité à faire du café. Lorsqu'on l'achète neuve, elle n'a jamais (on l'espère) fait de café. Elle n'a donc jamais exercé l'action qui lui permet de s'identifier comme telle. Pourtant, tout un chacun reconnaitra en elle une machine à café. Et cela pour une raison bien précise. Cette machine à café dispose de tous les éléments pour faire du café. En l'état, si on lui apporte de l'énergie, et du café (en grains de préférence), elle pourra nous faire un café. Elle ne l'avait pourtant jamais démontré par l'accomplissement de sa définition.

Notons quelque chose d'essentiel. La machine à café ne peut faire du café que si elle est alimentée en électricité et en grains. Ces éléments sont nécessaires à son fonctionnement, mais pas à son être. La machine EST une machine à café parce qu'elle possède intrinsèquement le principe organisateur — la structure spécifiquement ordonnée vers la production de café. On peut déduire ce que va produire la machine à café en observant les composants qui la constituent et comment ils sont agencés. On peut donc déduire par là ce qu'est cette machine, par la présence des éléments qui lui permettront d'accomplir sa définition. L'électricité et les grains sont des conditions instrumentales : ils fournissent l'énergie et la matière, mais ne contiennent pas le programme qui détermine qu'il s'agira de café plutôt que de thé, ni comment ce café sera fait. Ce programme réside dans la machine elle-même, dans l'agencement de ses composants. Ainsi, la machine EST ce qu'elle est avant et indépendamment de son fonctionnement actuel, précisément parce qu'elle possède en propre le principe qui définit sa nature.

Cela amène un point très intéressant. Si l'on considère que l'être est l'organisation orientée vers la fonction qui définit l'être, alors une graine d'un chêne peut déjà être considérée comme étant le chêne. Cela pose un paradoxe : on ne peut condamner un homme qui a volé un sachet de graines de la même manière que l'on condamne un homme qui a volé une centaine de chênes. Il apparaît alors évident que tout ce qu'on a énoncé auparavant n'était que pure affabulation et discours sophistique. Pourtant, ici encore, une subtilité se cache. La valeur. La graine du chêne n'a pas la même valeur que le chêne, tout comme la jeune pousse n'a pas la valeur du chêne bicentenaire. La différence qui réside entre ces différentes formes est de nature financière. Et le Code Noir de 1685 étant aboli, on ne peut pas appliquer de valeur à un être humain. On ne peut pas définir que l'homme de 40 ans, qui travaille à plein temps mérite davantage de vivre que l'homme tétraplégique. Cela fait partie de notre humanité que de considérer cela.

La jeune pousse est un chêne, le chêne bicentenaire en est un, et la graine en est un. Lorsque l'on voit le chêne dans chacun de ces états, on peut dire : "ça, c'est une graine de chêne, ça, c'est une jeune pousse de chêne, ça, c'est un vieux chêne". Car dans chacun de ces états, l'objet observé est organisé pour devenir un chêne. Il est organisé pour utiliser les éléments extérieurs afin de se développer dans la forme qui le définit. Mais pourtant, on différencie bien la graine de l'arbre, ils sont donc différents. On sait bien que la graine devient un arbre à un moment précis, lorsque le germe sort. Mais c'est là justement toute la nuance. La graine est devenue un arbre, mais elle était déjà un chêne. Elle n'est pas devenue un chêne au moment où est sorti son germe. L'arbre est un des états du chêne, tout comme la graine est un état du chêne. Mais alors, lorsque le chêne est mort et qu'on en fait une planche ? Ce n'est plus un chêne car il n'est plus organisé de manière à accomplir sa définition. Mais c'est DU chêne. C'est un matériau. La branche qui est tombée est du chêne, pas un chêne, et la branche sur l'arbre encore verte est elle-même du chêne, et non un chêne.

De même, un être humain est humain parce qu’il possède intrinsèquement le principe organisateur de l’humanité, tout comme la machine à café possède en elle le programme qui déterminera qu’elle produira du café dès qu’on lui fournira énergie et grains. Le fœtus n’a peut-être pas encore manifesté les caractéristiques propres à l’humain — rationalité, conscience, interaction sociale — tout comme la machine à café n’a jamais fait de café. Mais ces éléments extérieurs ne déterminent pas ce que sont ces êtres : ils ne sont que des conditions instrumentales, nécessaires pour le développement ou l’exercice de ce qui est déjà contenu dans l’organisation interne de l’être.

La structure interne du fœtus, sa composition biologique et génétique, constitue le principe organisateur de ce qu’il est. Ce principe, tel que la machine contient le programme du café, suffit à déterminer sa nature humaine. Il n’a pas besoin d’exercer ses facultés pour être humain : il est déjà humain en vertu de ce que son organisation interne permet et ordonne.

Il est important de distinguer cette logique des cas où l’on possède des éléments biologiques issus de l’humain mais non organisés en un tout susceptible de développement autonome. Les spermatozoïdes, les ovules ou un cheveu contiennent certes du matériel génétique humain, mais ils ne possèdent pas le principe organisateur qui définit un être humain en développement. Un spermatozoïde isolé, ou un ovule, n’est pas structuré pour se développer en individu ; il ne contient pas en lui-même l’organisation nécessaire au déploiement d’un corps humain complet. De même qu’un grain de café ou un brin de bois n’est pas en soi une machine à café, ces éléments corporels ne sont pas des êtres humains : ils sont des composants matériels potentiellement utilisables dans la reproduction, mais ils ne sont pas un tout organisé vers l’accomplissement de la nature humaine.

La dépendance du fœtus à la mère, réelle et nécessaire pour sa survie et son développement, n’altère en rien le principe organisateur qui définit son humanité. Tout comme une machine à café a besoin d’électricité et de grains pour fonctionner, mais reste une machine à café même avant de produire un café, le fœtus a besoin des conditions fournies par la mère. Ces éléments externes ne constituent pas sa nature : ils ne sont que des conditions instrumentales permettant le déploiement d’un principe déjà en lui.

Ainsi, tout comme l’on reconnaît immédiatement une machine à café comme telle avant qu’elle ait fonctionné, on doit reconnaître que le fœtus est humain avant même d’exercer sa rationalité. Ce qui définit son humanité n’est pas l’accomplissement actuel de ses fonctions, mais l’organisation interne qui le rend capable de les accomplir : le principe même de son développement, de sa maturation, de son action future. Supprimer ou nier cette humanité en raison de l’absence d’exercice de ces fonctions ou de sa dépendance à la mère reviendrait à nier l’être lui-même, à confondre l’acte avec l’essence, la manifestation avec le principe.

En résumé, le fœtus, tout comme la machine à café, est pleinement ce qu’il est déjà, indépendamment des conditions extérieures, de sa dépendance ou des actes encore non réalisés. Sa nature humaine est contenue en lui dès le départ, et les conditions instrumentales — nutrition, oxygène, environnement maternel — ne font que permettre le déploiement d’une organisation déjà intrinsèquement orientée vers la réalisation des capacités caractéristiques de l’humain. L’humanité du fœtus ne dépend donc ni de la conscience, ni de la rationalité actuelle, ni de son autonomie : elle réside dans la structure interne qui ordonne son développement vers ces fonctions et qui le distingue ontologiquement de tout autre être ou objet.

Le 14/12/2025 à 14:53, yacths a dit :

La mort : Attentat, Guerre, Assassinat, Fusillade, ou avortement « Un fœtus à naître est-il considéré comme un enfant » ? Oui selon la révélation spirituelle qu’on a reçue.

Tout ce qui hôte la vie d’être vivant ou son semblable ne verra jamais la paix après sa mort, ira directement au purgatoire (...)

Réflexion : on ne peut pas tuer sous quelque soit le prétexte ce que ce soit au nom de Dieu, Jésus (...)

La notion de "purgatoire" n'a aucun fondement biblique, soit dit en passant.

il y a 37 minutes, Pensée vs Vérité a dit :

(...) Si l'on considère que l'être est l'organisation orientée vers la fonction qui définit l'être, alors une graine d'un chêne peut déjà être considérée comme étant le chêne. Cela pose un paradoxe : on ne peut condamner un homme qui a volé un sachet de graines de la même manière que l'on condamne un homme qui a volé une centaine de chênes. Il apparaît alors évident que tout ce qu'on a énoncé auparavant n'était que pure affabulation et discours sophistique. Pourtant, ici encore, une subtilité se cache. La valeur. La graine du chêne n'a pas la même valeur que le chêne, tout comme la jeune pousse n'a pas la valeur du chêne bicentenaire. La différence qui réside entre ces différentes formes est de nature financière. Et le Code Noir de 1685 étant aboli, on ne peut pas appliquer de valeur à un être humain (...)

La jeune pousse est un chêne, le chêne bicentenaire en est un et la graine en est un. Lorsque l'on voit le chêne dans chacun de ces états, on peut dire : "ça, c'est une graine de chêne, ça, c'est une jeune pousse de chêne, ça, c'est un vieux chêne". Car dans chacun de ces états, l'objet observé est organisé pour devenir un chêne. Il est organisé pour utiliser les éléments extérieurs afin de se développer dans la forme qui le définit. Mais pourtant, on différencie bien la graine de l'arbre, ils sont donc différents. On sait bien que la graine devient un arbre à un moment précis, lorsque le germe sort. Mais c'est là justement toute la nuance. La graine est devenue un arbre mais elle était déjà un chêne. Elle n'est pas devenue un chêne au moment où est sorti son germe. L'arbre est un des états du chêne, tout comme la graine est un état du chêne (...)

De même, un être humain est humain parce qu’il possède intrinsèquement le principe organisateur de l’humanité (...) Le fœtus n’a peut-être pas encore manifesté les caractéristiques propres à l’humain: rationalité, conscience, interaction sociale (...) Mais ces éléments extérieurs ne déterminent pas ce que sont ces êtres : ils ne sont que des conditions instrumentales, nécessaires pour le développement ou l’exercice de ce qui est déjà contenu dans l’organisation interne de l’être.

La structure interne du fœtus, sa composition biologique et génétique, constitue le principe organisateur de ce qu’il est. Ce principe (...) suffit à déterminer sa nature humaine. Il n’a pas besoin d’exercer ses facultés pour être humain : il est déjà humain en vertu de ce que son organisation interne permet et ordonne.

Il est important de distinguer cette logique des cas où l’on possède des éléments biologiques issus de l’humain mais non organisés en un tout susceptible de développement autonome. Les spermatozoïdes, les ovules (...) contiennent certes du matériel génétique humain mais ils ne possèdent pas le principe organisateur qui définit un être humain en développement. Un spermatozoïde isolé, ou un ovule, n’est pas structuré pour se développer en individu ; il ne contient pas en lui-même l’organisation nécessaire au déploiement d’un corps humain complet (...) ces éléments corporels ne sont pas des êtres humains : ils sont des composants matériels potentiellement utilisables dans la reproduction mais ils ne sont pas un tout organisé vers l’accomplissement de la nature humaine.

La dépendance du fœtus à la mère, réelle et nécessaire pour sa survie et son développement, n’altère en rien le principe organisateur qui définit son humanité (...) le fœtus a besoin des conditions fournies par la mère. Ces éléments externes ne constituent pas sa nature : ils ne sont que des conditions instrumentales permettant le déploiement d’un principe déjà en lui.

(...) on doit reconnaître que le fœtus est humain avant même d’exercer sa rationalité. Ce qui définit son humanité n’est pas l’accomplissement actuel de ses fonctions mais l’organisation interne qui le rend capable de les accomplir : le principe même de son développement, de sa maturation, de son action future. Supprimer ou nier cette humanité en raison de l’absence d’exercice de ces fonctions ou de sa dépendance à la mère reviendrait à nier l’être lui-même, à confondre l’acte avec l’essence, la manifestation avec le principe.

En résumé, le fœtus (...) est pleinement ce qu’il est déjà, indépendamment des conditions extérieures, de sa dépendance ou des actes encore non réalisés. Sa nature humaine est contenue en lui dès le départ et les conditions instrumentales - nutrition, oxygène, environnement maternel - ne font que permettre le déploiement d’une organisation déjà intrinsèquement orientée vers la réalisation des capacités caractéristiques de l’humain. L’humanité du fœtus ne dépend donc ni de la conscience ni de la rationalité actuelle ni de son autonomie : elle réside dans la structure interne qui ordonne son développement vers ces fonctions et qui le distingue ontologiquement de tout autre être ou objet.

Voilà, c'est cela.