Qu'est ce que la "présence pure" dans la philosophie Bouddhiste ?

il y a une heure, Barbe Rousse a dit :

La présence pure s'obtient en contemplant l'Univers, tout ce qui vous entoure, sans l'aide de la pensée.

 

Bonjour barbe rousse .

C'est une erreur courante d'imaginer que la présence pure serait la "non pensée" .  La présence pure n'est pas la négation ou l'affirmation de la pensée . il n'y a pas cette dualité entre pensée et non pensée .Comme l’espace n’est pas défini par les nuages qui le traversent, la présence  pure n’est pas définie par les pensées qui y apparaissent.

il y a une heure, Barbe Rousse a dit :

Quand on cesse de s'imaginer des trucs, la pensée s'arrête, et on a une contemplation directe de la réalité.

 

Dans la présence pure ,  la pensée ne peut pas s'arrêter ou même naitre en soi , parce qu'elle n'a pas d'existence propre . Dans un "état" de présence pure (ou conscience pure), la pensée n’a pas de substance autonome : elle n’est ni permanente ni indépendante. Elle émerge et disparaît comme un phénomène transitoire, sans "soi" fixe.

Dans le bouddhisme , il n'existe ni être ni non être .

Bouddha expliquait  que l'erreur c'est de croire en l'être ou le non être . C'est particulièrement évoqué dans le sutta de la voie du milieu . Il ne peut donc pas exister de naissance ou de mort, d'apparition ou de disparition  .  La "naissance" et la "mort" sont des concepts relatifs, comme les vagues sur l’océan. L’océan (la réalité ultime) n’est ni "né" ni "mort".

Oui, c'est ce que l'on constate quand on contemple l'Univers.

La pensée est le fruit de l'activité de l'imagination, elle n'a rien de réel. Quand on la voit comme irréel on cesse d'avoir envie de penser.

il y a 58 minutes, Barbe Rousse a dit :

Oui, c'est ce que l'on constate quand on contemple l'Univers.

La pensée est le fruit de l'activité de l'imagination, elle n'a rien de réel. Quand on la voit comme irréel on cesse d'avoir envie de penser.

Si tu crois que la pensée est irréelle , pourquoi avoir envie de ne pas penser ?

Au contraire, vouloir ne pas penser donne une réalité à la pensée .

S' accrocher à la pensée ou la rejeter ne sert à rien .  

il y a une heure, Barbe Rousse a dit :

La pensée est le fruit de l'activité de l'imagination, elle n'a rien de réel. Quand on la voit comme irréel on cesse d'avoir envie de penser.

En philosophie bouddhiste , on dit que les pensées n’ont pas d’existence intrinsèque (elles sont "vides" de substance permanente), mais cela ne signifie pas qu’elles sont "irréelles" au sens de sans effet.

Cette phrase sous-entend que la pensée est illusoire ou inférieure, ce qui peut mener à un rejet de l’intellect (anti-intellectualisme). Or, la pensée a aussi une fonction utile : résoudre des problèmes, créer de l’art, communiquer, etc. Le piège serait de croire que "ne pas penser" est un idéal, alors que même les maîtres spirituels utilisent leur esprit pour enseigner !

Je te cite: "Quand on la voit comme irréelle, on cesse d’avoir envie de penser."

Problèmes :

• Dualité cachée : La phrase implique qu’il y a un "moi" qui décide de voir la pensée comme irréelle, puis un autre "moi" qui cesse d’avoir envie de penser. Cela perpétue la séparation sujet-objet (celui qui observe vs. la pensée), alors que la libération consiste justement à voir qu’il n’y a pas de "celui qui observe" séparé.

• But impossible : "Cesser d’avoir envie de penser" est un paradoxe : l’envie de ne plus penser… est elle-même une pensée ! Cela crée une lutte intérieure (je veux arrêter de penser → je pense à arrêter de penser → frustration). C’est comme essayer de ne pas penser à un éléphant rose : plus on essaie, plus on y pense.

Ce que j’essaie de te dire c'est que la "pure présence" n'est pas "penser ou non penser" . 

Dans  la pure présence , les pensées perdent leur pouvoir : Elles deviennent comme le bruit de la pluie ou le vent , des phénomènes qui traversent la conscience, sans qu’on ait besoin de les "posséder" ou de les combattre.

Il y a 2 heures, Barbe Rousse a dit :

Tout est l'Univers. Nous sommes l'Univers, tous les hommes et femmes sont apparu dans l'Univers. On pense qu'on est quelqu'un parce qu'on s'imagine que nous sommes un corps, illusion crée par l'effet de la conscience. En réalité, il n'y a pas de limite entre nous et l'Univers, si il y en a c'est par l'effet de la pensée.

 

Il est vrai qu'il est difficile de se représenter l'univers en soi . "Si c'est tout , ça n'est rien de particulier" . 

L’idée de séparation est une illusion créée par la pensée , une construction utile pour la survie, mais sans fondement ultime.

Pour te taquiner, on pourrait évoquer l'idée de pensée indifférenciée pour parler de la présence pure . C'est une façon de ne pas inclure ou exclure l'idée de pensée .  

Je suis d'accord avec toi. Pour moi tu as bon.

Exemple concret de la compréhension de pure présence :

Quand tu dis "J’ai mal au pied", tu crois qu’il y a un "toi" (stable) qui possède un pied (qui souffre).

En réalité, il n’y a qu’une expérience de douleur qui apparaît dans la conscience, sans "possesseur".

Il y a douleur sans douleur . Comme si ces deux pensées étaient indifférenciées . 

Pourquoi ce paradoxe qui n'en est plus vraiment un dans la compréhension de la non dualité :

• "Il y a douleur" : La sensation est réelle (ce n’est pas un déni).
• "Sans douleur" : Il n’y a personne pour souffrir de cette douleur.
• La douleur physique existe (niveau relatif).
• La souffrance psychologique (la résistance, l’identification) disparaît (niveau absolu).

il y a 8 minutes, Nidjam a dit :

Exemple concret de la compréhension de pure présence :

Quand tu dis "J’ai mal au pied", tu crois qu’il y a un "toi" (stable) qui possède un pied (qui souffre).

En réalité, il n’y a qu’une expérience de douleur qui apparaît dans la conscience, sans "possesseur".

Il y a douleur sans douleur . Comme si ces deux pensées étaient indifférenciées . 

 

Alors si je reprend l'expérience du pied douloureux "il y a un toi " qui souffre . Une réalité , et un possesseur . Celui à qui appartient le dit pied  

" il y a douleur sans douleur " alors , alors non . Là ça coince 

Tu veux mettre en opposition ou en face à face de la matière ( le pied et son possesseur ) avec une pensée . La douleur est un ressenti , pas une pensée ( dans l'exemple ). Elle est réellement ressentie . 

Du coup je ne comprend rien du tout . 

ps: tape toi le petit doigt de pied dans un meuble et tu verras que ce n'est pas une pensée  

il y a 9 minutes, eriu a dit :

Tu veux mettre en opposition ou en face à face de la matière ( le pied et son possesseur ) avec une pensée . La douleur est un ressenti , pas une pensée ( dans l'exemple ). Elle est réellement ressentie . 

 

 En quoi le ressenti ne serait pas une pensée ? Non , je ne fais pas ce genre d'opposition .

Le message de la douleur et son interprétation arrivent simultanément .Mais en réalité, l’interprétation est si rapide et automatique qu’elle semble faire partie intégrante de la sensation elle-même . En réalité , ce que tu appelles sensation est tout autant une interprétation de la pensée . Il n'existe pas intrinsèquement de douleur en soi indépendante de son interprétation . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

 En quoi le ressenti ne serait pas une pensée ? Non , je ne fais pas ce genre d'opposition . 

je n'ai pas dit qu'elle ne l'était jamais . Je suis ton exemple : dans ton exemple, on est pas sur une pensée qui traverse l'esprit , on est pas sur une représentation mentale  ou réflexion de la notion  "ressenti ". On est sur un événement " douleur au pied " . Je suppose que le pied n'est pas tout seul sur une table . Il y a un possesseur .

il y a 9 minutes, eriu a dit :

je n'ai pas dit qu'elle ne l'était jamais . Je suis ton exemple : dans ton exemple, on est pas sur une pensée qui traverse l'esprit , on est pas sur une représentation mentale  ou réflexion de la notion  "ressenti ". On est sur un événement " douleur au pied " . Je suppose que le pied n'est pas tout seul sur une table . Il y a un possesseur .

Un ressenti est déjà une représentation mentale .

Autrement dit , pour une douleur , si tu ne te représentes rien , il n'y a pas de douleur ressentie absolument  . Dire qu'un ressenti se distingue d'une représentation mentale n'a déjà pas beaucoup de sens en soi . 

C'est du reste ce que j'essais  de t'expliquer , ce qui fait souffrir c'est l'interprétation qu'on se fait de la douleur , pas la douleur en elle même . Puisque si la douleur n'a pas d'interprétation , elle est douleur sans douleur .  

Je ne nie pas la douleur , elle existe quand on a mal . Le paradoxe du cloisonnement douleur/ non douleur , la dualité par contre est une illusion .  

Il faut aimer la douleur si on veut la voir telle qu'elle est et pour ne plus être dans le rejet.

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Un ressenti est déjà une représentation mentale .

Autrement dit , si tu ne te représentes rien , il n'y a pas de souffrance . Dire qu'un ressenti se distingue d'une représentation mentale n'a déjà pas beaucoup de sens en soi . 

Je peux t'assurer que si tu te cognes ton doigt de pied dans un meuble , cela n'a rien d'une représentation mentale . Elle ne précède pas l'événement , sauf si tu as voulu mettre en pratique pour vérifier la représentation mentale que tu as créé d'un doigt de pied dans un meuble . Alors là , oui , je comprend mieux . 

il y a 1 minute, Barbe Rousse a dit :

Il faut aimer la douleur si on veut la voir telle qu'elle est et pour ne plus être dans le rejet.

Au moins être neutre . 

Sinon ,  la douleur , ça me rappelle quel'qu'un . Me souviens plus du pseudo . 

Il y a 3 heures, Nidjam a dit :

Bouddha expliquait  que l'erreur c'est de croire en l'être ou le non être . C'est particulièrement évoqué dans le sutta de la voie du milieu . Il ne peut donc pas exister de naissance ou de mort, d'apparition ou de disparition  .  La "naissance" et la "mort" sont des concepts relatifs, comme les vagues sur l’océan. L’océan (la réalité ultime) n’est ni "né" ni "mort".

S'il ne peut exister ni de naissance ni de mort, quid de la théorie de la réincarnation ?

S'il ne peut y avoir ni "être" ni "non-être", on ne peut rien dire sur rien, alors, taisons-nous.

Ô fée réponds-moi

Qui suis-je censé être ?

Au milieu de ces bois ?

De la clarté j’ai perdu le chemin

Vers l’orée je comptais bien marcher

La nuit venue j’ai tissé

Mon lit sous les sapins

Qui tu es, je ne saurais le dire

Nul animal sous les ramures

Aussi sot me fit tant rire

Comment cela magique créature

De fils de l’homme n’as-tu jamais vu ?

De l’homme es-tu le fils ?

Et ta mère est-elle la nature ?

Je n’ai point connu ma mère

Orphelin de naissance je suis

Ah, et bien voila pourquoi sur la route.

Tu marches le cœur empli de doutes.

à l’instant, Nidjam a dit :

Au moins être neutre . 

Dans tous les cas , vous semblez vous comprendre avec @Barbe Rousse. C'est chouette .

il y a 10 minutes, eriu a dit :

Je peux t'assurer que si tu te cognes ton doigt de pied dans un meuble , cela n'a rien d'une représentation mentale . Elle ne précède pas l'événement , sauf si tu as voulu mettre en pratique pour vérifier la représentation mentale que tu as créé d'un doigt de pied dans un meuble . Alors là , oui , je comprend mieux . 

Une représentation mentale peut être programmée , par ta culture , ton histoire de vie etc ..... Ton cerveau va être habitué à interpréter spontanément telle chose de telle façon et à classer telle chose de telle façon . Moi je ne parle pas nécessairement d'interprétation qui nait d'une réflexion . 

il y a 7 minutes, Don Juan a dit :

S'il ne peut exister ni de naissance ni de mort, quid de la théorie de la réincarnation ?

S'il ne peut y avoir ni "être" ni "non-être", on en peut rien dire sur rien, alors, taisons-nous.

 

Non justement , si il n'existe "ni naissance ni mort" , il ne peut pas y avoir réincarnation .

Je pense que cette notion de renaissance dans le bouddhisme est mal comprise par les occidentaux .

En fait les occidentaux dualisent tout "naissance/mort" etc . 

Il n'existe rien de tel qu'une personne qui nait et qui meurt dans le bouddhisme . 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Non justement , si il n'existe ni naissance ni mort , il ne peut pas y avoir réincarnation .

Mais ce n'est-il pas une idée qui vient du bouddhisme que cette idée de réincarnation ?