« Lettres pour un avortement illégal » : appels au secours

L’ONG Choisir la cause des femmes a rassemblé dans un livre des lettres envoyées, au début des années 1970, par des femmes désespérées à un professeur de médecine pro-IVG, afin de lui demander de l’aide.

À l’origine du livre Lettres pour un avortement illégal (1971-1974), de Choisir la cause des femmes, on ne sera pas surpris de trouver Gisèle Halimi, la cofondatrice avec Simone de Beauvoir de cette association historique. Nous sommes en 1972, l’avocate a construit sa défense au procès de Bobigny notamment en appelant à la barre plusieurs personnalités favorables à la légalisation de l’IVG, dont le professeur de médecine Paul Milliez (qui se revendique catholique), très médiatisé en raison de ses prises de position.

https://www.politis.fr/articles/2025/09/lettres-pour-un-avortement-illegal-appels-au-secours/

On peut espérer qu'avec l'inscription du droit dans la constitution les obstacles légaux aient été durablement écartés

Reste l'accès réel à l'exercice de ce droit. C'est plutôt là qu'aujourd'hui ça peut être compliqué

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

'inscription du droit dans la constitution

Tu es trop optimiste. Ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire.

Ce qu’une conjonction politique spécifique a permis, une conjonction politique différente  peut très bien le modifier dans l’autre sens.

Pour ce qui est de l’accès à l’application de cette mesure, il est parfaitement réel et appliqué.

Dans chaque département une agence du Planning Familial fonctionne sans entrave particulière. Nous ne sommes pas en Amérique.

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

On peut espérer qu'avec l'inscription du droit dans la constitution les obstacles légaux aient été durablement écartés

Reste l'accès réel à l'exercice de ce droit. C'est plutôt là qu'aujourd'hui ça peut être compliqué

Tout le monde se trompe mais non, ça n'est pas "le droit" qui a été inscrit dans la constitution mais "la liberté de" et ça fait toute la différence.

Dans le premier cas, il y a obligation de moyen, pas dans le second

Il y a 15 heures, arwena a dit :

Tout le monde se trompe mais non, ça n'est pas "le droit" qui a été inscrit dans la constitution mais "la liberté de" et ça fait toute la différence.

Dans le premier cas, il y a obligation de moyen, pas dans le second

Merci. Je n"avais pas eu le courage d'aller rechercher le texte exact

Il y a 17 heures, Témoudjine a dit :

Tu es trop optimiste. Ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire.

 

Ce qu’une conjonction politique spécifique a permis, une conjonction politique différente  peut très bien le modifier dans l’autre sens.

 

Pour ce qui est de l’accès à l’application de cette mesure, il est parfaitement réel et appliqué.

 

Dans chaque département une agence du Planning Familial fonctionne sans entrave particulière. Nous ne sommes pas en Amérique.

 

Il est plus difficile de modifier ce qui est inscrit dans la constitution, il faut une conjonction politique très favorable qui limite fortement le risque

Je ne suis vraiment pas certain que toutes les femmes qui ont besoin d'avorter puissent le faire sans trop de difficultés

Une question qui est rarement abordée c'est pourquoi donc y a t il un besoin toujours aussi important malgré la contraception et la pilule du lendemain

L'avortement, c'est supprimer la vie. Les pro-avortement évitent ce sujet et utilisent la fausse argumentation : Mon corps. Mon choix.

Si l'enfant n'est pas désiré, je comprends que les non-futurs parents veulent l'avortement, un homme et une femme qui ne sont pas en couple ne voudront pas garder le bébé, mais il faut que ce soit le plus tôt possible avant que le foetus n'est une conscience. Evolution foetus/bébé.

On fait passer les anti-avortement pour des monstres mais ils sont pour la vie. C'est vrai que sur d'autres sujets, une partie des gens contre l'avortement ont moins de conscience morale.

Il y a un sujet très politique avec l'avortement sur le grand remplacement.

il y a 35 minutes, Pensée philo a dit :

L'avortement, c'est supprimer la vie. Les pro-avortement évitent ce sujet et utilisent la fausse argumentation : Mon corps. Mon choix.

Si l'enfant n'est pas désiré, je comprends que les non-futurs parents veulent l'avortement, un homme et une femme qui ne sont pas en couple ne voudront pas garder le bébé, mais il faut que ce soit le plus tôt possible avant que le foetus n'est une conscience. Evolution foetus/bébé.

On fait passer les anti-avortement pour des monstres mais ils sont pour la vie. C'est vrai que sur d'autres sujets, une partie des gens contre l'avortement ont moins de conscience morale.

 

Il y a un sujet très politique avec l'avortement sur le grand remplacement.

Réflexions qui sont celles habituelles chez les ultra cathos qui traquent, pour le condamner,  tout ce qui dans la vie des individus normaux pourrait avoir une relation avec la vulve des femmes.  Suivant les directives du Vatican, et suivant les mots d’ordre des adeptes du professeur Lejeune et de monseigneur Lefebvre.

Mais sous un discours apparemment modéré qui n’est qu’une tentative d’approche.

Et toi, pour qui tu roules ?

Encore que cela demeure évident.