On a pas le droit de vote en France, je m'explique...

il y a 44 minutes, PLOUC89 a dit :

A ce jour ce qui l'emporte dans le système électoral, dévoyé par la classe politique depuis des décennies, ce sont surtout ses vices : les accords temporaires, les chantages des petits partis qui imposent dans le cadre d'alliance improbables, les choix d'une minorité, les trahisons, les changements de cap, de partis pour des raisons purement carriéristes et électoralistes

Il y a du vrai mais ce tableau me semble très exagéré.

il y a 44 minutes, PLOUC89 a dit :

Certes mais mais quand plus ou moins 50 % se prononcent, quand le remplaçant de Manuel Valls est élu avec moins de 10 % des inscrits, que représentent les mal-élus ?

Les législatives ne mobilisent pas quand elles ne sont que la confirmation de la présidentielle. Deux tiers de participation en 2024, idem en 1997. Et avec quelques retouches à la constitution pour renforcer l'autorité et la responsabilité du premier ministre il serait logique que cela augmente, voire finisse par dépasser la présidentielle. 77% de participation en 1958 lorsqu'il s'agissait des seules élections nationales au suffrage universel.

il y a 44 minutes, PLOUC89 a dit :

Mandaté par l'assemblée des représentants tirés au sort, qui est une image réduite mais fidèle de la composition de la société française.

Mais l'échantillon n'est pas l'ensemble.

il y a 44 minutes, PLOUC89 a dit :

A propos du CESE, pour une première étape expérimentale, il pourrait être remplacé par l'assemblée des tirés au sort, qui ne serait alors que consultative. Cette assemblée consultative serait formée selon les règles du tirage au sort,selon la règle des quotas. La participation pendant 3 ans serait obligatoire. Le renouvellement se ferait par tiers chaque année.

Remplacé ou complété. La voix des corps intermédiaires me paraît importante. En tous les cas c'est déjà une approche beaucoup plus douce. Pour ma part je suis favorable à des Conventions tirées au sort pour délibérer sur les projets et propositions de loi ayant vocation à être soumis à référendum, et dans un cadre purement consultatif mais obligatoire pour toute révision constitutionnelle.

il y a 44 minutes, PLOUC89 a dit :

Ce qui signifierait que la France serait gouvernée par référendum permanent ? 

Je serais totalement contre. Un choix binaire, un plébiscite, une fracturation du peuple, une promotion des idées reçues, un défouloir pour les énervés... Je ne pensais pas à cela.

J'imaginais plutôt des assemblées citoyennes locales à l'échelle du bureau de vote, désignant un délégué qui ferait le lien avec les responsables politiques locaux et nationaux pour faire remonter les préoccupations populaires.

Ou une procédure d'initiative citoyenne ou de veto citoyen.

il y a 39 minutes, PLOUC89 a dit :

Le 20/09/2025 à 11:01, Totof44 a dit :

Mon petit doigt me dit que sur ma vie, je n'ai pratiquement aucune chance d'être désigné un jour et idem pour mes proches,

Il y en aurait quand même environ 1000 qui seront désignés. Il ne faut oublier que l'on n'est pas désigné à vie, 333 seront sortants chaque année et 333 entrants chaque année. Ce renouvellement permet de faire évoluer l'assemblée des représentants conformément à l'évolution de la population française

Ce que je veux dire c'est que la majorité des citoyens ne sera jamais appelée à donner directement son avis sur la chose publique, ni même n'aura accès facilement à l'un de ceux qui en aura la charge. Et même si le conseil d'orientation est très représentatif, ils se sentiront forcément sujets plus que citoyens.

il y a 24 minutes, PLOUC89 a dit :

La réponse se trouve dans la Note sur la suppression générale des partis politiques de Simone Weil.

Résumé de ce que j'ai trouvé :

"Dans cette Note, Simone Weil présente son point de vue concernant les partis politiques : ils ne sont pas conformes au bien (le bien étant vérité et justice), car ils mènent au mensonge et aliènent la raison, et doivent être supprimés.

 

L'auteure définit un parti politique ainsi :

 

Un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective.

 

Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres.

 

La première fin, et, en dernière analyse, l'unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite.*

 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/deux-minutes-papillon/note-sur-la-suppression-generale-des-partis-politiques-de-simone-weil-5306268

 

 

 * j'ajouterai à satisfaire des ambitions personnelles de pouvoirs, à détenir les clés de la bourse et d'en abuser. Le comportement de certains personnages politiques de tous bords le démontrent trop, hélas !

Et vous ne voyez que leur suppression ou transformation en groupes de réflexion comme solution ?

Il y a 2 heures, PLOUC89 a dit :

La réponse se trouve dans la Note sur la suppression générale des partis politiques de Simone Weil

Ça fait un peu argument d'autorité. À défaut d'avoir lu Simone Weil, j'ai lu le billet de Géraldine Mosta Savoye et j'avoue que je reste un peu sur ma faim. L'argumentaire mérite d'être étayé pour que je le trouve un peu crédible.

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

une "équité" basée notamment sur les sondages. Ce qui tend à invisibiliser les petits candidats au profit des gros.

Pour l'élection présidentielle, le temps de parole est strictement le même pour tous les candidats, y compris pour ceux obtenant au final moins de 1% des suffrages.

Pour les élections législatives, dans la mesure où n'importe quel candidat, même le plus "insolite" (pour rester poli, rires!), peut se présenter, il ne parait pas totalement injuste que leur temps de parole "officiel" soit calculé en fonction de leurs résultats aux élections précédentes ou/et à leurs intentions de vote dans les sondages, qu'il s'agisse d'un parti/mouvement (genre mouvement «anti-radar», «antithéiste et libertin» ou «néant total» ??) ou/et de candidats "individuels" (Francis Lalanne, une ex-gagnante de Koh Lanta, etc.) ??

il y a 46 minutes, frunobulax a dit :

Pour l'élection présidentielle, le temps de parole est strictement le même pour tous les candidats, y compris pour ceux obtenant au final moins de 1% des suffrages

C'était la règle. Cela a changé. Et même avant cela, les chaînes faisaient parler les trois à cinq gros candidats aux heures de grande écoute et rediffusaient parfois en boucle toute la nuit la même interview d'un petit.

il y a 10 minutes, Totof44 a dit :

C'était la règle. Cela a changé. Et même avant cela, les chaînes faisaient parler les trois à cinq gros candidats aux heures de grande écoute et rediffusaient parfois en boucle toute la nuit la même interview d'un petit.

Merci de nous démontrer en quoi la règle sur le temps de parole des candidats aux législatives a radicalement changé ..?

Après, vous paraît-il totalement "antidémocratique/injuste" que les candidats aux législatives, où n'importe qui peut se présenter, même en défendant des opinions totalement grotesques, dont personne n' a rien à foutre, seraient supposés pouvoir bénéficier du même temps de parole que des candidats "sérieux" ..?

Vu l'énorme nombre de candidats, il ne parait pas fondamentalement "injuste" que soit privilégiée la parole des candidats les plus "représentatifs" de la population française ..?

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Merci de nous démontrer en quoi la règle sur le temps de parole des candidats aux législatives a radicalement changé ..?

Après, vous paraît-il totalement "antidémocratique/injuste" que les candidats aux législatives, où n'importe qui peut se présenter, même en défendant des opinions totalement grotesques, dont personne n' a rien à foutre, seraient supposés pouvoir bénéficier du même temps de parole que des candidats "sérieux" ..?

Vu l'énorme nombre de candidats, il ne parait pas fondamentalement "injuste" que soit privilégiée la parole des candidats les plus "représentatifs" de la population française ..?

J'aimerais bien savoir qui sont, parmis nos politiques, ceux qui nous représentent encore !

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

Après, vous paraît-il totalement "antidémocratique/injuste" que les candidats aux législatives, où n'importe qui peut se présenter, même en défendant des opinions totalement grotesques, dont personne n' a rien à foutre, seraient supposés pouvoir bénéficier du même temps de parole que des candidats "sérieux" ..?

On parle de la présidentielle ou des législatives ? Une règle d'égalité doit être observée pour les partis présentant des candidats dans pratiquement tous les départements et circonscriptions. Ça me semble acceptable, non ?

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

Merci de nous démontrer en quoi la règle sur le temps de parole des candidats aux législatives a radicalement changé

Déjà répondu : on calcule les temps de parole approximatifs en se basant sur les sondages et les précédents résultats notamment. Ou comment se donner plus de chances de reconduire les mêmes. La règle à la présidentielle devrait être une égalité entre candidats ayant des chances sérieuses d'obtenir leurs parrainages (désormais le Conseil constitutionnel publie régulièrement en cours de campagne les parrainages obtenus par les candidats).

il y a 20 minutes, Flower00 a dit :

J'aimerais bien savoir qui sont, parmis nos politiques, ceux qui nous représentent encore !

Ceux qui sont démocratiquement élus.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

démocratiquement

La seule définition de cet adverbe peut faire l'objet d'assez de livres pour remplir une bibliothèque.

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

On parle de la présidentielle ou des législatives ?

On parle des deux, vu que, ne vous en déplaise, ce sont les deux élections qui déterminent la vie politique en France.

Après, vous ne répondez pas à ma question:
Considérez vous que, aux législatives, des candidats/partis/mouvements, factuellement souvent assez grotesques, qui n'obtiendront au final que des votes inférieurs à 1% des scrutins, devraient forcément bénéficier du même temps de parole que des candidats/partis susceptibles de gérer le pays ..? 

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

On parle des deux, vu que, ne vous en déplaise, ce sont les deux élections qui déterminent la vie politique en France.

Après, vous ne répondez pas à ma question:
Considérez vous que, aux législatives, des candidats/partis/mouvements, factuellement souvent assez grotesques, qui n'obtiendront au final que des votes inférieurs à 1% des scrutins, devraient forcément bénéficier du même temps de parole que des candidats/partis susceptibles de gérer le pays ..? 

J'ai répondu en suggérant les bases d'une règle simple et lisible. Non, ça n'est pas un problème démocratique si le parti du fromage de chèvre, celui de la remigration, ou la plus petites des 25 formations politiques anarchistes n'a pas de visibilité nationale.

En revanche, et malgré le peu d'estime que je porte à Nicolas Dupont-Aignan, c'est un problème démocratique que son temps de parole soit concentré sur une nuit sur une chaîne d'information en continu aujourd'hui disparue.

il y a 18 minutes, Totof44 a dit :

La seule définition de cet adverbe peut faire l'objet d'assez de livres pour remplir une bibliothèque.

@frunobulax vous en rigolez mais admettez qu'il n'y a pas de définition universelle de la démocratie. Un gaulliste vous dira que la discipline de parti et les compromis entre formations politiques c'est anti démocratique, un populiste illibéral vous dira que tant que le grand chef a été adoubé tout ce qu'il fait est démocratique et que tout contre pouvoir (justice constitutionnelle par exemple) est contraire à la volonté populaire, un centriste ou un social démocrate vous dira que la démocratie c'est le partage du pouvoir et l'égalité réelle du suffrage et un communiste révolutionnaire vous dira qu'il n'est pas de démocratie dans des institutions bourgeoises qui organisent les rapports de domination. Un forumeur vous dira que toute représentation ne devrait passer que par le tirage au sort, et d'autres se contentent de peu, du moment que les élections sont libres et les irrégularités rares et sanctionnées ça leur suffit.

Je vous ai répondu avec cette phrase pour essayer de relancer le débat sur la question de la représentativité des élus qui est plus que jamais un sujet crucial.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Il y a du vrai mais ce tableau me semble très exagéré.

Mitterrand, ministre de droite, puis chef du PS, Chirac qui trahit Chaban pour Giscard, puis Giscard pour ... lui-même, Balladur lui rend la pareil avec Sarkozy, Mariani pour le RN qui lui offrait une place éligible, Ciotti, et mon "mon" député passé du PS à l'UDI et au nouveau Centre (ou vice-versa) pour finir dans les bras de Marine Le Pen !

J'en oublie certainement beaucoup !

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

77% de participation en 1958

1958 ... depuis les politiciens de plus en plus mal élus ont détruit leur crédibilité. Les derniers sondages,hélas,  le montrent.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Mais l'échantillon n'est pas l'ensemble.

Expliquez-moi comment fonctionnerait cet "ensemble", parce que là, je décroche !

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Pour ma part je suis favorable à des Conventions tirées au sort

Moi aussi, mais une convention de 150 personnes tirés au sort parmi des volontaires, ne peut en aucun cas représenter l'ensemble, qui vous est cher, de la population. C'est la négation de ce que je souhaite.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

J'imaginais plutôt des assemblées citoyennes locales à l'échelle du bureau de vote, désignant un délégué qui ferait le lien avec les responsables politiques locaux et nationaux pour faire remonter les préoccupations populaires.

D'après ce que j'ai cru comprendre Simone Weil préconisait quelque chose de proche. 

"L'auteure propose finalement un autre système, fondé sur la proximité avec ... des groupes d'écriture, au sein desquels on écrirait, ou qu'on lirait simplement, qui permettrait plus de vérité et de justice, donc plus de bien..." https://fr.wikipedia.org/wiki/Note_sur_la_suppression_générale_des_partis_politiques

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Et vous ne voyez que leur suppression ou transformation en groupes de réflexion comme solution ?

Ils pourront toujours proposer des candidats aux postes de ministres comme d’autres organisations, , mais le choix ne se fera pas en fonction d'appartenances politiques, d'accord plus ou moins avouables, plus ou moins précaires, plus ou moins dictés par le carriérismes, mais sur des personnes dont la compétence est reconnue dans le domaine qui leur sera confié et qui s'engageraient à appliquer la politique définie par l'assemblée des représentants.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ceux qui sont démocratiquement élus.

On vote pour ceux qui font le plus de mensonges crédibles

Le système e vote en France a été acquis par la lutte en 1848 pour les homme et 1945 pour les femmes et c'est le système le plus démocratique.

Ensuite chaque votant fait ce qu'il veut, et même voter pour des crapules, on a le gouvernement que l'on mérite en particulier si on s'abstient.

il y a une heure, Totof44 a dit :

et un communiste révolutionnaire vous dira qu'il n'est pas de démocratie dans des institutions bourgeoises qui organisent les rapports de domination.

C'est lui qui aura raison.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

On parle des deux, vu que, ne vous en déplaise, ce sont les deux élections qui déterminent la vie politique en France.

Après, vous ne répondez pas à ma question:
Considérez vous que, aux législatives, des candidats/partis/mouvements, factuellement souvent assez grotesques, qui n'obtiendront au final que des votes inférieurs à 1% des scrutins, devraient forcément bénéficier du même temps de parole que des candidats/partis susceptibles de gérer le pays ..? 

Les candidat(e)s susceptibles de gérer le pays comme vous l'écrivez sont en fait des candidat(e)s choisis par le Système.

Si on obtient les 500 signatures, on doit avoir le même temps de paroles (environ parce que ça ne peut pas être précis) que les autres.