La NASA annonce la découverte potentielle de traces de vie passée sur Mars

https://www.rfi.fr/fr/science/20250910-la-nasa-annonce-avoir-découvert-un-potentiel-signe-de-vie-ancienne-sur-mars

C'est fantastique ! !  

ouais...

comme le dit l'article, une annonce qui tombe à pic, quelques semaines avant le vote du budget de la NASA...

Citation

Mais de nombreux éléments restent à vérifier avant de considérer que nous ne sommes plus seuls dans l'Univers.

Cet article est louche.

De toute façon le projet c'est le réacteur nucléaire lunaire actuellement.

Ce qui pourrait servir de base énergétique transitoire pour l'exploration spatiale.

Et il y a moins de tempêtes que sur la planète Mars.

il y a 17 minutes, timot-33 a dit :

Cet article est louche.

De toute façon le projet c'est le réacteur nucléaire lunaire actuellement.

Ce qui pourrait servir de base énergétique transitoire pour l'exploration spatiale.

Et il y a moins de tempêtes que sur la planète Mars.

 

En quoi est-il louche ? Les scientifiques de la NASA affirment que les hypothèses d'une origine abiotique de cette découverte sont faibles.

C'est bel et bien l'hypothèse biotique qui est actuellement la meilleure candidate pour expliquer la présence des taches de léopard sur les roches photographiées !

Il y a un retour d'échantillons prévu et la collecte et leur conditionnement a déjà commencé, ça serait dingue qu'il n'aille pas au bout de ce programme.

Humour. S'ils pouvaient ramener un " bon petit virus ", O.K., je sors !!!

Il y a 13 heures, lycan77 a dit :

https://www.rfi.fr/fr/science/20250910-la-nasa-annonce-avoir-découvert-un-potentiel-signe-de-vie-ancienne-sur-mars

C'est fantastique ! !  

J’ai parcouru rapidement la publication de Nature (15 min).

Comme à l’accoutumé, les médias exagèrent beaucoup les faits. On a trouvé des composés dont l’origine peut être expliquée par une source biologique. Les autres hypothèses sans source biologique sont examinées dans la publication et ne permettent pas cette explication.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ai parcouru rapidement la publication de Nature (15 min).

Comme à l’accoutumé, les médias exagèrent beaucoup les faits. On a trouvé des composés dont l’origine peut être expliquée par une source biologique. Les autres hypothèses sans source biologique sont examinées dans la publication et ne permettent pas cette explication.

Moi ce que je retiens, c'est que selon la NASA, les autres explications sont peu probables.

Autrement dit, l'hypothèse biotique est privilégiée.

On sait que l'eau liquide a recouvert en abondance la surface martienne pendant au moins 1 milliard d'année, au moment même où la vie microbienne sur Terre (elle-même recouverte d'océans) se développait (il y a environ 3.5 milliards d'années).

il y a une heure, lycan77 a dit :

Moi ce que je retiens, c'est que selon la NASA, les autres explications sont peu probables.

Autrement dit, l'hypothèse biotique est privilégiée.

On sait que l'eau liquide a recouvert en abondance la surface martienne pendant au moins 1 milliard d'année, au moment même où la vie microbienne sur Terre (elle-même recouverte d'océans) se développait (il y a environ 3.5 milliards d'années).

En fait il serait intéressant de savoir s’il y a eu des trouvailles similaires dans le passé pour mettre l’info en perspective, normalement cela devrait figurer  dans la biblio de l’article mais je ne l’ai pas vu.

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

On sait que l'eau liquide a recouvert en abondance la surface martienne

Ça, c'est acquis : roches sédimentaires, présence de galets, etc. Mars c'est une Terre qui n'a pas eu de bol. Raison principal : trop petite (un tiers de la Terre ? Chais pus), donc, à terme, n'a pas pu retenir son atmosphère, etc. 

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Ça, c'est acquis : roches sédimentaires, présence de galets, etc. Mars c'est une Terre qui n'a pas eu de bol. Raison principal : trop petite (un tiers de la Terre ? Chais pus), donc, à terme, n'a pas pu retenir son atmosphère, etc. 

Les conditions sur Terre à la même époque étaient exactement les mêmes si ce n'est pire ! Et pourtant, la vie microbienne, à la même époque, s'y épanouissait déjà.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Ça, c'est acquis : roches sédimentaires, présence de galets, etc. Mars c'est une Terre qui n'a pas eu de bol. Raison principal : trop petite (un tiers de la Terre ? Chais pus), donc, à terme, n'a pas pu retenir son atmosphère, etc. 

En fait Mars a perdu son champ magnétique (l'effet dynamo de son noyau a cessé) laissant l’atmosphère de Mars à la merci du rayonnement solaire. Celui-ci s'est mis à éjecter 100 grammes de son atmosphère par seconde dans l'espace.

Si peu...mais au fil des centaines de millions d'années ça commence à faire.

il y a 49 minutes, lycan77 a dit :

Et pourtant, la vie microbienne, à la même époque, s'y épanouissait déjà.

C'est effectivement ce qui est cherché.

il y a 34 minutes, Apator a dit :

En fait Mars a perdu son champ magnétique (l'effet dynamo de son noyau a cessé)

Et la Terre aussi perdra le sien, mais plus tard, parce que plus grosse. C'est bien ce que je disais.