"L'espace n'existe pas. L'espace c'est la conscience"*

*Dixit philippe Guillemant

Je vous suggère l'écoute de ce podcast très intéressant, où j'ai trouvé les explications de P. Guillemant plus compréhensibles que je ne les trouvais habituellement (rapport à mon niveau de compréhension de non-physicienne).

Je lirai avec plaisir vos ressentis sur ses théories.

https://youtu.be/ud7390lvz-8?si=ckRyiiE79-3wjOrG

2 points,fermez les Guillemant...

Je suis déjà dehors 

Ici c'est un forum. Ce n'est pas de la pub pour des prodcasts

Il y a 6 heures, Amaranthe007 a dit :

*Dixit philippe Guillemant

Je vous suggère l'écoute de ce podcast très intéressant, où j'ai trouvé les explications de P. Guillemant plus compréhensibles que je ne les trouvais habituellement (rapport à mon niveau de compréhension de non-physicienne).

Je lirai avec plaisir vos ressentis sur ses théories.

https://youtu.be/ud7390lvz-8?si=ckRyiiE79-3wjOrG

Merci, mais j’ai arrêté au bout de 10 minutes, je ne doute pas de ses compétences en physique, mais là il est totalement hors de sa spécialité et même en-dehors du champ scientifique, il décrit juste ses convictions personnelles sur l’ame, la réincarnation et le libre-arbitre. Pas sérieux.

il y a 22 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci, mais j’ai arrêté au bout de 10 minutes, je ne doute pas de ses compétences en physique, mais là il est totalement hors de sa spécialité et même en-dehors du champ scientifique, il décrit juste ses convictions personnelles sur l’ame, la réincarnation et le libre-arbitre. Pas sérieux.

Ce sont justement ses études sur des phénomènes scientifiques, tout au long de sa carrière, qui l'ont poussé à s'interroger sur la vraie nature de l'univers.

Actuellement, il pond des théories novatrices, mais qui restent des théories et il le dit lui-même.

Néanmoins je trouve indispensable de s'intéresser aux diverses théories avancées par les physiciens sur la nature de l'univers et de la conscience, et des théories il y en a de multiples. Certaines se croisent, d'autres se contredisent (multivers, théorie des cordes, rétro-causalité...).

C'est ainsi que la science a toujours avancé.

Il y a 10 heures, Amaranthe007 a dit :

Ce sont justement ses études sur des phénomènes scientifiques, tout au long de sa carrière, qui l'ont poussé à s'interroger sur la vraie nature de l'univers.

Actuellement, il pond des théories novatrices, mais qui restent des théories et il le dit lui-même.

Néanmoins je trouve indispensable de s'intéresser aux diverses théories avancées par les physiciens sur la nature de l'univers et de la conscience, et des théories il y en a de multiples. Certaines se croisent, d'autres se contredisent (multivers, théorie des cordes, rétro-causalité...).

C'est ainsi que la science a toujours avancé.

Non, la science n’a jamais avancé ainsi, ce n’est d’ailleurs plus de la science mais des conjectures hors du domaine scientifique. C’est un travers répandu que des personnes utilisent ainsi leur notoriété scientifique (Penrose a fait pareil). Une des raisons est que les journalistes nous poussent toujours dans cette direction, car la vie, la mort, la conscience, le temps, ca intéresse plus de gens que la gravité quantique à boucle.

Je vis la même chose  à mon niveau sur « mes » (on est plusieurs!) travaux en processeur vivants: sur la cinquantaine d’interviews et podcasts que j’ai fait cette année, la large majorité m’ont interrogé sur des questions liées à la conscience, auquelles nul ne peut répondre, et je sais qu’en tant que scientifique mes réponses auraient été a priori recues comme sérieuses.

Il y a 19 heures, Amaranthe007 a dit :

*Dixit philippe Guillemant

Je vous suggère l'écoute de ce podcast très intéressant, où j'ai trouvé les explications de P. Guillemant plus compréhensibles que je ne les trouvais habituellement (rapport à mon niveau de compréhension de non-physicienne).

Je lirai avec plaisir vos ressentis sur ses théories.

https://youtu.be/ud7390lvz-8?si=ckRyiiE79-3wjOrG

On ne peut pas vraiment lui donner tort en plus. Car l’espace n’est réel qu’au travers les cerveaux qui le conçoivent tel quel...

il y a une heure, G6K972 a dit :

On ne peut pas vraiment lui donner tort en plus. Car l’espace n’est réel qu’au travers les cerveaux qui le conçoivent tel quel...

Oui je suis d'accord, l'espace n'est réel pour nous qu'à travers le filtre de nos perceptions

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Non, la science n’a jamais avancé ainsi, ce n’est d’ailleurs plus de la science mais des conjectures hors du domaine scientifique. C’est un travers répandu que des personnes utilisent ainsi leur notoriété scientifique (Penrose a fait pareil). Une des raisons est que les journalistes nous poussent toujours dans cette direction, car la vie, la mort, la conscience, le temps, ca intéresse plus de gens que la gravité quantique à boucle.

Je vis la même chose  à mon niveau sur « mes » (on est plusieurs!) travaux en processeur vivants: sur la cinquantaine d’interviews et podcasts que j’ai fait cette année, la large majorité m’ont interrogé sur des questions liées à la conscience, auquelles nul ne peut répondre, et je sais qu’en tant que scientifique mes réponses auraient été a priori recues comme sérieuses.

Je t'entends, mais je persiste à croire que la science n'avance que grace à l'esprit ouvert des scientifiques qui étudient le monde qui nous entoure.

On pose une hypothèse, qui peut parfois paraitre folle, puis on examine si elle tient la route.

Rester cantonné à la physique connue et étudier l'univers selon des paradigmes déjà établis, c'est s'enfermer dans un cadre restreint. On peut avancer en connaissance par ce moyen, bien sûr, mais beaucoup plus lentement.

Je n'adhère pas aveuglément aux théories de Guillemant, mais j'aime réfléchir à ses idées pour le plaisir de l'exercice de pensée. Mais là je suis plus sur le terrain de la philosophie.

Il y a 2 heures, Amaranthe007 a dit :

Je t'entends, mais je persiste à croire que la science n'avance que grace à l'esprit ouvert des scientifiques qui étudient le monde qui nous entoure.

On pose une hypothèse, qui peut parfois paraitre folle, puis on examine si elle tient la route.

Rester cantonné à la physique connue et étudier l'univers selon des paradigmes déjà établis, c'est s'enfermer dans un cadre restreint. On peut avancer en connaissance par ce moyen, bien sûr, mais beaucoup plus lentement.

Je n'adhère pas aveuglément aux théories de Guillemant, mais j'aime réfléchir à ses idées pour le plaisir de l'exercice de pensée. Mais là je suis plus sur le terrain de la philosophie.

Oui, alors avec cette distance, je peux comprendre un peu mieux.
 

Note bien qu’il n’est pas question d’être obtus aux idées nouvelles, mais de savoir clairement distinguer ce qui est établi scientifiquement de ce qui constitue uniquement des conjectures, et d’etre particulièrement avec celles qui peuvent nous sembler “sympathiques”. Et ce monsieur n’est en rien pas plus credible sur ses réflexions métaphysiques, que n’importe qui d’autre.

Il y a 12 heures, SpookyTheFirst a dit :

Non, la science n’a jamais avancé ainsi, ce n’est d’ailleurs plus de la science mais des conjectures hors du domaine scientifique.

Je conçois qu’on puisse cerner l’apport théorique. Mais tu t’es arrêté au bout de dix minutes