Un inconcevable système judiciaire qui n'a rien de droit

Pour moi il n'y a pas de vrai justice en France quand on voit même aux infos télévisées comment sont jugées certaines personnes c'est à dire rien par rapport à se qu'ils devraient avoir, et voir même que certain ne sont jugées. Dans se domaine rien n'est fait pour que cela soit mieux géré,...

Il y a 3 heures, ChouetteHulotte a dit :

Bien évidemment il y a des avocats, des magistrats intègres.

Je connais les recours utiles à la mise en cause d'un avocat qui commet une faute grave comme de détruire des documents d'expertise pour ne pas les remettre à son client. Une mauvaise manipulation est si vite arrivée. Le bâtonnier est un avocat et mettre en cause un avocat même par le biais d'un magistrat ne garanti pas d'avoir le retour escompté, le bâtonnier peut tout à fait ne pas faire ce pour quoi il est désigné sans craindre la moindre conséquence.

Oui, après que j'eus suspendu mon avocat (qui refusait de me communiquer les éléments du dossier de première réunion de l'expertise) l'expert me rejetait, et me demande (par écrit porté en mail groupé au contradictoire) de ne plus m'adresser directement à lui, c'est une erreur, le code civil détaille clairement la procédure d'expertise. L'expert DOIT recueillir les témoignages des deux parties quelle que soit le type de procédure ou le type de tribunal.  

Le juge chargé de l'expertise aurait du réagir et corriger l'expert, je le lui ai demandé par Dire (sans réponses), je l'ai croisé dans les escaliers je l'ai interpellé avec toute la bienséance requise, et non pas du tout, le juge m'a expliqué posément qu'il me blacklistait (expression surprenante). Le mieux fut de suspendre moi-même ma participation à l'instance parceque je ne vois pas comment je pourrais me défendre si on m'empêche de le faire.

C'est moi-même qui ai demandé cette expertise qui coûte une fortune et on me demande de ne pas y participer ? Le juge consent !

Merdalors... Oui, je pense qu'il faut partager. C'est essentiel pour tous. Je suis sûre que d'autres justiciables connaissent ces problèmes avec les magistrats ou les avocats.

 

Mais enfin, on ne s’adresse pas à un magistrat entre deux marches comme à un prof de maths que l’on croise en salle des profs ! Le système judiciaire a ses limites bien sûr, et je peux comprendre votre frustration. En revanche il repose sur des règles précises, notamment en matière de communication. Sortir du cadre formel peut desservir votre cause. 

Avec votre avocat, cela n’allait visiblement pas et au travers votre prisme on a vraiment l’impression que vous étiez, en plus du reste, mal conseillée… Livrée à vous-même cela ne va pas non plus… Vous n’étiez pas obligée de vous désister de l’instance. Il y a dans votre discours, une forme de méfiance et de défiance s’avérant plutôt problématiques dès lors que vous avez affaire à la justice…en tant que demanderesse. La justice est toujours perfectible, certes. Il faut revoir votre comportement également. 

il y a 58 minutes, Anna Purna a dit :

Je précise que je ne suis pas avocat MAIS je ne peux pas laisser dire une chose pareille. Les avocats ne "collaborent" pas, ils défendent les intérêts de leurs clients. Quant à l'expert, c'est à l'avocat de communiquer avec lui. Vous, le client, ne devez communiquer qu'avec votre avocat. S'il est incompétent, en changer. Si la décision est décevante, demander à l'avocat de faire appel et lui demander son conseil auparavant (et le suivre). 

Tout est dit. Pour le côté juste de la justice, cela dépend grandement des domaines. 

Il y a 17 heures, ChouetteHulotte a dit :

Quelqu'un a t'il été victime de l'injustice, l'incompétence, le je m'en foustisme des tribunaux français ? Racontez nous.

Personnellement je me suis engagée dans un procès que je croyais gagné d'avance puisque l'infraction est clairement interdite par le code civil.

Et il l'était, mais c'était sans compter sur la mauvaise foi des magistrats et ça c'était inattendu voire inconcevable mais pas improbable. Lorsque je dis mauvaise foi, j'insiste, jusqu'à la disparition de documents au dossier d'instruction et comme il s'agit d'un problème de voisinage au civil, trois juges se sont succedés avec la même partialité pour la défense de la municipalité.

Après trois ans de déni en tous genres, je me demande si ce comportement est une norme dans nos tribunaux et je fais bien de me poser la question tant il me semble que c'est le cas.

Je ne vous parlerais pas des avocats qui "collaborent" dans les couloirs, c'est une plaie. Ils ne défendent pas les intérêts de leur client mais ce que le magistrat leur demande.

On me dit que c'est normal. Qu'en pensez-vous ?

Je compatis à votre malheur.

Cependant, il est difficile d'avoir une opinion sans la connaissance d'un dossier; souvent complexe.

De mon expérience, j'ai connu des avocats sérieux, combatifs et compétents et d'autres très passifs....

il y a 10 minutes, soan a dit :

Tout est dit. Pour le côté juste de la justice, cela dépend grandement des domaines. 

Il faut aussi rappeler que le rôle de la justice n'est pas de décréter ce qui semble juste et moral, mais simplement l'application des lois qui ne sont pas toujours morales, ni justes ....

Il y a 7 heures, Anna Purna a dit :

Je précise que je ne suis pas avocat MAIS je ne peux pas laisser dire une chose pareille. Les avocats ne "collaborent" pas, ils défendent les intérêts de leurs clients. Quant à l'expert, c'est à l'avocat de communiquer avec lui. Vous, le client, ne devez communiquer qu'avec votre avocat. S'il est incompétent, en changer. Si la décision est décevante, demander à l'avocat de faire appel et lui demander son conseil auparavant (et le suivre). 

Dans bien des cas (pas tous, malheureusement) la justice est juste !

Un résumé du lien ci-dessous : Le 6 janvier dernier, Gérald Darmanin, le tout frais garde des Sceaux, explique sur RTL que certains avocats travaillent « non pas à l’innocence de leur client », mais à « emboliser le processus judiciaire pour libérer de la détention provisoire des personnes parce qu’on sait qu’elles ne seront plus jugées ». Le fait d’« une minorité », précise-t-il. Qu’importe. Les pénalistes, piqués au vif, réagissent vivement. 

https://www.vanityfair.fr/article/steeve-ruben-lavocat-qui-murmure-a-loreille-des-narcos

Il y a 7 heures, Mórrígan a dit :

Mais enfin, on ne s’adresse pas à un magistrat entre deux marches comme à un prof de maths que l’on croise en salle des profs ! Le système judiciaire a ses limites bien sûr, et je peux comprendre votre frustration. En revanche il repose sur des règles précises, notamment en matière de communication. Sortir du cadre formel peut desservir votre cause. 

Avec votre avocat, cela n’allait visiblement pas et au travers votre prisme on a vraiment l’impression que vous étiez, en plus du reste, mal conseillée… Livrée à vous-même cela ne va pas non plus… Vous n’étiez pas obligée de vous désister de l’instance. Il y a dans votre discours, une forme de méfiance et de défiance s’avérant plutôt problématiques dès lors que vous avez affaire à la justice…en tant que demanderesse. La justice est toujours perfectible, certes. Il faut revoir votre comportement également. 

Bien sûr que l'on ne s'adresse pas à un magistrat entre deux marches, je suis tout à fait d'accord avec vous,  mais c'est lui-même qui m'interpellait après que j'ai déposé une lettre d'excuse auprès du greffe pour ne pas participer à l'audience. Il souhaitait que je revienne sur mes excuses, et je n'en voyais pas l'intérêt.

Sans expertise, il est impossible de juger de mes allégations. Il n'est pas possible de faire dresser de constat sur une propriété privée sans accord du propriétaire, le propriétaire s'y oppose alors qu'il est mis en cause. 

Une expertise judiciaire doit être contradictoire. C'est un principe indiscutable en droit.