Un plaidoyer pour la science pure...

Le texte m'a paru digne de l'intérêt de plusieurs d'entre vous :

https://journaldeslibertes.fr/article/plaidoyer-pour-la-science-pure-a-lere-de-lintelligence-artificielle/

Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. 

Il y a 5 heures, Pratika a dit :

Le texte m'a paru digne de l'intérêt de plusieurs d'entre vous :

https://journaldeslibertes.fr/article/plaidoyer-pour-la-science-pure-a-lere-de-lintelligence-artificielle/

En fait il y a la "recherche théorique" et la "recherche appliquée".

Quand la première a trouvé un concept nouveau ou une voie dérivée, il est normal qu'on s'y intéresse.

Les investisseurs sont à l'affût dans l'espoir d'un débouché industriel qui leur rapportera de l'argent !

C 'est la différence entre science et techno-science.

Bonjour,

L'IA est un outil formidable pour résoudre un tas de problèmes mais ce qui la différencie fondamentalement du scientifique, c'est qu'elle ne sait pas poser les bonnes questions. Car on doit les grandes découvertes à ceux qui ont su se défaire du mode de pensée ordinaire pour "taper dans les queues de distributions" et imaginer des approches qui n'existaient pas avant, et qui donc n'auraient jamais été déduites via de l'apprentissage profond puisque ce dernier est fondé sur des données existantes.

L'article donne des exemples (mécanique classique, électromagnétisme, etc...). Je ne pense pas qu'une IA d'aujourd'hui entraînée sur des données d'avant 1900 n'aurait pu pondre le principe de relativité restreinte car elle aurait été entraînée sur des données dans lesquelles la galiléanité des référentiels est toujours vraie. Et quand bien même on lui aurait enseigné de remettre en question cet axiome du fait des incohérences expérimentales observées avec les lois de l'électromagnétisme, il n'existait à l'époque aucune donnée, dans aucun esprit, qui aurait pu lui permettre de façonner son réseau de neurones en ce sens.

L'idée de Totologik de nourrir une IA avec les données que nous avions il y a longtemps pour voir le résultat est amusante...

Il y a 22 heures, Pratika a dit :

Le texte m'a paru digne de l'intérêt de plusieurs d'entre vous :

https://journaldeslibertes.fr/article/plaidoyer-pour-la-science-pure-a-lere-de-lintelligence-artificielle/

J’ai lu une partie, il y a des choses intéressante, mais je suis très surpris que les méthodes Bayésiennes soient au coeur des réseaux neuronaux, jamais vu cela, soit j’ignore quelquechose, soit l’auteur ignore de quoi il parle.

Un peu plus loin je lis que la masse est une grandeur vectorielle et non-scalaire… mes doutes se dessinent, c’est qui ce gars? Sur research gate, je trouve peu de publis, mais il semble n’avoir aucune expertise en sciences ou en IA, purement en philosophie.

Il y a certainement des choses à apprendre mais je sais déjà que devrais prendre avec des pincettes tout ce qui est dit…

Comment est-il possible d'avouer n'avoir lu qu'une partie d'un texte complexe et avoir une idée aussi arrêtée sur un sujet ? Je dois vraiment avoir un esprit infiniment moins puissant que beaucoup d'entre vous...