Destruction des polluants PFAS polluants sanitaires stables

Bonjours,

Les médias parlent souvent de la pollution des eaux et sols par les molécules dites PFAS appelées abusivement de polluants éternels.

Je ne présenterait pas cette très grande classe de molécules organofluorés alkylées dont les médias présentent.

Il faut retenir que dans la classification de Mendelieff, l'atome de fluor F est le plus électronégatif et donc les liaisons C-F sont très stables et donc les molécules organofluorés stables, mais non éternels, bien évidemment.

Comme chimiste, je propose la destruction de ces molécules organofluorés par le plus fort oxydant qui existe : c'est Ag ++ : argent qui est possible d'électrogénéré par un courant électrique.

Lors de la destruction Ag ++ devient Ag + qui est possible à son tour d'être électro généré en Ag ++ produisant ainsi une boucle vertueuse sans créer de résidus nocifs ou autres.

C'est simple, peu couteux et fiable à rendement de 100 %.

Qui vend l'outillage ?

il y a 25 minutes, Talon 1 a dit :

Qui vend l'outillage ?

L'équipement est simple et peu couteux comme une sorte d'électrolyse.

L'argent ne serait pas consommé car il est regénéré dans la boucle donc sans aucune perte.

En masse les PFAS ne représentent qu'une faible masse  : par exemple une eaux contaminée c'est de l'ordre de 0,1 microgramme de PFAS par litre.

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

C'est simple, peu couteux et fiable à rendement de 100 %.

Pourquoi ne l’applique t-on pas alors...

il y a 15 minutes, G6K972 a dit :

Pourquoi ne l’applique t-on pas alors...

Quasiment aucun chimiste n'a fait de la recherche sur les techniques de destruction des molécules PFAS.

Les recherches actuelles se concentrent sur la technique la plus pertinente pour piéger les PFAS donc : l'osmose inverse, le charbon actif, l'ozonisation , etc. qui piègent mais ne détruisent pas les PFAS.

Le procédé d'oxydation par les ions argentiques électrogénérés n'est utilisé que pour dissoudre les oxydes de plutonium pour les transformer en nitrate de plutonium dans les installations de retraitement des combustibles nucléaires usés en vue de fabriquer un combustible énergétique appelé MOX (mixed oxydes).

il y a 16 minutes, Pierrot89 a dit :

Quasiment aucun chimiste n'a fait de la recherche sur les techniques de destruction des molécules PFAS.

Les recherches actuelles se concentrent sur la technique la plus pertinente pour piéger les PFAS donc : l'osmose inverse, le charbon actif, l'ozonisation , etc. qui piègent mais ne détruisent pas les PFAS.

Le procédé d'oxydation par les ions argentiques électrogénérés n'est utilisé que pour dissoudre les oxydes de plutonium pour les transformer en nitrate de plutonium dans les installations de retraitement des combustibles nucléaires usés en vue de fabriquer un combustible énergétique appelé MOX (mixed oxydes).

 

 

Si piéger ces PFAS suffit à les rendre inoffensifs, pourquoi vouloir essayer de les détruire, alors...

Il y a 2 heures, G6K972 a dit :

Si piéger ces PFAS suffit à les rendre inoffensifs, pourquoi vouloir essayer de les détruire, alors...

Peut être pour eviter les dechets ultimes dont on ne sait que faire . 

il y a 39 minutes, Sittelle a dit :

Peut être pour eviter les dechets ultimes dont on ne sait que faire . 

Peut-être...

Il y a 4 heures, G6K972 a dit :

Si piéger ces PFAS suffit à les rendre inoffensifs, pourquoi vouloir essayer de les détruire, alors...

Il existe plusieurs méthodes pour retirer un polluant présentant des risques sanitaires lors de leur consommation (eaux, aliments, ...) :

Soit les isoler des échantillons des eaux et alimentations ce qui est tout à fait pertinent mais il faut ensuite conditionner ces polluants dans une matrice stable (ciment hydraulique, ...)

Soit détruire les polluants ce qui est une solution pertinnte à comparer sur les lans faisabilité industrielle, économie, facilité de mise en oeuvre... c'est ce que je propose :

Le bilan chimique global est pour les plutonium tétravalent insoluble en plutonium hexavalent soluble  :

Pu ++++  +  2 Ag ++   > Pu ++++++ (soluble) +  2 Ag 

Puis Ag + est transformé de nouveau en Ag ++ électro généré. 

Et ainsi de suite.

Pour les PFAS :

R-C-F + 5/2 H2O  + Ag ++  > R-CH4 (alkyle) + HF  + Ag +

fastoche !

Il existe 1 brevet ...

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Il existe plusieurs méthodes pour retirer un polluant présentant des risques sanitaires lors de leur consommation (eaux, aliments, ...) :

Soit les isoler des échantillons des eaux et alimentations ce qui est tout à fait pertinent mais il faut ensuite conditionner ces polluants dans une matrice stable (ciment hydraulique, ...)

Soit détruire les polluants ce qui est une solution pertinnte à comparer sur les lans faisabilité industrielle, économie, facilité de mise en oeuvre... c'est ce que je propose :

Le bilan chimique global est pour les plutonium tétravalent insoluble en plutonium hexavalent soluble  :

Pu ++++  +  2 Ag ++   > Pu ++++++ (soluble) +  2 Ag 

Puis Ag + est transformé de nouveau en Ag ++ électro généré. 

Et ainsi de suite.

 

Pour les PFAS :

R-C-F + 5/2 H2O  + Ag ++  > R-CH4 (alkyle) + HF  + Ag +

 

fastoche !

 

Il existe 1 brevet ...

Vous avez deposé vous même ce brevet ?

il y a 10 minutes, Sittelle a dit :

Vous avez deposé vous même ce brevet ?

Oui j'en suis copropriétaire.

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Oui j'en suis copropriétaire.

Alors qu'est ce qui bloque pour que ça se fasse a grande échelle...investissement, infrastructures ou lobby ?

Je ne suis qu'un simple quidam en la matière et je ne suis pas sur d'avoir tout compris bien que d'un autre coté cela paraisse très simple.

Artisanalement par exemple serait-ce compliqué a intégrer a un habitat de quoi aurais t'on besoin concrètement ? et la facture énergétique de l'eau a couramment purifié par cette méthode son prix si c'est apparenté a l'électrolyse comme vous le pré-cité au tarif de l'électricité grossièrement serait-ce vraiment si bon marché ? 

il y a 44 minutes, Pierrot89 a dit :

Il existe plusieurs méthodes pour retirer un polluant présentant des risques sanitaires lors de leur consommation (eaux, aliments, ...) :

Soit les isoler des échantillons des eaux et alimentations ce qui est tout à fait pertinent mais il faut ensuite conditionner ces polluants dans une matrice stable (ciment hydraulique, ...)

Soit détruire les polluants ce qui est une solution pertinnte à comparer sur les lans faisabilité industrielle, économie, facilité de mise en oeuvre... c'est ce que je propose :

Le bilan chimique global est pour les plutonium tétravalent insoluble en plutonium hexavalent soluble  :

Pu ++++  +  2 Ag ++   > Pu ++++++ (soluble) +  2 Ag 

Puis Ag + est transformé de nouveau en Ag ++ électro généré. 

Et ainsi de suite.

 

Pour les PFAS :

R-C-F + 5/2 H2O  + Ag ++  > R-CH4 (alkyle) + HF  + Ag +

 

fastoche !

 

Il existe 1 brevet ...

J’en reviens à ma première question : pourquoi on applique pas cette solution...

Il y a 9 heures, G6K972 a dit :

J’en reviens à ma première question : pourquoi on applique pas cette solution...

Le plus difficile est de disposer les molécules fluorées PFAS sans autres matières. En effet la réaction avec les ions Ag2+ se fera avec toutes les autres molécules qui ne sont pas des PFAS et cela entraînera une énorme quantité d'argent en pure perte ou bien avec un coût vertigineux pour le récupérer ! C'est donc la grande dispersion des PFAS qui rend la réaction théorique difficile à appliquer.

Il y a 10 heures, Herver a dit :

Alors qu'est ce qui bloque pour que ça se fasse a grande échelle...investissement, infrastructures ou lobby ?

Je ne suis qu'un simple quidam en la matière et je ne suis pas sur d'avoir tout compris bien que d'un autre coté cela paraisse très simple.

Artisanalement par exemple serait-ce compliqué a intégrer a un habitat de quoi aurais t'on besoin concrètement ? et la facture énergétique de l'eau a couramment purifié par cette méthode son prix si c'est apparenté a l'électrolyse comme vous le pré-cité au tarif de l'électricité grossièrement serait-ce vraiment si bon marché ? 

L'idée est simple, mais son application industrielle sur de grands volumes d'eaux demanderait des investissements conséquents.

Pour une simple maison, ce serait facile et peu couteux, mais la pollution des eaux en molécules PFAS concernent de vastes territoires en Europe (Belgique, Allemagne, France ...).

Il y a 10 heures, G6K972 a dit :

J’en reviens à ma première question : pourquoi on applique pas cette solution...

Les extrapolations industrielles demandent des gros investissements et du temps : par exemple il est envisagé de filtrer les PFAS dans les 7 usines d'eaux de la région Ile de France par la technique d'osmose inverse qui serait efficace, mais attendre quelques années au mieux pour la mise en œuvre.

il y a une heure, Répy a dit :

Le plus difficile est de disposer les molécules fluorées PFAS sans autres matières. En effet la réaction avec les ions Ag2+ se fera avec toutes les autres molécules qui ne sont pas des PFAS et cela entraînera une énorme quantité d'argent en pure perte ou bien avec un coût vertigineux pour le récupérer ! C'est donc la grande dispersion des PFAS qui rend la réaction théorique difficile à appliquer.

OK, dommage. L’idée reste bonne. 

il y a 35 minutes, Pierrot89 a dit :

L'idée est simple, mais son application industrielle sur de grands volumes d'eaux demanderait des investissements conséquents.

 

Pour une simple maison, ce serait facile et peu couteux, mais la pollution des eaux en molécules PFAS concernent de vastes territoires en Europe (Belgique, Allemagne, France ...).

Les extrapolations industrielles demandent des gros investissements et du temps : par exemple il est envisagé de filtrer les PFAS dans les 7 usines d'eaux de la région Ile de France par la technique d'osmose inverse qui serait efficace, mais attendre quelques années au mieux pour la mise en œuvre.

Quand on voit les budgets octroyés à la défense du territoire, ou les bénéfices que peuvent dégager certains laboratoires, ça semble dérisoire de penser qu’une telle idée pourrait coûter trop chère dans sa réalisation... Mais bon...