Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

J’ai appris un nouveau mot, et j’en suis très content :

Lobotomiser

Sens figuré (familier / péjoratif)

• Définition : Altérer profondément l'intelligence de quelqu'un, lui faire perdre ses capacités de raisonnement, de discernement ou son esprit critique.

• Exemple d'utilisation : « Ce programme télévisé ou ces réseaux sociaux ont tendance à lobotomiser les spectateurs » (à les abrutir ou à les rendre passifs).

• Dérivé : L'adjectif ou nom lobotomisé est souvent employé pour qualifier une personne semblant dépourvue de réaction, de conscience ou de jugeote à la suite d'un matraquage médiatique ou d'un choc.

Lobotomiser convient donc parfaitement aux religions, eux ils ont même pas besoin d’être jugé sur des actes, leur discours interdit la réflexion des gens, ils doivent obéir à ces âneries qu’un dieu existe, sans le voir, lamentable, passons…

il y a 18 minutes, Alain Brassens a dit :

Lobotomiser convient donc parfaitement aux religions, eux ils ont même pas besoin d’être jugé sur des actes, leur discours interdit la réflexion des gens, ils doivent obéir à ces âneries qu’un dieu existe, sans le voir, lamentable, passons…

Rabâchage pour rabâchage, l'adhésion à une religion ne se réduit pas à l'adhésion à ses croyances et peut même s'en passer.

Il y a 23 heures, yagmort a dit :

Rabâchage pour rabâchage, l'adhésion à une religion ne se réduit pas à l'adhésion à ses croyances et peut même s'en passer.

Oui, carrément  On peut ne pas croire en Dieu, et suivre une religion, juste pour appartenir à un groupe, une communauté comme on dit de nos jours. Donc on est d'accord : Dieu n'existe pas, mais les gens peuvent aimer se retrouver, au délà des croyances...

il y a 9 minutes, Alain Brassens a dit :

 Donc on est d'accord : Dieu n'existe pas

Non, on n'est pas d'accord ! Prouve le que Dieu n'existe pas. 

La science n'a pas encore prouvée son existence ni son inexistence.

il y a 45 minutes, Alain Brassens a dit :

Oui, carrément  On peut ne pas croire en Dieu, et suivre une religion, juste pour appartenir à un groupe, une communauté comme on dit de nos jours.

A titre personnel, j'apprécie que des bénévoles formés et encadrés par l'Eglise Catholique (j'en ai dans ma famille) accompagnent les familles pour les funérailles.

Pour ce qui est de l'existence de Dieu, Albert Einstein et moi (oui, je sais, je suis modeste) avons tendances à répondre : "Dites-moi ce que vous entendez par ce mot et je vous dirai si j'y crois".

Il y a 18 heures, Alain Brassens a dit :

Oui, carrément  On peut ne pas croire en Dieu, et suivre une religion, juste pour appartenir à un groupe, une communauté comme on dit de nos jours. Donc on est d'accord : Dieu n'existe pas, mais les gens peuvent aimer se retrouver, au délà des croyances...

Je suis certaine que c'est un peu le cas de la plupart de ceux qui suivent une religion; du moins c'est ce qui apparait quand ils répondent à des questions précises sur leur croyances.

Il y a 20 heures, pascalin a dit :

Non, on n'est pas d'accord ! Prouve le que Dieu n'existe pas. 

 

Fastoche : Une chose qui n'a jamais été prouvé pendant des siècles , c'est la preuve qu'elle n'existe pas !

Tu veux que je te ressorte mon histoire du boulanger qui veut voir concrètement une pièce pour vendre son pain ? Ou celle de la justice, qui même dans des pays les plus religieux, ne peut pas donner raison à quelqu'un qui dit des choses sans les prouver. Le monde est fait de choses bien concrètes, comme la non existence de Dieu, et de fariboles, de romans, d'ordres donnés à des hommes par d'autres hommes pour les obliger à dire que Dieu existe, tout ça c'est du domaine de l'imagination...
 

Il y a 15 heures, Alain Brassens a dit :

Fastoche : Une chose qui n'a jamais été prouvé pendant des siècles , c'est la preuve qu'elle n'existe pas !
 

N'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'une chose n'as pas été prouvé pendant des siècles, qu'elle n'existe pas. 

La science a encore beaucoup de choses à découvrir et elle ne dit pas ça n'existe pas parce que ça n'a pas encore été découvert.

C'est du grand n'importe quoi ton raisonnement.

Avant de parler de preuve de Dieu ou pas, il faudrait peut-être se demander ce que serait une telle preuve, non ?

Il y a 10 heures, yagmort a dit :

Avant de parler de preuve de Dieu ou pas, il faudrait peut-être se demander ce que serait une telle preuve, non ?

Il y a des découvertes scientifiques continuellement et l'on ne peut savoir où celà mène et la portée de telle ou telle découverte. Par exemple les scientifiques ont découvert ceci :

l'intrication quantique, ou enchevêtrement quantique, est un phénomène dans lequel deux particules (ou groupes de particules) forment un système lié et présentent des états quantiques dépendant l'un de l'autre quelle que soit la distance qui les sépare. 

Attention ! Je ne dis pas que c'est la preuve de l'existence de Dieu ! 

Je dis juste que l'on peut être surpris par les découvertes scientifiques et qu'il faut se garder de dire que quelque chose n'existe pas parce que l'on n'en a pas la preuve, et/ou, que l'on ne voit pas, à l'instant t.

Au fait @Alain Brassens, tu y crois aux particules que pourtant tu ne vois pas ? Et l'intrication quantique tu y crois ? 

il y a 24 minutes, pascalin a dit :

l'intrication quantique, ou enchevêtrement quantique, est un phénomène dans lequel deux particules (ou groupes de particules) forment un système lié et présentent des états quantiques dépendant l'un de l'autre quelle que soit la distance qui les sépare. 

Le truc amusant, c'est qu'Einstein, Podolsky et Rosen, ont lancé cette idée pour en montrer l'absurdité, https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR comme Zénon d'Elée avait lancé son paradoxe d'Achille et de la tortue pour montrer l'absurdité d'un certain type de raisonnement (ça se résout quand on comprends qu'une quantité infinie de nombre peut avoir une somme finie, mais on ne sait plus qui avait compris quoi à l'époque). L'expression même de "Big Bang" a aussi été lancée par dérision au départ.

Cela posé, tout ça ne sort pas du cadre conceptuel matérialiste. Et l'idée même de dieu, dans toutes ses variantes (mono, poly, pan, etc.) en sort clairement. Donc ça ne relève pas de la science, elle ne peut ni réfuter ni prouver, elle n'est pas faite pour ça. 

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

Le truc amusant, c'est qu'Einstein, Podolsky et Rosen, ont lancé cette idée pour en montrer l'absurdité, https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR comme Zénon d'Elée avait lancé son paradoxe d'Achille et de la tortue pour montrer l'absurdité d'un certain type de raisonnement (ça se résout quand on comprends qu'une quantité infinie de nombre peut avoir une somme finie, mais on ne sait plus qui avait compris quoi à l'époque). L'expression même de "Big Bang" a aussi été lancée par dérision au départ.

Cela posé, tout ça ne sort pas du cadre conceptuel matérialiste. Et l'idée même de dieu, dans toutes ses variantes (mono, poly, pan, etc.) en sort clairement. Donc ça ne relève pas de la science, elle ne peut ni réfuter ni prouver, elle n'est pas faite pour ça. 

Non certes elle n'est pas faite pour cela mais c'est pour dire que Alain Brassens ne peut pas dire que Dieu n'existe pas  parce que l'on a pas la preuve. 

Il soutient que tout ce qu'il ne voit pas n'existe pas, je dis juste qu'il ne peut pas dire cela . Son raisonnement est faux. 

Les particules existent pourtant il ne les voit pas. 

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

... comme Zénon d'Elée avait lancé son paradoxe d'Achille et de la tortue

- Est-ce que tu peux nous dire pourquoi, dans ce paradoxe, Achille ne pourra pas rattraper la tortue qui a eu le droit de partir en avance ?

- Est-ce que tu peux nous verbaliser les prémisses, fausses bien sûr, mais ce n'est pas les siennes, mais bien celles d'adversaires, les Pythagoriciens, qui permettent à Zénon d'Élée de construire ce paradoxe, qui est logiquement irréprochable.

Il y a 16 heures, pascalin a dit :

N'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'une chose n'as pas été prouvé pendant des siècles, qu'elle n'existe pas. 

La science a encore beaucoup de choses à découvrir et elle ne dit pas ça n'existe pas parce que ça n'a pas encore été découvert.

 

Non, une chose à découvrir, et donc qui n'est pas prouvé, n'a rien à voir, avec une chose énoncée depuis des siécles et qui n'a jamais été prouvée : dans ce cas elle n'existe pas, c'est prouvé par son absence de preuves  : Dieu n'existe pas, c'est prouvé. Mais, je sais pas, la tromblogliose des particules ion -, si elle sera découverte dans 20 ans, pour l'instant elle n'existe pas, mais personne n'en parle, mais l'abruti inventé par les hommes il y a 2000 ans, et jamais prouvé, ça on est sur qu'il existera jamais, c'est comme les personnages d'un roman, c'est issu de l'imagination, d'une part, et de la lobotomisation d'autre part.

J'attends toujours de ta part ne serait qu'une once de preuve concrète de l'existence de Dieu.
Donne moi un exemple de ce qui te fait croire en Dieu... (qu'on rigole un peu  ).

Soyons sérieux, moi aussi je me pose des questions sur le sens de la vie, sur son déroulement, sur les évenements qui nous bouleverse, sur les incroyables formes de vie sur Terre, tout cela est vraiment étrange...
Mais ce qui est sur et certain, c'est que c'est pas le dieu des juifs, des catholique des musulmans qui le dirige, ça n'aurait pas de sens, pourquoi il distillerait du bonheur et du malheur au hasard sans aucune logique, ça tient pas debout, ça n'explique pas le monde tel qu'il est. Non, y a peut-être un énorme mystére, mais on sait que les prières n'empechent pas les malheurs de subvenir, rien que ça ; ça devrait t'empecher de croire en l'existence d'un Dieu.

Il y a 3 heures, pascalin a dit :

Il soutient que tout ce qu'il ne voit pas n'existe pas, je dis juste qu'il ne peut pas dire cela . Son raisonnement est faux. 

Les particules existent pourtant il ne les voit pas. 

Je les vois pas, mais elle sont contrôlables par l'homme, donc elles existent.
Dieu, non seulement est invisible, mais on peut pas dire qu'il agit sur la vie sur Terre. Donc il existe pas.

Le 10/10/2026 à 17:53, Alain Brassens a dit :

J’ai appris un nouveau mot, et j’en suis très content :

Lobotomiser

Sens figuré (familier / péjoratif)

• Définition : Altérer profondément l'intelligence de quelqu'un, lui faire perdre ses capacités de raisonnement, de discernement ou son esprit critique.

• Exemple d'utilisation : « Ce programme télévisé ou ces réseaux sociaux ont tendance à lobotomiser les spectateurs » (à les abrutir ou à les rendre passifs).

• Dérivé : L'adjectif ou nom lobotomisé est souvent employé pour qualifier une personne semblant dépourvue de réaction, de conscience ou de jugeote à la suite d'un matraquage médiatique ou d'un choc.

Lobotomiser convient donc parfaitement aux religions, eux ils ont même pas besoin d’être jugé sur des actes, leur discours interdit la réflexion des gens, ils doivent obéir à ces âneries qu’un dieu existe, sans le voir, lamentable, passons…

Il t'a fallu attendre d'avoir l'âge très respectable de 60 ans pour apprendre ce mot ? Ben mon cochon...

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

- Est-ce que tu peux nous dire pourquoi, dans ce paradoxe, Achille ne pourra pas rattraper la tortue qui a eu le droit de partir en avance ?

J'ai dit ça, moi ? J'ai rappelé la solution : la somme d'un nombre infini de nombres peut être finie. 1+1/2+1/4+1/8 et cetera ad infinitum n'arrivera jamais qu'à 2. 

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

- Est-ce que tu peux nous verbaliser les prémisses, fausses bien sûr, mais ce n'est pas les siennes, mais bien celles d'adversaires, les Pythagoriciens, qui permettent à Zénon d'Élée de construire ce paradoxe, qui est logiquement irréprochable.

Autant que je sache, Zénon raisonnait comme moi. 

il y a 58 minutes, yagmort a dit :

J'ai dit ça, moi ? J'ai rappelé la solution : la somme d'un nombre infini de nombres peut être finie. 1+1/2+1/4+1/8 et cetera ad infinitum n'arrivera jamais qu'à 2. 

Bravo ! Et je suis aussi sincère qu'on peut l'être !   

il y a 58 minutes, yagmort a dit :

Autant que je sache, Zénon raisonnait comme moi. 

Peut-être mieux que toi ?, ce qui n'a rien d'insultant. Tu ne réponds pas à la deuxième question :

Il y a 3 heures, Neopilina a dit :

- Est-ce que tu peux nous verbaliser les prémisses, fausses bien sûr, mais ce n'est pas les siennes, mais bien celles d'adversaires, les Pythagoriciens, qui permettent à Zénon d'Élée de construire ce paradoxe, qui est logiquement irréprochable.

Dans le cas de l'Achille, Zénon va considérer logiquement que l'espace est infiniment divisible et que le temps est également infiniment divisible. Ceci accepté, ou incompris, ça " marche " dans les deux cas, l'Achille est irréprochable. Ça parait étrange, mais à l'époque, ils n'ont pas du tout les idées très claires à propos du continu. Depuis la découverte des irrationnels, et on parle bien de " crise des irrationnels ", le pythagorisme prend l'eau, et il touchera le fond, dans un " beau " bain de sang, ils rigolaient pas trop à l'époque, les enjeux religieux (etc.) et mathématiques n'étaient pas encore distincts. Après cette crise, c'est fait : Aristote ne fait pas de mathématiques, etc. Avant même la mort d'Euclide, c'est digéré. 

il y a 40 minutes, Neopilina a dit :

Dans le cas de l'Achille, Zénon va considérer logiquement que l'espace est infiniment divisible et que le temps est également infiniment divisible.

Il me semble qu'il y avait déjà au moins en germe la théorie atomique, Zénon et Démocrite étant à peu près contemporains. On ne connait leurs idées que par des citations pas forcément fidèles.

Et Dieu dans tout ça ?