Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Si on élaguait un arbre et que cela lui causait de la douleur physique, alors on ne pourrait jamais agir sans violer des conditions favorables :

– le laisser pousser sans entretien ferait peser un risque réel de chute de grosses branches, ce qui ferait souffrir des êtres sensibles ;

– l’élaguer ferait souffrir l’arbre (dans cette hypothèse).

Ce serait incohérent : il n’existerait plus aucune manière d’agir en respectant des conditions favorables.

Or ce n’est pas le cas. L’élagage est une intervention qui modifie la structure de l’arbre, améliore sa stabilité, limite les risques de rupture mécanique et favorise sa formation dans son environnement.

Et surtout : aucune douleur n’est possible, puisqu’il n’y a ni nocicepteurs, ni neurones, ni système nerveux permettant un ressenti de douleur physique.

Donc l’élagage n’entre pas en contradiction avec ce que j'avances :

• Il n’occasionne aucune douleur à l’arbre.

• Il réduit les risques de souffrance pour les êtres sensibles.

• Il participe à une formation plus stable de la structure végétale.

Et si l’on commence à attribuer de la douleur physique à des êtres qui n’ont aucun système biologique permettant la douleur, alors on brouille complètement la distinction entre ce qui peut souffrir et ce qui ne le peut pas. Et quand la distinction est brouillée, on peut finir par minimiser — ou même nier — la douleur réelle des êtres sensibles. Une fois cette frontière brouillée, on ouvre la porte à la banalisation — voire à la négation — de la douleur réelle des êtres sensibles.

Je ne lis même plus vos réponses...
Mais je pense quasiment tous les jours à la non existence de Dieu.
Tenez, tout à l'heure par exemple, lors de ma promenade quotidienne, dans ma tendre campagne...
Les religieux adorent Dieu, ils le vénèrent, il est au dessus de tout, or qu'est-ce qu'ils font : ils obéissent aux hommes ! Ils lisent une bible écrite par des hommes, commentés par des hommes, ils rentrent dans les ordres (les biens nommés), bref, selon moi ils trahissent leur Dieu, en étant sous le joug des hommes, je répète, ils obéissent à des prêtres, des évêques, au Pape : que des hommes ! Pour moi un vrai croyant doit croire en Dieu, point final, et donc se méfier comme de la peste des mensonges des hommes, de leurs inventions, de leur "sacré", et donc rejeter en bloc la religion des hommes...

Bien-sûr  que  j'existe, sans  quoi  je  ne  vous  répondrais  pas.

Le 03/12/2025 à 13:57, Alain Brassens a dit :

Je ne lis même plus vos réponses...
Mais je pense quasiment tous les jours à la non existence de Dieu.
Tenez, tout à l'heure par exemple, lors de ma promenade quotidienne, dans ma tendre campagne...
Les religieux adorent Dieu, ils le vénèrent, il est au dessus de tout, or qu'est-ce qu'ils font : ils obéissent aux hommes ! Ils lisent une bible écrite par des hommes, commentés par des hommes, ils rentrent dans les ordres (les biens nommés), bref, selon moi ils trahissent leur Dieu, en étant sous le joug des hommes, je répète, ils obéissent à des prêtres, des évêques, au Pape : que des hommes ! Pour moi un vrai croyant doit croire en Dieu, point final, et donc se méfier comme de la peste des mensonges des hommes, de leurs inventions, de leur "sacré", et donc rejeter en bloc la religion des hommes...

Si tu crées un sujet tu lis les réponses. 

Sans doute que dieu n'existe pas pour toi ou moi, mais pour certains il existe,  ils en ont besoin et leurs besoins ne valent pas moins que les nôtres.

Je pense que ce sujet n'aurait pas dû être. 

Il y a ceux qui ont besoin de croire en cela et il y a les autres, les autres croient en d'autres choses qui ne valent pas mieux.

J'ai créé ce post pour devenir une star à travers le monde, je serai celui qui a prouvé que Dieu n'existe pas, je serai vénéré partout sur la planète, puisque j'ai apporté la preuve que Dieu n'existe pas : puisqu'on le voit pas. CQFD. Point final.
(par contre je risque d'être refusé à l'école du rire  )
Pour revenir à ce qui a été dit, non, c'est faux de dire que ceux qui croient en Dieu se font du bien, et font du bien aux autres, non, ils sont entrainés dans une spirale du mensonge, leurs prières font du mal puisqu'elles ne se réalisent pas, ils croient que Dieu va tout arranger, forcément rien ne se passe, le doute s'installe, mais interdit de douter, problèmes psychologiques, dépression... Ne parlons pas des guerres de religions...

Dire que « Dieu est une invention ridicule » ne répond pas au problème du fine-tuning. Certaines constantes physiques, comme la constante de Planck ou la constante cosmologique, sont réglées avec une précision inimaginable : par exemple, la constante cosmologique est ajustée à environ 1 sur 10^120. Une variation infinitésimale, et l’univers ne pourrait ni former d’étoiles, ni de planètes, ni de chimie complexe — donc aucune vie possible.

Il est plus probable que le hasard fasse qu’un AK-47 s’assemble seul dans le désert que cette constante se soit réglée par hasard.

Certes, cela ne prouve rien, mais cela rend l’hypothèse de l’existence d’une entité supérieure bien plus scientifique que celle de l’absence de Dieu.

Il y a 2 heures, Pensée vs Vérité a dit :

Dire que « Dieu est une invention ridicule » ne répond pas au problème du fine-tuning. Certaines constantes physiques, comme la constante de Planck ou la constante cosmologique, sont réglées avec une précision inimaginable : par exemple, la constante cosmologique est ajustée à environ 1 sur 10^120. Une variation infinitésimale, et l’univers ne pourrait ni former d’étoiles, ni de planètes, ni de chimie complexe — donc aucune vie possible.

Il est plus probable que le hasard fasse qu’un AK-47 s’assemble seul dans le désert que cette constante se soit réglée par hasard.

Certes, cela ne prouve rien, mais cela rend l’hypothèse de l’existence d’une entité supérieure bien plus scientifique que celle de l’absence de Dieu.

Oui cet argument des ajustements fins des constantes de la physique a lieu de nous étonner et d'en chercher la signification 

Du reste, Fred Hoyle a pu prédire l'état énergétique du carbone 12 en s'appuyant sur cet argument 

Mais il n'est pas définitif, non

D'une part nous ne disposons que d'un seul univers à observer et le multivers est une alternative à ce hasard.

D'autre part et surtout, ces constantes sont des valeurs observées dont la valeur ne sont résultantes d'aucune théorie. C'est souvent ce qu'on appelle les conditions initiales en postulant qu'elles sont aléatoires.

Mais nos théories sont incomplètes nous le savons et une théorie plus générale pourrait peut-être en prédire les raisons profondes 

Bref un réel intérêt, un vrai sujet mais pas une conclusion 

@zenalpha Dans ces deux derniers messages vous semblez parler de réglages fins qui ont permis la formation harmonieuse, l'apparition de la vie. Et ça se rapproche des conditions favorables dont j'ai parlé dans ce sujet.

Et l'infini peut ne pas être exclut. Car on pourrait établir ;

Le Bien infiniment grand existe et contient l'infinité de possibilités sans souffrance. Toute existence mise à part la souffrance en provient et y trouve sa possibilité et sa cause. Donc, le Bien infiniment grand crée toute existence sauf la souffrance.
La souffrance infiniment grande existe et ne contient que l'infinité de possibilités de souffrance. Toute souffrance en provient et y trouve sa possibilité et sa cause. Donc, la souffrance infiniment grande ne crée que la souffrance. Alors le Bien est le Créateur car Il crée tout sauf la souffrance. 

Donc un multivers peut exister est peut être compris par l'infinité de possibilités sans souffrance.

Bien sûr on me dira que l'infini ne peut pas être prouvé empiriquement car les moyens d'observation de la science même si ils sont avancés restent limités donc on ne peut totalement comprendre ou directement observer l'infini.

Mais je t'ai parlé de la logique du pivot où être et non être pivotent pour être l'un l'autre et annuler leur contradiction.

Alors on pourrait le faire avec le fini et l'infini, le limité et l'illimité. Donc on aurait ne pas avoir de limite à faire le bien (l'infinité de possibilités sans souffrance) c'est avoir une limite à faire du mal. Ainsi ne pas avoir de limite c'est en avoir. Limité et illimité sont l'un l'autre.

Donc pour pouvoir prouver ces infinis dont je parle que sont le Bien et la souffrance, il faut voir avec leur limite qui correspond à leur non limite.

Alors il faudrait trouver ce qui empiriquement limite la souffrance, et je ne trouve pas plus universel que encore une fois les conditions favorables à respecter pour la formation avec le moins de souffrance. Car par le fait de leur respect, elles forment avec le moins de souffrance c'est donc qu'elles imposent une limite à la souffrance.

Et on pourrait faire la même chose avec la souffrance infiniment grande qui aurait sa correspondance de limite avec les conditions défavorables qui respectées forment avec le plus de souffrance donc elles limitent l'absence de souffrance soit le bien.

Donc ce que vous évoquez tous les deux — réglages fins, formation harmonieuse, conditions initiales — rejoint exactement la notion de conditions favorables que j’ai développée ici avant.

Là où je me permets d’aller un peu plus loin, c’est sur la question de l’infini et de sa correspondance empirique.

Effectivement, l’infini n’est pas observable directement. Mais comme en mathématiques, on peut approcher la réalité de l’infini, mais cette fois ci par ses limites.

Si l’on considère un principe créateur ou structurant (quel que soit le nom qu’on lui donne), alors ce qui est empiriquement observable n’est pas l’infini des possibles, mais ce qui limite la désorganisation, l’instabilité ou la souffrance dans les systèmes.

Les conditions favorables à la formation avec le moins de souffrance jouent précisément ce rôle de limite observable. Leur efficacité empirique suggère qu’elles ne sont pas arbitraires, mais l’expression concrète d’un principe plus fondamental, que nos théories actuelles ne formalisent pas encore entièrement.

Le 14/12/2025 à 14:29, Pensée vs Vérité a dit :

Dire que « Dieu est une invention ridicule » ne répond pas au problème du fine-tuning. Certaines constantes physiques, comme la constante de Planck ou la constante cosmologique, sont réglées avec une précision inimaginable : par exemple, la constante cosmologique est ajustée à environ 1 sur 10^120. Une variation infinitésimale, et l’univers ne pourrait ni former d’étoiles, ni de planètes, ni de chimie complexe — donc aucune vie possible.

Il est plus probable que le hasard fasse qu’un AK-47 s’assemble seul dans le désert que cette constante se soit réglée par hasard.

Certes, cela ne prouve rien, mais cela rend l’hypothèse de l’existence d’une entité supérieure bien plus scientifique que celle de l’absence de Dieu.

Oui, tu as raison, je l'ai dis plus en avant, c'est tout à fait possible que l'on soit "dirigé" par une entité qui nous est supérieure, pas de problème la-dessus, enfin si : 1-on ne la connait pas du tout. 2: les pratiques religieuses sont de la merde grave et ne justifient en rien ce mystère, exemple pourquoi faut-il manger du poisson le vendredi, pourquoi une femme doit obéir à un homme ,etc, etc...

« L’église est faite pour les pêcheurs »

Quelle belle phrase que j’ai lu dans un livre et qui renforce encore plus mon athéisme.

Quel danger en effet que ce Dieu tout puissant qui contrôlerait tout et qui créerait le bien sur Terre, et son ennemi, le Diable qui lui créerait le mal. Partant de cet ordre (que seul un enfant pourrait croire), la tentation pour le benêt de croyant est donc de se dire « Bah, j’ai fait une chose horrible, mais heureusement Dieu me le pardonnera ». Evidemment c’est la porte ouverte pour continuer dans le mal. Depuis que l’homme existe (et pas Dieu), les crimes les plus abominables ont été perpétrés (et ce n’est pas près de s’arrêter, regarder l’actualité de ce jour), même parmi les très croyants, et comme ils ont cette excuse débile d’un Dieu qui les pardonne, ils sont « couverts » en quelque sorte, ils peuvent donc continuer à faire souffrir leurs semblables, aucun Dieu ne les punit. Non, pour que le bien triomphe enfin, il faut dire aux gens qu’ils sont seuls responsables de leurs actes malveillants, il faut récompenser concrètement les bienfaiteurs, établir une vraie « morale », et que les hommes punissent plus sévèrement les « pécheurs » et suppriment toute forme de religion. Amen