Black3011

Quel est le rapport avec l'origine des curés ? Et par ailleurs, ils sont peut-être nés en Belgique, tu leur a demandé leurs papiers ?

...et en plus il s'agissait surtout des yeux de Phylou ! Mais comme tu le dis, c'était à prendre au second degré...

@Anatole1949 La photo ne m'impressionne guère... A vue de nez, il y a bien la quasi moitié des sièges qui sont occupés. Et puis, sur 10 000 m², ce n'est pas mal du tout ! Une église de taille plus "raisonnable" serait remplie... Et de toute façon, l'important n'est pas là. Le nombre de fidèles, le nombre de pratiquants a toujours oscillé comme une sinusoïde à donner le mal de mer... Il y a toujours eu des périodes "avec" et des périodes creuses... L'important est que les églises, rénovées ou pas, "modern style" ou "vintage", ne sont pas complètement désertées, pour une doctrine qui date d'il y a plus de deux millénaires...

L'asservissement n'est pas quelque chose qu'on choisit volontairement. Ici, Emma choisit en pleine conscience de faire le pas, et elle en est même très heureuse. C'est sa liberté, justement, de choisir sa voie. Et je pense que si elle te lisait, elle t'arracherait les yeux (ou autre chose !). D'autre part, on n'est plus au temps où l'Eglise était obscurantiste. La théorie darwinienne de l'évolution des espèces, par exemple, est tout à fait reconnue par l'Eglise comme une théorie valable et probable.

Merci beaucoup chère Orangine ! A toi aussi, joyeuse Pâques !

C'est ce que Jung a appelé les "synchronicités", et effectivement cela peut suggérer l'existence d'un Dieu qui aurait une certaine influence sur notre esprit (ou notre âme, ou notre psychisme : le mot "psychisme" vient du grec qui veut dire "âme").

En fin de compte je suis d'accord avec toi : Dieu est à l'image des hommes; mais "être à l'image de" est une relation symétrique. Donc l'homme est à l'image de Dieu. . Et Jésus était vraiment homme : c'est ce qu'on appelle l'incarnation. Heu ça par contre c'est invérifiable. Sauf qu'il y a pas mal de gens qui l'ont connu et qui croyaient qu'il était au moins Fils de Dieu. Mais il est clair qu'il y a aussi pas mal de gens qui n'y croient pas. Donc le mieux est de suspendre son jugement pour ce point... Evidemment. Et tu utilises la bonne expression : on ne peut pas faire mieux ! Dieu étant la perfection absolue... Reconnais que si tu avais soudain la révélation incontestable de son existence, ça changerait beaucoup ta vie... Bon, je te laisse bouffer des pissenlits si tu aimes ça... Bon appétit !

Il y a bien l'excision, mais c'est une mutilation horrible... Il faut chercher une opération équivalente, mais ça me paraît difficile a priori ! En fin de compte, est-ce bien nécessaire ?...

C'est très pointu, comme étude !

Il y a, parfois, dans les forums nocturnes, des phrases qui tombent comme des éclats de miroir : trois manières de dire d’où vient le monde, trois spirales qui prétendent remonter à leur propre source. La matière qui s’engendre, l’absolu qui se replie sur lui-même, la conscience qui se contemple dans sa propre lueur. On dirait trois oiseaux qui tournent autour d’un même vide, chacun persuadé d’être le premier à avoir pris son envol. Foucault aurait souri : ce n’est pas tant la vérité qui importe, mais le dispositif qui rend possible l’énonciation de la vérité. Ici, le dispositif est une récursivité qui se mord la queue, un serpent conceptuel qui se demande s’il a commencé par la tête ou par la faim. Sartre, lui, aurait écrasé sa cigarette en murmurant que tout cela n’est qu’une manière élégante de rappeler que nous sommes condamnés à produire le monde que nous tentons de comprendre, et que le flou de la matière n’est peut‑être qu’un reflet du flou que nous portons en nous. Deleuze, plus joueur, y verrait une variation, une série de plis qui ne cessent de se replier sur d’autres plis. La récursivité n’est plus une origine, mais une vibration : un champ de forces où la matière, l’absolu et la conscience ne sont que trois intensités parmi d’autres, trois manières de danser autour du même point d’indiscernabilité. Et Ricoeur, avec sa patience d’horloger du sens, rappellerait que toute ontologie est aussi un récit, et que même lorsqu’on prétend ne pas prendre parti, on choisit malgré soi la manière dont on raconte l’antériorité. Le myope et le flou ne sont alors que deux personnages d’une intrigue herméneutique : qui interprète qui ? Qui accuse l’autre de manquer de netteté ? Et qu’est‑ce que cela dit de notre propre regard ? Au fond, ce message n’était peut‑être rien d’autre qu’une petite fable métaphysique : une tentative de dire que le monde hésite, tremble, se dédouble, et que nous avançons dedans comme dans une brume qui nous ressemble. Une brume qui, parfois, parle et dit des choses qui se répètent sans fin. La récursivité, c'est ça : un panier en osier qui contient un panier en osier qui contient un panier en osier qui contient... Une rose.

On pourrait dire, en reprenant le thème du principe anthropique fort : "Ce ne sont pas les humains qui cherchent leur place; c'est l'univers qui a attendu qu'ils le regardent pour exister" ! Ou bien, plus poétiquement : « Ce ne sont pas les êtres humains qui errent en quête de sens ; c’est l’univers qui patientait depuis l’aube des temps pour qu’un regard s’ouvre et le fasse advenir. » En ce sens, avant que l'être humain apparaissent, l'univers n'existait qu'à l'état virtuel... c'était un possible qui attendait le regard humain pour basculer dans le réel. ...et on retrouve la rétro-causalité !

La seule chose qui m'a empêché "d'en être"... c'est le voeu de chasteté !

Oui, j'avais compris; mais la question mérite d'être posée : que répondrait une IA si on lui demandait d'inventer un slogan raciste ? Moi je n'ose pas essayer, j'ai peur de perdre l'estime de mon Copilot () ! Tout dépend si elle a un garde-fou ou pas. Par exemple, une IA open-source n'en a pas.

Les IA sont racistes si on leur dit d'être racistes... Elles ne font qu'obéir aveuglément aux ordres du programmeur. Ceci dit, essaie un peu de faire inventer un slogan raciste à ChatGPT ou à Copilot ! A mon avis tu n'y arriveras pas...

En fait, je pense maintenant que Dieu, qui existe, est bien en même temps une invention humaine. En tout cas le Dieu tel qu'on se le représente, même en évitant l'anthropomorphisme. Si Dieu est vraiment transcendant, on ne peut pas vraiment s'imaginer ce qu'il est (et j'en ai marre d'utiliser des majuscules pour le désigner, d'ailleurs. Il n'est pas une "majesté" à la manière des rois et des empereurs !). Donc on a inventé le concept de Dieu, à notre manière humain, "trop humaine" (comme dirait l'autre).