existence

Les théories économiques me semblent souvent déconnectés de la réalité et proposer comme alternative soit la domination du grand capital soit la domination de l’État. Il me semble pourtant qu'une des causes majeures des inégalités et de l'exploitation mondiale soit liée à la structure hiérarchique, qu'elle vienne du grand capital ou de l'État. Le remède me semble donc la démocratie (SCOP) dans les moyennes et grandes entreprises (en terme de nombre de personnes ou de chiffre d'affaire), permettant aux employés de limiter les abus des responsables, de prendre leur destin en main. L'économie va mieux quand les gens sont satisfaits de leur travail et sont rémunérés correctement. Bien entendu, l'intervention de l'État est essentielle (moduler les importations, soutenir les gens en difficulté) mais tout en évitant la centralisation hiérarchique. L'intérêt pour le peuple de cela est théorique tant qu'il ne s'agit pas vraiment de démocratie mais d'élire des représentants proposés par la ploutocratie, qui se soucient seulement de leurs amis très riches. La "pensée" néolibérale ou néoclassique ou même néo-keynésienne est biaisée : ce sont les gens les mieux lotis qui peuvent penser que la répartition des revenus est proportionnelle à la productivité.

La spiritualité est souvent associée à des doctrines religieuses notamment parce que les religions ont proposé des interprétations de ce qu’est l’esprit. Certains athées ne veulent pas utiliser ce mot parce qu’il serait nécessairement lié à la religion et donc serait source de confusion. Cependant, nous avons un esprit, c’est notre expérience quotidienne : perception, pensée, émotion etc. Alors la question de la façon dont nous vivons avec lui est essentielle. Il me semblerait dommage de se priver de ce mot. L’esprit se réfère étymologiquement au souffle. Pour s’en convaincre, il suffit de voir la proximité qu’il y a entre les mots « respiration » et « spirituel ». Il en va de même du mot « âme » qui ressemble au verbe allemand « atmen » qui veut dire « respirer ». La respiration est une part essentielle de la spiritualité alors on ne s’étonnera pas qu’une des méditations bouddhistes populaires consiste à porter l’attention sur la respiration, la sensation de l’air dans les narines et la poitrine. Les humains ont depuis longtemps associé la respiration et la vie. D’où l’expression « souffle de vie » appelé « âtman » en sanskrit. Concernant le souffle en tant que tel, il est un indicateur important d’un point de vue médical. Lors des premiers secours, si une personne ne parle pas, ne réagit pas et ne respire pas, on considère qu’elle est probablement en arrêt cardiaque et qu’en quelques minutes le manque d’oxygène dans l’organisme peut lui être fatal, notamment au niveau du cerveau et donc de son esprit. Le mystère du vent qu’on trouve dans l’évangile selon Saint Jean - on ne sait d’où vient le vent ni où il va - a favorisé l’élaboration des interprétation métaphysiques sur l’âme. En effet, si le souffle quitte la personne décédée, et que le vent le transporte, on peut spéculer sur l’avenir d’une âme. Cependant, la respiration n’est pas un chose indépendante mais est un processus biologique. On ne dit pas que le bébé avant sa naissance n’a pas d’âme alors qu’il se passe bien de respirer. Jusqu’à ce qu’on coupe le cordon ombilical et qu’il ne reçoive plus l’oxygène de sa mère. Cette dernière respire donc pour son enfant avant de le mettre au monde. Après cela, la respiration est le premier besoin des êtres humains et des autres mammifères, avant de boire ou de manger. Je suppose que l’importance de ce besoin vital a donné lieu à une confusion entre la respiration et la vie elle-même. Plus prosaïquement, voilà un autre lien entre la respiration et l’esprit : nous avons besoin de respirer pour pouvoir penser. Le cerveau, qui est le siège de notre esprit, est un grand consommateur d’oxygène. Cet élément permet de continuer à vivre et à penser. En résumé, la spiritualité rassemble trois choses intimement liées : l’esprit, la respiration et la vie. Notre esprit peut connaître nos expériences, nos émotions et être connecté à notre besoin vital et à nos aspirations. Voilà la finalité de la spiritualité.

Beaucoup de gens subissent le lavage de cerveau médiatique. Une des propagandes essentielles de la bourgeoisie est de s'être fait passé pour les gentils qui combattent le racisme... tout en exploitant et polluant les pays pauvres. Cela avec l'astuce de l'alternative binaire que je développe ici: Les médias ont ainsi mis en avant l'épouvantail du FN pour associer le drapeau français au nationalisme. Cet épouvantail n'est d'ailleurs plus crédible après sont revirement européiste, parmi ses multiples revirements. La majorité des gens ne veut pas le fascisme, mais juste du bon sens dans la gestion de notre pays. La bourgeoisie vend la libre-circulation du capital comme une liberté alors qu'elle est en fait la liberté de licencier et d'exploiter. C'est au nom de la liberté des gens que l'on promeut les grandes entreprises, qui sont des organisations autoritaires. Ainsi des gens ont la phobie du contrôle de l’État mais oublient que leur vie est contrôlée par une poignée de gens non élus. Pourtant imaginez un pays sans aucune loi, juste la loi de la jungle, et vous comprendrez qu'une dose de contrôle est nécessaire. Les gens veulent avoir leur mot à dire sur la vie de la cité. Pour cela, nous avons besoin de voter les lois et de démocratiser les entreprises. Et cela nécessite la souveraineté du pays. Ou de la région si l'on fait cela à plus petite échelle, mais à ce moment-là, pas des eurorégions, qui cachent la nation européenne qui échappe à toute démocratie.

Juste un petit up pour faire remarquer que j'avais raison de signaler la fragilité de l'économie face au coronavirus. Je me suis donc pris une volée de bois vert parce que j'avais raison trop tôt.

Le principe de précaution pourquoi pas mais il faut le baser sur des estimations réalistes. Sinon, on peut faire tout et n'importe quoi par précaution. D'ailleurs, construire des millions d'éoliennes partout et des batteries, cela est-il sans conséquence ? Nous avons une quantité limitée de ressource, alors à mon avis, nous devons limiter leur usage. Je crois qu'une décroissance est inévitable. Sauf que pour les pauvres, sans redistribution, ça va être difficile. D'où la nécessité de reprendre en main le système politique, d'avoir une vraie démocratie au lieu de demander à genoux à nos dirigeants. La femme aussi, à qui l'homme essaye désespérément de faire plaisir. Je me souviens d'une conversation avec une femme, à qui je parlais des riches avec leurs piscines, et qui me répondait qu'elle aimerait bien avoir une piscine pour elle. Personnellement, je n'ai pas de voiture, j'achète local et je suis végétarien. Donc de qui tu parles au juste ? Les générations futures justement feront une drôle de tête quand ils verront que nous avons utilisé toutes les ressources de la planète pour la recouvrir de panneaux solaires et fabriquer des voitures électriques.

Ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es. C'est un exemple de la fragilité économique.

Encore faudrait-il que les prévisions soit justes. Or les augmentations de températures genre de 4° ou 6° du GIEC se basent sur une croissance infinie des émissions de gaz à effet de serre. Or cela n'arrivera pas, puisque on atteint le pic de pétrole et de gaz et que l'Asie, qui est la principale raison de l'augmentation, peut avoir des difficultés dans son développement. Par exemple avec le coronavirus, qui a mis à l'arrêt une partie de la Chine, ce qui se répercute dans le monde entier.

Ah oui, en recroisant l'information je n'ai pas retrouvé le dernier point qui monte beaucoup. Voilà une version du graphique sans le point en question et avec un autre point rectifié. Tu remarqueras que ça monte quand même un peu alors que soit disant la banquise a fondu.

Non pas du tout. Je pense que les réserves de pétrole et de gaz sont limitées et que ce serait bien d'en garder pour les générations futures. Et plus généralement d'optimiser notre utilisation de l'énergie. Mais pour cela, il nous faut la démocratie, qu'on puisse décider de cela, et redistribuer les richesses parce que les plus pauvres sont déjà dans la panade. Or si on se met à genou pour prier les 1% de nous sauver, en fait ils vont juste faire un nouveau business soit disant vert, et continuer à nous marcher dessus.

Le suicide vaut mieux éviter, c'est mauvais pour la peau. Au niveau planétaire, il n'y a pas de suicide. Comme dit précédemment, je suis plutôt favorable aux énergies renouvelables. Cela dit, pas pour les mêmes raisons. Simplement parce que c'est bientôt le pic de pétrole donc il va falloir trouver d'autres sources d'énergies. Perso je pense que le solaire est plus prometteur et moins polluant que le solaire. Après il y a le problème de l'intermittence. Le solaire et l'éolien ne produisent pas de l'énergie en continue et ne suivent pas la consommation. Cela veut dire qu'il faut soit du stockage, soit des sources d'énergies alternatives. Or les énergies alternatives qui peuvent complémenter, c'est justement les énergies fossiles. Ce qui veut dire avoir des installations doubles mais utilisées peu efficacement. Donc faudrait quand même réfléchir à comment on va faire, au lieu de se précipiter.

L'éolien pour le moment ne représente pas beaucoup de la pollution parce qu'il est marginal. Mais si on le généralisait, ce serait problématique. Ah ben donc déjà là tu commences à relativiser la notion de pollution. Tu vois bien que c'est une question d'avantage-inconvénient. Il n'y a pas une source maléfique et une source divine.

Mais je n'ai pas dit qu'il y avait du CO2 dans le plâtre, je répondais à l'idée qu'il y aurait du SO2. Alors les japonais seraient déments ? Par rapport au tsunami de Fukushima, justement, ils avaient construit des digues pas assez hautes pour faire des économies. Bon, il nous faudrait de la documentation là, parce qu'on peut continuer logntemps à se renvoyer la balle.

Je suis ravi que tu connaisses le SO2 et son effet refroidissant. Par contre on ne l'utilise pas pour faire du plâtre. On utilise du gypse, qui certes contient du souffre, mais le SO2 est un gaz.

Ah ben non, les inondations, les sécheresses, la désertification, les cyclones et les canicules peuvent être tragiques. La limitation du taux de CO2 ne me semble juste pas un levier efficace. Justement, c'est être ignorant que de croire qu'il suffirait de laisser le CO2 au même niveau pour éviter ces choses. Ces choses existent depuis longtemps et c'est une question sérieuse de savoir comment les éviter. Voilà des mesures non exhaustives : Éviter les inondations avec des digues contre les tsunami Éviter les sécheresses en empêchant la privatisation de l'eau augmentant son prix Éviter la désertification en utilisant des troupeaux qui piétinent le sol et aplatissent les herbes Les cyclones, il y en a pas plus qu'avant. Je n'ai pas connaissance d'une méthode pour les éviter. Il y a sans doute par contre des mesures pour en limiter les dégâts Pour les feux de forêts, on peut limiter l'usage du feu pour se débarrasser du bois Pour les canicules, je te concède qu'en théorie la température maximale augmente avec la moyenne globale. Ah ben je pense pas que le charbon soit une bonne idée. Les éoliennes non plus d'ailleurs, avec ces métaux rares polluants à extraire, ses tonnes d'acier et ses grands trous de bétons, sans parler de l'envahissement du paysage.

Le cas du charbon est particulier. C'est polluant et risqué rien que de l'extraire (cf les conditions de vies des mineurs). Perso je suis contre le charbon. Mais bon ça dépend pas de moi. Notez que le charbon rejette du CO2 mais aussi du SO2, qui pour le coup est un vrai polluant et qui a un effet de refroidissement de l'atmosphère. Si on veut utiliser le charbon sans avoir d'effet particulier on peut capter ces deux gaz dans les centrales thermiques. Il reste que l'on peut liquéfier le charbon, et donc on peut encore potentiellement émettre du CO2 et du SO2 par ce biais dans les transports. Cela dit quelle quantité ça va représenter, à côté des biocarburants et des véhicules électriques ?

Qu'il fasse 14° ou 16° en moyenne, ça n'a rien à voir avec une précipice. Si on se soucie de la minorité d'humains qui sont impactés négativement au-delà de leur capacité d'adaptation, alors aidons-les. Cela coûtera beaucoup moins cher que de recouvrir la planète d'éoliennes.

Vous mélanger la démarche et les propos. Je peux me tromper comme tout être humain. Ma démarche est le courage de discuter, et de jouer le rôle de l'avocat du diable, qui permet d'éviter la pensée de groupe, où l'on a l'illusion de consensus et où l'on se croit invulnérable dans le choix de nos actions. Le problème n'est pas de s'adapter. Perso les énergies renouvelables je suis plutôt pour. Par contre les discours escathologique, je suis plutôt contre.

A ce moment-là, on ne peut plus s'exprimer parce que l'enjeu serait trop grand. Mais par contre on pourrait être alarmiste sans réserve. Je pense au contraire que si l'enjeu est important, il est essentiel d'être calme et de s'écouter les uns les autres.

Vous avez le sens de la violence dans la formule. Et si on souhaitait plutôt vivre en paix ? Baisse d'un ton. On ne s'entend même pas au milieu de toutes ces insultes. Payer plus cher à ses limites. En effet à partir du moment où cela nécessite plus d'énergie pour extraire une ressources que l'énergie qu'elle fournit, il n'y a plus de réserve. Même à un prix plus élevé. Mais on parle pas de radioactivité là.

Faut être très très con pour pas comprendre que si les gisements de pétrole et de gaz s'épuisent, ça empêche naturellement d'émettre. La vraie raison de la transition énergétique est là. Sans cette transition, le système économique pourrait s'effondrer. Et puis, le business vert rapporte gros, que ce soit la fabrication d'éoliennes ou bien le marché du CO2 qu'affectionne Al Gore.

Non non, d'ailleurs je trouve qu'il fait trop froid où j'habite. Oh la la, ça cite "La haine !"

Personnellement, je n'ai pas de voiture et je n'aime pas polluer non plus. Je dirais même que je suis plutôt écolo. Après à titre individuel, notre action est limitée. Je pense que tu n'as aucune idée de qui je suis. Le CO2 a une durée de vie de 100 ans mais il est absorbé progressivement par les plantes et le plancton. Environ la moitié du CO2 émis actuellement est absorbé. Et si on arrête d'émettre, le taux de CO2 va redescendre. Voilà un petit graphique pour illustrer cela :

Et que le climat n'est pas une voiture.

Euh... Le grand arbre de la forêt se moque du ricanement de l'oiseau. C'est peu courtois. D'autant plus que les ours polaires vont bien :

Le mot climato-sceptique est un fourre-tout bien pratique pour polariser le débat. Perso je ne doute pas qu'il y ait un climat ni qu'il y ait un réchauffement jusqu'à présent. Il y aurait deux options : soit l'alarmisme, soit nier les observations. Ironiquement, ce sont les modèles qui sont en contradiction avec les observations. La poutre et la paille ? Ah ok moins de neige sur le Kilimandjaro, une chose sur laquelle Al Gore n'aurait pas eu complètement tort ? Il reste que la montée des eaux de plusieurs mètres n'est pas arrivée du tout.