existence

Ouin, moi j'ai un avis modéré et personne me réponds...

C'est sûr que là y a pas photo. Non, le problème n'est pas comment les cochons sont tués, mais la quantité. Je me répète mais c'est une question de mesure.

@PASDEPARANOIA: Ce que veut dire Tumapavu, c'est que ton argumentaire mélange tout, du genre qu'on ne peut pas être en désaccord avec toi parce que tu vas sortir tout ce que tu peux pour arriver à convaincre qu'il y a un problème. Donc évite de tout mélanger. Là tu mélanges le nationalisme identitaire, l'Islam, le végétarisme, la surconsommation etc.

Là c'est essentiellement un problème de place. Dans ce cas-là, le problème c'est la surconsommation de viande. Il n'est pas nécessaire de manger plus de 3 steacks par semaines, mais beaucoup de gens mangent de la viande midi et soir. C'est un excès autant qu'il est vrai que les pauvres d'aujourd'hui et d'autrefois ne pouvait pas manger 3 steacks par semaine s'ils le voulaient. Personnellement j'essaye d'être végétarien dans la mesure du possible, mais je peux comprendre que certaines personnes ne donnent pas autant d'importance à la question. Ici, le problème n'est pas manger ou ne pas manger du cochon, ou manger ou ne pas manger de la volaille, mais de manger de la viande tout le temps. Les cochons n'ont bien évidemment pas la place, et puis parait que ça pollue d'avoir trop de concentration de ces bêtes au même endroit. Enfin, un argument est que pour nourir les animaux qui sont mangés, il faut beaucoup de céréales et d'eau, alors qu'on peut se nourir directement de céréales et d'eau. On peut donc économiser, ce qui n'est pas négligeable si on considère la pollution par les engrais et les pénuries d'eau. Même problème avec le maïs, qui a besoin de beaucoup d'eau. Bref, c'est une question de mesure.

C'est à peu près ça, oui. Tous les américains sont au même niveau, mais certains ont des bazookas et d'autres des petites cuillères.

Une tentative de viol. Enfin je suis plutôt de ton avis. Daniel Schneidermann étaye en tout cas dans cette direction, parlant de témoignages et d'histoires avec des femmes, et à qui on a conseillé de se taire pour ne pas faire de scandale. Même une personne avait déclaré à la télévision qu'elle avait été un peu malmené par "un ancien ministre des finances". Bref, j'ai pas trop de doutes sur sa culpabilité. Il est grillé, comme disait l'autre dans sa vidéo.

Ah ben en tout cas, cela fera de la place pour Mélenchon. Ce sera toujours mieux...

Je comprends et je partage ton avis. Mais je n'ai pas peur de ce qui va arriver, parce que le monde est déjà dans un état déplorable, les stratégies de type impériales sont inacceptables etc. Les gens réagissent selon qu'ils ont plus à gagner qu'à perdre, il y a des effets de seuils. Ainsi le cours de choses n'a pas de raison de continuer linéairement. C'est un peu comme tracer un graphique, constater qu'il monte, et de dire qu'il montera toujours plus. C'est ce qu'on fait avec la propagande sur le réchauffement climatique. Or peu de phénomènes sont linéaires. Il suffit de regarder les historiques divers et variés où l'on voit que ça monte et que ça descend. En ce moment, les inégalités augmentent, les pauvres s'appauvrissent, mais ce n'est pas une tendance qui peut continuer indéfiniment. Il est évident qu'il va y avoir des transformations, des adaptations, des rééquilibrages, ou bien un statu quo pendant un certain temps. La capacité des occidentaux à refuser de voir la réalité et à se complaire dans le pessimisme est un facteur qui favorise la continuation de la descente (pour la majorité des gens), mais cela ne peut pas continuer indéfiniment.

C'est certain. Qu'entends-tu par esclavage ? Le pouvoir est passé à un niveau psychologique depuis un certain temps dans les sociétés dites démocratiques. Donc on est plutôt dans le contrôle de la pensée et les stratégies de canalisation et de détournement de l'opinion publique quand dans l'esclavage. Par contre dans les pays néo-colonisés, les gens sont vraiment maltraités par les "sociétés de sécurité" et ont des revenus proche du zéro, on peut donc considérer qu'ils sont esclaves à peu de choses près. Les entreprises du CAC40 par exemple sévissent dans un certain nombre de pays, notamment en Afrique.

Cela ne suffit pas. Ce n'est pas parce que soi-même on est vertueux que les autres le deviennent automatiquement. La réalité est plus complexe que cela, même si je pense que l'honnêteté (ne pas mentir), l'empathie, l'utilitarisme (le bien de soi et le bien d'autrui) sont des valeurs et des qualités.

Certes, j'ai simplement une vision moins pessimiste que toi sur les moyens de mettre en œuvre l'idée du bien commun. On ne vit pas au pays des bisounours, il peut malheureusement être de l'intérêt de quelqu'un de nuire aux autres dans la mesure où il ne se fait pas attraper. C'est immoral, mais cela peut être fait intelligemment. Bien sûr qu'à long terme, il semble que la tromperie ne fonctionnent pas trop, mais si la tromperie peut durer pendant 100 ans, c'est suffisant pour avoir la belle vie. Ensuite, c'est une course de vitesse de l'information, de diffuser tout et n'importe quoi pour ne pas que la vérité de la tromperie soit mis au jour. Avec des moyens médiatiques suffisant, certains sujets sont toujours inconnu du grand public comme la réalité de la Françafrique. Certes, et c'est bien le problème que je mets en avant. Je pense que la sémantique a un effet important sur les esprits.

@forumeurdu60 Ah ben on est 2 alors, c'est un bon début. :D

Qui est ce "vous" ? L'unité ne se décrète pas tout seul dans son coin, elle se construit par les relations avec les autres, et les autres ne sont pas forcément consentants. Si ce vous concerne tout le monde, tu peux t'y inclure et dire "nous". Si ce vous est une formule de politesse, eh bien que je fasse l'unité avec moi-même n'entraine pas l'unité de tout le monde. C'est un ensemble de micro-résistances de partout qui permettra de renverser le géant "libéralisme". Mais il est difficile de créer des liens positifs avec autrui quand les gens sont lobotomisés par leur travail, ne veulent pas entendre que leur pays fait du tort à l'étranger, etc. C'est en ensemble d'évolutions au niveau de l'esprit de chacun, et le chemin n'est pas toujours évident. Il est plus à la mode de déstabiliser autrui que de le soutenir, sans parler des troubles psychologiques chez beaucoup de personnes. Enfin bref, tu sembles croire que tu as en face de toi un interlocuteur global de toute la société. Non, pas du tout, c'est juste qu'un forum est public et que tout un chacun peut le lire et y écrire. Sinon, bien entendu, un peuple uni ne sera jamais vaincu, c'est bien vrai. Mais pas évident d'entrer en conflit avec le pouvoir, si on a plus à perdre qu'à y gagner. Sans compter le conditionnement à accepter tout de l'autorité sans résistance. Pourquoi veux-tu qu'il y ait un roi ? On peut coopérer à quelque chose simplement en communiquant sur ce qu'on souhaite faire, ce dont on a besoin etc. Il me semble que tu ne comprends pas qu'il s'agit d'une bataille psychologique. L'autorité ne marche plus à coup de matraque (encore que dans certains cas) mais à coup de pessimisme, de il faut faire des efforts économiques, de la concurrence des petits, et ultimement on arrive à des questions institutionnelles avec les impôts que les riches ne payent pas etc. On parle là de la transformation de l’État et de l'opinion publique, qui pour le moment est pour beaucoup dans les mains de la propagande. Personnellement, je ne suis qu'une petite voix à côté des gros porte-voix de la télévision.

Précise ta pensée Genesiis.

Eh bien je souhaite que d'autres stratégies, qui sont favorable à tous, puissent triompher. Cela n'est pas contradictoire. Par exemple, on peut diviser les gens entre eux, les hommes et les femmes, les régions les unes contre les autres etc. pour rendre plus fin le sable sur lequel repose l'empire des multinationales. Je n'en suis pas si sûr étant donné les gens désabusés ou pessimistes que j'ai pu rencontrer dans mes études. L'intelligence n'est pas la moralité. On peut tout à fait se dire que l'on va utiliser son intelligence pour son intérêt personnel, et d'une certaine façon, on est guidé vers cela.

Merci merci.

Sauf que présupposer qu'on est dans un combat peut entrainer des actions négatives alors qu'on aurait pu communiquer sereinement. D'autre part, si c'est possible, c'est quand même préférable de faire en sorte qu'on sorte du combat. Ainsi être anxieux de subir une défaite entraine une déformation du monde où il y a une concentration élevé d'ennemis au lieu d'y voir des personnes plutôt neutres, ce qui est la réalité la plupart du temps. Non, je suis favorable à des lois parce que certains individus en ont besoin. D'autre part, je suis favorable à une morale utilitariste. Mais la morale et les règles sont des choses qui peuvent être là pour améliorer notre vie, pas quelque chose qu'on valorise au détriment de soi-même. Le problème selon moi est de se considérer comme négatif et de chercher à l'extérieur le positif. C'est typiquement une attitude mentale prônée dans le religion, où les individus extériorisent une partie de leur esprit, considérant que ce n'est pas eux, que c'est Dieu et que c'est le bien, et attribuent les erreurs et les vices à eux-mêmes, oubliant que les circonstances ne sont pas toujours facile à gérer. L'étiquetage en bon et mauvais est ici problématique. Les actions et les pensées ne sont pas négatives en elles-mêmes, ce qui compte c'est leurs effets. Et les actions et les pensées dont on trouvera des effets positifs viennent autant de nous que celles qui ont des effets négatifs. Tout à fait. Il n'est pas sain de préférer le bien être d'un logiciel au bien être d'un humain.

Je ne sais pas si vous avez déjà rencontré l'expression, mais dans les approches intellectuelles de problèmes complexes, on parle parfois de "diviser pour régner". Or cette expression évoque plutôt la tactique dans les empires qui consistent à semer le conflit entre les parties pour les affaiblir pour dominer le tout. Si on considère que c'est là le sens premier de l'expression, alors l'utilisation pour les problèmes intellectuels est impropre, parce que dans ce cas, ce qu'on veut dire, c'est qu'on étudie les parties pour résoudre une problématique globale, il s'agit simplement d'un zoom et d'une répétition éventuelle d'une action sur des parties semblables. Semer le conflit pour régner est immoral, c'est clair, alors que simplifier en étudiant les parties ne l'est pas, c'est clair aussi. Il me semble qu'en enseignant avec de telles formulation, on banalise l'immoralité. L'expression "diviser pour régner" devrait être remplacée par "semer le conflit pour régner" pour qu'on en saisisse immédiatement la vraie nature. Si on applique une telle notion à la vie de tous les jours, cela veut dire créer des tensions entre les gens pour obtenir leur soumission mutuelle et pour affaiblir leur pouvoir afin de faire valoir son avis personnel sans avoir peur d'être remis en question. Une telle stratégie ne devrait être utilisée qu'en dernier recours, quand malgré toute discussion et expression des besoins, on ne peut pas obtenir ce qu'on veut et qu'on est opprimé. Cela ne doit pas être une pratique égoïste pour obtenir n'importe quoi alors qu'en temps normal et avec des gens plutôt coopératifs, on aurait pas obtenu ce qu'on demande parce que ce n'est pas raisonnable ou contraire à l'intérêt des autres sans être particulièrement nécessaire. Malheureusement, une telle stratégie est répandue, et même pour diviser les individus contre eux-mêmes. En les faisant se battre contre eux-mêmes, on les affaiblit psychologiquement, et on obtient ainsi une supériorité mentale. Pervers et religieux utilisent cette méthode à souhait. Les politiciens également bien entendu. Dans la religion, l'individu est invité à être ennemi de lui-même, il se combat au nom d'une supposée pureté spirituelle. Or ce qui est immatériel ne souffre pas, tandis que les êtres humains, eux, peuvent souffrir, et aussi être heureux. Ce qui importe, donc est le bonheur de tous sur Terre. Si on ne prend pas en charge le bonheur de tous personnellement, cela ne justifie pas pour autant de faire le mal des autres (semer le conflit) pour son intérêt personnel ou politique. Dans les débats, certaines personnes semblent croire que le principe contradictoire du débat est la même chose que de déstabiliser l'interlocuteur et de l'amener à être ennemi de lui-même. Le principe de subdiviser un problème en sous-partie ne devrait pas être appelé "diviser pour régner", étant donné la connotation immorale de l'expression, mais par exemple "subdiviser en parties pour simplifier". Une telle méthode est très utile, et on pourrait même considérer qu'il s'agit de bon sens. Qu'en pensez-vous ?

Ah ben si Saint La Fontaine l'a fait... Crapaud de bénitier, ben oui, pourquoi pas. Donc les grenouilles et les crapauds de bénitiers. Bon ça fait un peu mes chers compatriotes et mes chères compatriotes quand même.

Je suis fan.

Bon, j'ai l'impression que cela n'a pas été dit alors voilà, sachez que le suicide peut-être personnel comme il peut être lié au social. On peut se suicider parce qu'on est abandonné par la société ou au contraire parce que la société nous demande de nous suicider. Si on surestime le mal qu'on fait aux autres, on peut vouloir se suicider pour faire le bien des autres. Si la société nous demande de nous suicider, parce qu'on est pas jugé comme étant normal, alors on peut se suicider pour paradoxalement être accepté par les autres en faisant leur volonté. Donc, surestimer la demande de notre inexistence de la part des autres peut mener au suicide. En effet, il est rare qu'une société se déclare ouvertement favorable au suicide de certaines catégories de personnes. En résumé, il y a un suicide altruiste, quand on surestime le mal qu'on fait aux autres, ou qu'on surestime la pression sociale pour notre disparition. On peut surestimer ces choses pour différentes raisons, comme la culpabilisation, l'hypersensibilité. Le suicide peut aussi être lié à la frustration, que l'on ne puisse pas vivre en ayant pas ce qu'on désire. Cela peut être lié à l'honneur ou à autre chose que l'on désire, et que l'on pense être nécessaire à la vie. Alors la cause du suicide est plutôt une rigidité mentale.

Moi je trouve que la genèse est une théorie insensée. S'accrocher à une telle théorie, c'est s'accrocher à quelque chose parce que papa et maman a dit que c'était vrai, parce qu'on pense qu'il faut croire à cela pour faire partie du corps social, parce qu'on a une peur irrationnelle de s'éloigner de cette croyance, parce qu'il y a des normes sociales autour de soi qui nous interdisent d'affranchir notre esprit, ou parce qu'on est têtu et qu'on refuse d'avoir tort.

En gros la soumission à l'avidité du paradis et à la peur de l'enfer... éa me tente pas du tout. Pour moi le sens de la vie c'est plutôt de faire ce qu'on peut pour qu'un maximum de personnes soient les plus heureuses possibles.

Moi je dis "autoconfirmatoire".