existence

Alors ça, c'est pas assumer. Quand tu dis à quelqu'un que ses actions sont nocives pour lui, tu le conditionnes implicitement à récolter des fruits nocifs, alors même qu'il pourrait ne pas en récolter. C'est l'effet Pygmalion.

Tu souhaites que je vive mal parce que je n'ai pas la même croyance que toi ?? Alors là, je dirais que c'est pas bien du tout !!

Ma bêtise de ne pas être croyant, je la cultive, chère vera !

Il faut distinguer les autres qu'on se représente dans notre esprit et les autres en réalité. On peut avoir des attentes envers les autres dans la réalité alors qu'en fait, nous sommes embêtés par les autres dans notre esprit. Pour revenir à ton billet, j'approuve tout sauf la note un peu pessimiste à mon avis concernant le fait que l'unité naturelle ne s'explique pas. D'un point de vue des neurones, l'unité de la conscience résulte de la synchronisation des aires cérébrales qui leur permettent d'échanger des informations. Sinon, d'une certaine façon, je suis d'accord avec toi. Les mots et les raisonnements sont des instruments grossiers, si l'on peut dire, pour parler de l'esprit. Il n'est pas évident d'exprimer avec précision et de raisonner avec précision. C'est un peu comme avec les mathématiques. On trouve des réponses nettes mais pour des problèmes relativement simples. La réalité est autrement plus complexe et donc mathématiquement on ne peut pas en dire grand chose, mis à part des généralités qui finalement ne nous intéresse pas nécessairement. Par exemple, d'un point de vue mathématique, en gros, notre univers est un ensemble infini de fonctions complexes sur un espace à 4 dimensions (ou plus) définies par des équations d'évolution au cours du temps déterminées par la gravitation et la physique quantique. Une fois qu'on a dit ça, on a tout dit et en même temps rien dit du tout.

Les croyances religieuses sont un ensemble d'idées qui ont besoin d'un hôte pour se propager et pour se répliquer. On peut faire l'analogie avec un virus informatique où l'esprit serait l'ordinateur contaminé, ou bien un virus biologique. Le principe propagateur des croyances, notamment du christianisme et de l'islam, est exprimé explicitement dans les textes religieux, où l'on demande aux croyants de témoigner et de propager la foi. Certaines religions sont moins explicites à ce sujet, mais je pense que fondamentalement, il y a une nécessité de réplication, parce que sinon une religion disparaitrait rapidement. D'autre part, le virus religieux peut en fait contaminer les athées, qui peuvent se victimiser sans être pour autant des croyants. C'est dans cette perspective plus large, où il peut y avoir des porteurs plus ou moins malades, et des porteurs sain, que j'envisage ce virus religieux. Le virus à l'extérieur de l'hôte Un virus peut se trouver à l'extérieur ou à l'intérieur de l'hôte. Dans le cas du virus religieux, l'hôte c'est l'être humain, et à l'extérieur il se trouve sous la forme de livres, de textes, de messages, protégés par une enveloppe (la couverture du livre, les fichiers, etc.) Pour un virus biologique, il s'agit de séquences d'ARN qui sont protégés par une couche de protéines. Étant donné la transmission rapide d'informations par la production de parole entre les humains, les messages codant le virus religieux peuvent être générés directement par un hôte. Dans ce cas, l'intermédiaire est la parole, et l'information est transmise par une onde sonore. La pénétration du virus dans l'hôte L'esprit humain, même s'il est assez perméable, a des mécanismes de sélection des informations. Il est donc nécessaire de passer cette barrière. De même un virus biologique a besoin de leurrer la cellule pour lui faire croire qu'il fait partie de l'organisme dans lequel il se trouve. Il a pour cela des récepteurs adaptés aux cellules, des clés. Dans le cas du virus religieux avec son hôte humain, les clés peuvent être par exemple la flatterie, la chaleur humaine ou la synchronisation. La flatterie permet d'entrer dans l'esprit d'autrui, mais aussi elle permet d'initier l'étape de réplication ultérieure par amplification de l'ego. La réplication du virus Une fois entré dans la cellule, un virus libère ses ARN, qui sont interprétés par complémentarité pour produire des protéines. Dans le cas du virus religieux, il me semble que c'est la victimisation qui a ce rôle. Elle produit un mouvement automatique, soit de rejet soit de défense. Le fait d'avoir préparer l'hôte pour passer sa barrière de protection fait qu'il ne peut pas rejeter la victimisation et donc qu'il prend la défense de ce qu'il croit être une victime. Dans le cas de la flatterie, l'ego est enflé, et alors tout ce qui est dit est assimilé à cet ego. L'individu se sent alors lui-même victime. Dans une première étape, la victimisation peut concerner divers objets, des plus habituels aux plus insolites. Elle entraine automatiquement la production du désir de protection et du désir de punir. Ce désir ambivalent est semblable aux protéines construites automatiquement à partir de l'ARN. Tout comme les protéines vont servir à construire des répliques du virus, le désir de protection/punition va servir à construire une répliques du virus religieux. Le "but" du virus religieux, est de se faire passer pour une victime à défendre. En réalité, un virus n'a pas de but, n'a pas d'intention, pas de volonté. Il est simplement construit par sélection naturelle, et cela est valable pour les virus de l'esprit également. Le virus religieux donc, se fait passer pour victime, en se plaçant au niveau de l'ego. Ainsi on amène les croyants, mais aussi de athées, à défendre la religion comme si c'était eux-mêmes. Le virus aboutit au processus de réplication à partir du moment où l'hôte va produire des paroles et des écrits qui contiennent le virus religieux. Notez que comme tout virus avec les variantes dans les séquences d'ARN, il y a de nombreuses variantes dans le contenu des messages, qui peuvent avoir une apparence franchement religieuse ou bien athée. Le désir de punition crée une peur d'être puni soi-même, ce qui crée une soumission. Le résultat est la soumission à la religion, et le respect des croyances religieuses. Le respect est une mutation de la soumission dans un milieu contenant des anticorps à la domination totale d'une religion. Il n'en est pas moins une version active du virus, qui demande l'acceptation voir la dissémination (par exemple l'obligation de connaitre sa culture, qui se rapproche pour l'occasion d'une culture microbienne). Cela crée une difficulté pour analyser, discuter, parler de la religion de façon détachée pour la démonter comme tout concept philosophique. Cet interdit de distance est un interdit d'analyse et d'une certaine façon une association à l'ego, ce qui nous ramène au processus de réplication. Le virus religieux favorise la vie dans la mesure où c'est son avantage, ce qui peut se comprendre puisqu'il dépend des hôtes pour se répandre. Par contre, quand le virus est remis en question, il peut tout à fait favoriser la mort : les martyrs, les attentats-suicide ou la destruction psychologique des non croyants. La mort d'un non croyant n'est pas un problème pour le virus religieux. Cependant, dans un milieu contenant des anticorps à la mort des individus quelle que soit leur appartenance ethnique, l'image de la religion associée à la destruction des infidèles est une pénalité pour le virus, qui tend alors à s'adapter, pour au moins garder une façade humaniste.

Je pense que cette façon de voir les choses n'est pas correcte. C'est un peu comme demander de débattre avec les théologiens pour convaincre de l'athéisme. Il y a une vraie différence entre la façon dont la religion est intellectualisée par les croyants qui vont écouter des sermons et les théologiens. Les plupart des croyants sont beaucoup moins subtiles justement, et c'est pour cela que le discours sur la croyance modérée est inadéquat. La plupart des croyants croient vraiment les énoncés religieux, ils ne pensent pas que ce sont des métaphores. Imaginez si un prêtre commence son sermon en disant : "écoutez, ce livre est une complète invention, mais il y a des métaphores intéressantes". Beaucoup de croyants pensent littéralement que dieu a créé les humains, les a façonnés comme de la glaise. Et s'ils ne connaissent pas du tout la théorie de l'évolution, cela ne leur pose pas de problème.

Ben elle peut pas être impartiale, parce que toutes les critiques qu'elles fait (au hasard des autres croyances), s'appliquent à la lettre à sa propre croyance, donc il faut qu'elle ait une structure psychologique très partiale. C'est une question de survie dans son cas. On commence comme ça et après on veut dominer le monde...

L'arrogance de la foi.

Ah ouf ! Je me disais.

Le poids de l'âme, c'est l'air qu'on a dans les poumons ! :D

Ce n'est pas l'interprétation qui était fait au temps de l'inquisition. Heureusement pour toi que tu vis à notre époque. Tu n'as pas d'amour pour le christ mais tu en as pour moi non ?:blush:

Non. Juste les "cathos" et les "musulmants" . Parce qu' ils sont matérialistes ! J'en ai lu des absurdités venant de vera, mais là c'est le pompon.

La foi : prétendre savoir des choses qu'on ne sait pas. Le patrimoine génétique est stocké dans l'ADN, qui est réparé au fur et à mesure. Ensuite, il est dupliqué, la plupart du temps à l'identique, mais pas toujours. Puis deux patrimoines sont mélangés pour donner un bébé. C'est justement la variabilité du processus qui permet l'évolution. Si cette variabilité est trop grande, l'espèce n'est pas stable et on peut attraper le cancer. Si cette variabilité est trop faible, l'espèce ne s'adapte pas assez vite. Affirmation sans source.

Le hasard peut s'expliquer soit par un hasard réel (du genre quantique) soit par un hasard du fait de l'ignorance ou l'impossibilité de connaitre toutes les causes, sans que cela ait une direction particulière. La sélection naturelle donne une direction à l'évolution, même si le hasard qui entre en jeu n'a pas de direction. D'où que provienne ce hasard, ce n'est pas ce hasard qui guide l'évolution des planètes et des individus. Ce qui guide l'évolution des planètes, c'est la gravité, et ce qui guide l'évolution des individus, c'est l'évolution. Après, bien entendu, selon les "conditions initiales" pour une planète, l'évolution ne donnera pas exactement les mêmes résultats. L'évolution est juste un principe d'adaptation de la vie à son environnement, et un principe de création d'être complexes à partir du hasard n'ayant pas de forme particulière.

Dire que les espèces s'adaptent au milieu, c'est la théorie de l'évolution. Mais c'est vrai que ça veut dire que l'environnement entre en jeu. Et cela relève plutôt de la cosmologie, de la formation de la planète par accrétion et ensuite de la tectonique des plaques et de l'évolution climatique de la planète, etc. L'évolution ne dit que pas que les animaux font tout en l'absence d'environnement. Mais comme l'a dit Yardas, les mutations sont aléatoires, elles n'ont pas besoin d'être guidées par une divinité pour qu'il y ait une convergence vers des espèces viables du fait de la sélection naturelle.

Je suis pas sûr que ce soit vraiment venant d'un étudiant. Cela a peut-être été inventé par un professeur de physique un peu frustré sexuellement. :smile2: Ah ben oui mais c'est le problème avec les croyants. Qu'il y ait d'autres univers avec d'autres lois de la physique ou pas de lois du tout, je veux bien, mais jamais ils ne semblent se poser la question de la transition. A les entendre, on serait déjà au contact de ce monde spirituel, puisqu'ils affirment le ressentir. Je suppose que ce qu'ils ressentent ressemble plus à l'orgasme de Jessica qu'à une dimension parallèle.

Et la quantité infinie de combustible nécessaire pour les faire brûler éternellement. Physiquement, c'est pas possible d'avoir un réservoir infini à portée de main.

Mais non, tu n'iras pas en enfer. Tiens, je t'invite à boire un verre !

Tu doutes ? C'est la fin de ta foi alors ! Note : là je suis ironique. Tu te moques de moi.

Je pense que tu te trompes à mon sujet. Je ne suis pas ironique, là. Tu parles de qui, en fait ? C'est bien ce que je dis, tu fais du "c'est celui qui dit qui est".

Je te dis que Jésus n'a pas le monopole du bien et tu affirmes que moi j'aurais le monopole du bien. Je n'ai pas dit cela. Tu portes une fausse accusation à mon encontre. Tu es donc en faute par rapport à tes principes ("tu ne porteras pas de faux témoignage" ou un truc comme ça). Sinon, c'est une erreur de logique de base : j'affirme quelque chose sur Jésus, je n'affirme pas quelque chose sur moi. Le fait que je refuse d'attribuer au personnage conceptuel de Jésus le monopole du bien ne veut bien entendu pas dire que j'affirme détenir personnellement le monopole du bien. Si c'était le cas, je serais le gourou d'une secte. Et c'est ce problème en question qu'il y a avec Jésus et compagnie. Je pense que le bien dans l'absolu peut être une direction, une principe théorique, mais penser qu'on a le bien dans l'absolu, qu'on sait ce qu'est le bien dans l'absolu, je pense que c'est un mal parce que ça mène à l'intolérance ou bien à la niaiserie. Le bien est quelque chose de dynamique, qui dépend du contexte. Et c'est la même chose pour le mal, d'ailleurs. Autre erreur de ta part, comme tu es obnubilé par une présence sociale imaginaire dans l'univers, tu penses que ma contradiction veut dire que je veux occuper cette place sociale. Ce n'est pas le cas. Pour ma part, je pense qu'à cette place sociale imaginaire, il n'y a personne. Seulement des projections subjectives que sont les croyances. Mais je m'attends à ce que tu ne comprennes rien à ce que je viens de dire. Ah oui, j'oubliais, tu fais un effet miroir. Comme je dis que ton gourou est prétentieux, tu reportes sur moi de l'être. C'est du niveau "c'est celui qui dit qui est". Sauf qu'on appelle ça "la poutre et la paille" pour faire plus classe. L'effet miroir : http://www.forumfr.com/blogs/b812e3174-la-matrice-l-effet-miroir.html La poutre et la paille : http://www.forumfr.com/blogs/b812e3206-la-poutre-et-la-paille-une-arme-de-destruction-massive.html

Il y a une erreur fondamentale dans ton raisonnement. Jésus n'a pas le monopole du bien. Le christ encore moins.

Oh la la, les croyants existent vraiment, et ils ont vraiment l'air convaincu de ce qu'ils racontent... alors qu'ils n'en savent rien. La foi : prétendre savoir des choses que l'on ne sait pas.

Le respect, je veux bien, mais quand les croyants viennent nier que les athées puisse avoir une moralité, ou qu'ils sont influencés par Satan, il n'y a plus de respect qui tienne ! Je vois pas pourquoi je devrais respecter quelqu'un qui me calomnie, explicitement ou implicitement, en me plaçant du côté des "méchants".