Diable Boiteux

Pas obligée de faire tout ça... Ma copine: ne mettait pas de haut-talons, ni de string. Ne mettait parfois pas de soutif (elle avait des petits seins :smile2: ). Ne mettait pas souvent de jupes. Ne mettait jamais de maquillages ni de crème ce qui ne l'empêchait pas d'être bien plus jolies que la plupart des filles qui ressemblent à des panneaux publicitaires, et qui en plus donnent de mauvaises surprises au réveil; elle ne faisait pas plus de ménage que moi, je crois même que j'en faisais plus qu'elle, et je lui faisais même le petit-déj au lit 3 fois sur 4, y compris les jours de boulot. Reste les règles, et devoir s'assoir pour pisser (ça c'est pour Fidelio). Bref, les guignols qui me traitent de machiste (ou néolithique, ou autre) parce que j'explique que certaines inégalités de nature se répercutent inévitablement dans la vie sociale, ils me font bien marrer, et d'après l'expérience que j'ai, je pourrais bien souvent leur donner des cours "d'attention envers sa copine".

La différence majeure entre le Coran et la Bible tient à ce que le premier se propose d'organiser politiquement la vie des hommes. La Bible énonce des principes qui regardent l'homme dans la sphère privée. Le domaine de rayonnement du Coran est la sphère publique. D'ailleurs, la notion d'Oumma existe dans l'Islam mais n'existe dans aucune autre religion: la communauté des Musulmans. La notion d'état Islamique est consubstantielle à l'Islam (la Charia institue des tribunaux pour veiller à son bon fonctionnement). Cette notion existe aussi pour le Judaïsme, mais n'existe pas chez les Chrétiens. C'est pour ces raisons qu'aucun état Islamique n'est réellement démocratique. C'est pour ces raisons que l'UE a bien rappelé à la Turquie que la Charia était incompatible avec la démocratie. On peut concilier le Catholicisme avec une Déclaration des Droits de l'Homme. Les pays de l'Organisation de la Conférence Islamique, qui sont une soixantaine, ont d'ailleurs écrit leur version des Droits de l'Homme, qui revisite un peu tout (et ne valide pas l'égalite homme-femme par exemple). On y trouve ceci, pour ceux qui n'arrivent toujours pas à percuter que l'Islam ne se soumet pas à la politique qui émane d'ailleurs que de lui: « Les états membres de l'organisation de la Conférence Islamique, réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Umma islamique (...) le rôle que cette Umma devrait jouer pour guider l'humanité (...) déclarent ce qui suit: (...) - Tous les droits et libertés de cette Déclaration sont sujets à la Shari àh islamique. » (article 24) - La Shari'ah est la seule source de référence pour l'explication et la clarification de tout article de cette Déclaration. » (article 25). »

C'est étrange ce besoin galopant chez nous de manifester son indépententisme, son appartenance à telle ou telle clique (les lanceurs de nains, la ligue des ceci, des cela), on ne se sent plus exister qu'en s'imaginant à la tête de telle ou telle communauté qui devrait s'émanciper de son oppression, etc, etc... Un phénomène psychologique qu'il faudrait vraiment étudier.

Dans la catégorie "syndicaliste Marxiste des ports de Marseille" ? (qui ont réussi à couler leur filière - au profit de Rotterdam, malgré un carnet de commande plein, ca mérite quand un même un bravo !)

Tu parles du Catholicisme et du lynchage de Benoit XVI ? Alors oui je souscris à ton propos, merci de le rappeler.

Commencons ce topic en bons termes: les Jacobins n'étaient pas centralisateurs comme on le dit, au contraire. Mais passons. Avant d'aller plus avant, a-t-on le droit d'avoir une attitude critique vis-à-vis de l'Islam ?

Non. Je souligne une incohérence. TU dis, et avec raison, que le Coran laisse la possibilité de mari de grâcier sa femme. Moi, avec raison également, si je dis que le Coran prétend régenter chaque aspect de la vie, de la nourriture au mariage, en passant par l'héritage, la propriété, le vol, bref, si je dis que le Coran prétend faire appliquer ses "recommandations" par un tribunal (avec des peines à appliquer en coups de fouet, en coup de sabres, etc...), si je dis que le Coran instaure un véritable code Civil religieux, alors on va me dire: "ah oui mais faut pas tout croire à la lettre". Je me permets juste de mettre en évidence ce "deux poids deux mesures", n'y vois pas d'agression ou autres...

Oui, ces mômes de 14 ans qui brulent des bus parce qu'ils ont été licencié après 40 ans de travail dans leur entreprise, c'est vraiment indigne. Il n'y a aucune contradiction. Défendre le statut plus "social" de la France n'implique pas de défendre qu'on saccage tout ce qu'on a autour de nous dès qu'on n'est pas content. La particularité de notre pays est qu'il embauche moins en période de croissance, mais qu'en contre-partie, il licencie moins en temps de crise. Quoiqu'il en soit, il n'est pas certain que les séquestrations de patrons et destruction de bureaux, incitent les entreprises à venir, à l'avenir, chez nous.

Ah ! Donc on peut bien se fier à ce qu'écrit le Coran ! Eh ben alors on va se marrer, allons-y ! :smile2:

Islam et démocratie sont incompatibles (à cause de la Charia), et on le sait depuis quelques siècles. Ya encore des gens qui ne le savent pas ?? :smile2:

Moi j'aime bien les gens comme transporteur, parce qu'ils sont pleins de contradictions. Prennons en une. Emeutes de 2005: "oui mais cette violence est légitime, ils sont victimes de discriminations, de racisme à l'embauche, ils n'entrent pas en boite de nuit, etc..." S'ils sont victime de racisme et de discriminations, c'est donc qu'ils sont plutôt "colorés". Par contre, quand on parle de la délinquance: "ah non, il n'y a pas plus d'Arabes que ça, et s'il y en a quelque part et qu'on me montre un chiffre, ce sera un fait particulier qu'il ne faudra pas généraliser".

Ca tombe bien, c'est de ça qu'il est question. :smile2: Ce topic, dont je t'invite à relire les premiers posts, s'intéresse à l'image des Arabes dans les flms. Certains s'étranglent qu'on représent souvent le petit délinquant par un Arabe; je dis que c'est la logique puisque dans les prisons ou dans les émeutes en banlieue (ou dans n'importe quel tribunal), on aura une majorité d'Arabes. Il n'y a donc aucun problème à retrouver cette image à l'écran (à moins de vouloir faire de la censure, ce qui n'est pas à exclure quand on voit qu'on supprime des campagnes de pubs à cigarette). Je ne vois même pas par quel lien tordu tu me parles d'Islamophobie, mais je mettrai ça sur une certaine "tension" sur ce sujet ici chez certains forumeurs.

Concernant les émeutes de 2005, 2 sociologues se sont intéréssés à tous ceux qui ont été arrêtés à cette période. http://www.lemonde.fr/banlieues-un-an-apre...555_706693.html On sait également que l'Islam est première religion de France. http://www.saphirnews.com/L-islam,-premier...ance_a9004.html Mais, si je me trompe et si ces chiffres sont faux, je t'en prie, donne moi les bons, et sors moi de l'ignorance, j'attends tes références, tes liens, et tes chiffres ! (puisque pour dire qu'une statistique est fausse, il faut par voie de conséquence, disposer de la vraie statistique !)

Non, ca c'est Abraham. Mahomet lui a trucidé, mais je ne sais pas si quelqu'un a fait le décompte.

Oh non, c'est plus que jamais d'actualité. PS: "théorie sociétaire" ca ne veut rien dire.

Ben oui mon vieux. Les prisons sont peuplée majoritairement de gens basanés. Alors si un film veut représenter un loubard qui fait du recel de mobylettes, on ne va pas choisir Edouard Balladur dans le rôle, le cinéma tel que je le concois se veut réaliste, ou est le problème ?

Evidemment... On pourra déjà remarquer que le nouveau-né se développe dans le ventre de la femme, eh oui ! Ensuite, pendant encore 9 mois, le nouveau-né n'a pas conscience de son identité: il est encore une partie de sa mère. Il ne rompt avec ça que lorsqu'il passe le test du miroir et lorsqu'il se reconnait lui. Lorsqu'il remarque qu'on touche son pied, et qu'il voit se pied comme "mon pied" et non pas "quelque chose de ma mère". Il suffit juste de parler un peu avec une sage-femme, une puéricultrice, ou autre, parce que lire ce que j'ai lu... Alors oui, ceci est une inégalité fondamentale entre les sexes, et si les féministes veulent y mettre fin, eh bien elles inventent un système de reproduction qui soit parfaitement équi-répartie entre l'homme et la femme.

J'ai au contraire l'impression que le fait d'avoir un rapport avec la religion, est, à notre époque, un motif de rejet de la part des gens. Tu le sais certainement, tout ce qui est étiquetté Catho est fuit de nos jours... et non pas l'inverse. Je n'ai pas lu ici de définition de ce qu'était le machisme (et je vois que ce terme correspond à à peu prés tout et n'importe quoi).

+1. Et puis les posts du dessus qui expliquent que la femme n'est pas plus liée à son enfant que l'homme, ces posts sont d'une bêtise abyssale, le plus effrayant est qu'ils viennent de femme. Il faudrait d'urgence que celles-ci aillent parler à des puéricultrices, des pédiatres, qui leur expliqueront la nature consubstancielle à sa mère de la vie du nouveau-né.... (d'ailleurs on entend des histoires de femmes volant des bébés dans des maternités, par désespoir, mais jamais ce genre de chose n'est arrivé avec un homme...)

Je n'ai jamais compris, chez les femmes voilées, ce soucis de se rendre élégante. Elles portent un voile, pour entre autres raisons, selon le Coran, ne pas attirer le regard de l'homme, ne pas être regardée par lui, et ne pas, d'une quelconque façon, éveiller les sens. Et pourtant beaucoup d'entre elles, certainement une majorité, se maquillent, se sapent en vêtement clinquants, vifs (parfois des voiles roses tout enjolivés), etc... Une preuve incontestable que le port du voile est surtout communautaire, et sert à marquer son appartenance à autre chose qu'à la France Républicaine.

+1. Maintenant, tout le monde est artiste, chanteur, écrivain, acteur... et la science devient aussi victime de ce relativisme. Ce que le scientifique dit sur sa science, n'a pas plus de valeur que ce que dit l'inculte. Les deux "opinions" se valent ("chacun son opinion", "faut pas être intolérant", "t'es obtu"), alors chacun y va de son 6éme sens du jour.

Zemmour, Nolleau, heureusement qu'il reste ces deux là (avec Taddéï), pour constituer un petit ilôt ou il reste un peu de franchise au milieu de ce journalisme lyophilisé. Tout le monde a été tellement habitué à voir des journalistes être transparents, complaisants, plats, que lorsqu'un d'entre eux dit tout à fait honnêtement à un rappeur que ses textes sont dignes d'un enfant de 8 ans, on s'indigne et on nous pond tout un fromage, puisque bien entendu, par égalitarisme, toute personne, dès lors qu'elle est "artiste" (ce qui n'est pas dur de nos jours), est un Flaubert. Il y a un peu de schizophrénie chez tous ces gens qui se plaignent en permanence des artistes modernes, des chanteurs écrivains, des mannequins actrices, des actrices chanteuses complètement vides, et qui, le jour ou on les remets en face de leur médiocrité, s'indignent que les journalistes sont méchants. C'est de l'honnêteté, pas de la méchanceté. 15% des invités recoivent des éloges de la part de Zemmour et Nolleau, eh bien 15% ca correspond à peu prés à ce qui est "honnête" sur les rayons de la FNAC.

Statistique.

Le problème, si j'ai bien compris certains posts, est donc, que tant qu'il y aura 2 créationnistes quelque part sur la planète, on ne pourra pas parler des intégristes Musulmans sous prétexte qu'ils ne sont pas seuls même s'ils sont en large majorité. Raisonnement surprenant. Le bon sens, c'est prendre les problèmes en traitant d'abord les plus urgents et les plus importants, et désolé, l'intégrisme Musulman, dans un topic qui s'appelle "Société", est plus préoccupant en France que l'intégrisme de je ne sais quelle secte Zimbabweïenne.

La femme est supérieure à l'homme par certains aspects, et l'inverse est vrai par d'autres aspects, c'est d'ailleurs pour cette raison que la femme est l'homme sont par essence différents et inter-dépendants.