Grenouille Verte

Tu montres ta profonde capacité à éviter la question, puisque toutes tes citations ne venaient pas de Peyrefitte.

L'exemple des prêtres catholiques est bien choisi et certainement pas diffamatoire, voir le sujet : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres. Après, c'est un exemple extrême, car les autres religions (protestantisme, Islam, christianisme orthodoxe) n'ont pas ces problèmes de pédophilie.

Ce n'est pas le cas en France. En France, une décision de justice peut dire qu'un homme est innocent au vu des preuves. Mais c'est rare, car la défense n'a pas besoin de démontrer l'innocence (elle a juste besoin de démonter les preuves de l'accusation), et donc en général ne le fait pas. La plupart des personnes relâchées le sont au titre du bénéfice du doute, mais parfois, il n'y a pas doute et la personne est innocente et le tribunal le mentionne dans sa décision. .Certains hommes de loi trouvent ce truc ridicule et savent pourquoi http://www.maitre-eo...nnocence#c83183 Tu trouveras la notion de présomption d'innocence dans la Déclaration des droits de l'homme ou dans le pacte international relatif aux droits civils ou politiques car cette notion n'a pas de valeur juridique dans le milieu judiciaire Ton lien confirme mon analyse. Il dit : La présomption d'innocence, une bonne fois pour toutes n'est qu'une chose : une règle de preuve en matière pénale.

La réception par le FN d'un grand nombre de communistes ayant changés de bord avec l’électorat ouvrier, ainsi que la composante hétéroclite qui a toujours été sienne sont autant d'éléments qui le démontrent. Non. La présence d'ex-communiste ne démontre pas du tout que ce n'est pas un parti sectaire bien au contraire, le PC a connu toute une période avec de graves dérives sectaires, pendant la guerre froide.

Implicitement, tu voudrais qu'on ait les mêmes exigence envers les nouveaux naturalisés et les autres Français ? Sauf qu'on n'a zéro exigence vis à vis des français. Une personne née française le restera même si elle ne sait pas parler notre langue. Dire qu'il faut la même chose pour la naturalisation, c'est dire qu'il ne faut avoir aucune exigence pour la naturalisation.

Tes propos sont complètement immoraux et ignobles. La plupart des viols ne sont pas dénoncés par les femmes victimes (Source : Viol : « La honte doit changer de camp ») Tu dis simplement que tous ces violeurs non-condamnés sont innocents. :mef: Tu vas certainement pouvoir me citer précisément où je dis ça ? Ah mais j'oublie parfois que pour toi plus un mensonge est gros moins il est besoin d'apporter de preuve... Mais je te cites, il suffit de lire mon message en entier. Tu dis très clairement, je cite tes propres mots : "Un innocent c'est quelqu'un qui n'a pas été reconnu coupable". Un violeur non-condamné est innocent d'après cette définition. Après, tu vas continuer à réinterpréter et à nier l'évidence. Mais je trouve ce type de propos complètement immoraux. Ce n'est pas parce qu'un violeur n'a, je cite, "pas été reconnu coupable", qu'il est innocent. :mef:

Normal. Article Ce faire comprendre est un minimum. Sauf qu'éant donné notre système éducatif, un élève de 3ème est incapable de faire cela. Ce serait déjà un miracle s'il sait lire, écrire et compter correctement.

Non , surtout pas , juridiquement justement la présomption d'innocence ne vaut absolument rien Vérifie , tu verras que c'est vrai Après vérification, je confirme ce que je disais : la présomption d'innocence influe le procès, elle est la règle qui dit quelle partie à la charge de preuve.La présomption d'innocence dit que c'est à l'accusation de prouver les faits pour que l'accusé soit condamné. Elle peut aussi être formulée par "le doute bénéficie toujours à l'accusé". Présumé coupable signifie qu'on considère à priori, sans preuve, que la personne est coupable. Cela signifie donc que son innocence est à établir, pas que sa culpabilté reste à établir. Présumé innocent = la culpabilité reste à établir Présumé coupable = l'innocence reste à établir. Si on présume que quelqu'un est coupable, pas la peine de montrer qu'il est coupable, puisqu'on le considère comme si il était coupable.

C'est évident, personne n'a jamais immaginé qu'on puisse remettre en cause l'authenticité d'une citation : rapportée 10 ans après les faits (il avait une bonne mémoire ton témoin !) pour laquelle nous n'avons qu'un seul témoin (les autres présents sont tous frappé d'amnésie) dont le seul témoin est un politicien partial (et les politiciens ne mentent jamais, c'est bien connu). Il faut parfois réfléchir deux secondes avant d'écrire.

Le parti de Boutin.

Tous ça c'est des gamineries.

Napo est un enfant qui ne supporte pas avoir tort, jamais ; lorsqu'on lui démontre ce qu'il réfute il se roule dans la fange de la mauvaise foi et fait preuve d'un pathétique achevé.

C'est encore à prouver.

C'est le contraire : seule Grenouille Verte n'y accorde aucun crédit. Tu n'as jamais été capable de citer un seul historien qui jugerait crédible ces citations.Je maintiens donc mon propos : il s'agissait de citations bidons à laquelle aucun historien n'accorde de crédit. D'ailleurs, si ma mémoire est bonne, tes citations étaient : entendue par une seule personne (les autres présents étaient probablement sourds ou amnésiques) rapportés des années voire des décennies après les faits

Il ne faut pas confondre les chambres à gaze et les chambres à gaz. Voici de la gaze :

Si elle vaut pour la peine prononcée par le tribunal.

Si la définition du mot "innocent" c'est : "déclaré innocent par les forumeurs qui ne savent rien de l'affaire que ce que les merdias ont bien voulu répéter, déformer et amplifier" tu as parfaitement raison. Dans l'acception générale on est INNOCENT jusqu'à ce qu'on soit déclaré coupable. Ce principe transcende les variations des systèmes judiciaires, tout au moins dans les pays démocratiques. Maintenant tu déformes le sens du mot innocent. Innocent = Qui n'a pas commis les faits reprochés. Quand un accusé dit au juge "Je suis innocent" : il ne veut pas dire "Vous ne m'avez pas encore déclaré coupable" (ta définition bizarre de "innocent"). Non, il veut dire "je n'ai pas commis les faits que vous m'avez reproché"

De plus, dans les affaires de viol, comme c'est ici le sujet, de nombreuses victimes ne portent pas plaintes (Source : Viol : « La honte doit changer de camp » ). Tous les violeurs non-condamnés seraient innocents ? C'est absurde.

L'Eglise catholique milite pour que : L'IVG soit interdit par la loi (c'est réussit en Irlande) La contraception soit interdite (il y a 40 ans, c'était le cas car l'Eglise était encore assez puissante) Le blasphème soit interdit au niveau international par l'ONU Mais après ça, tu vas nous dire que l'Eglise n'interdit rien.

Tes propos sont complètement immoraux et ignobles. La plupart des viols ne sont pas dénoncés par les femmes victimes (Source : Viol : « La honte doit changer de camp ») Tu dis simplement que tous ces violeurs non-condamnés sont innocents. :mef: Le pire est que tu tiens des propos aussi choquants uniquement pour défendre DSK, parce que tu refuses d'admettre les évidences : un coupable peut ne pas être condamné la justice américaine n'a pas innocenté DSK DSK va peut-être être déclaré coupable au civil

Si. De plus en plus et c'est heureux. Je confirme les propos de Zarathoustra2 : Viol : « La honte doit changer de camp » Plusieurs campagnes menées par des mouvements féministes incitent à dénoncer les viols. Si les dénonciations sont de plus en plus nombreuses, elles restent très minoritaires. Voilà ce que dit l'article :

Que la théorie d'Einstein soit incomplète, on le savait déjà. Aucune théorie scientifique n'est complète. C'est d'ailleurs heureux, le théorème de Gödel nous dit que les théories complètes sont contradictoires, sont fausses. Une théorie, pour être juste, doit forcément être incomplète. La nouveauté, c'est que la théorie d'Einstein serait fausses sur certains points. C'est ça la vraie découverte.

Si tu me disais clairement ton age, 2 ou 3 ans, je comprendrais mieux ton immaturité.

Tu parles de tes citations bidons à laquelle aucun historien n'accorde de crédit ?

Je pense que tu t'es trompé, ton lieu de culte est une mosquée, pas une église catholique. Le christianisme n'interdit pas l'alcool, au contraire de l'Islam.