Grenouille Verte

Faux. La loi est la loi.

J'ai déjà expliqué en quoi votre explication est fallacieuse. Vous n'avez à aucun moment dans votre explication justifié l'introduction du concept de moralité.

Vos propos agressif ne démontrent rien. Relisez Saint Augustin sur l'impossibilité de démontrer par la seule rationalité les principes moraux. Relisez Kant sur l'impossibilité de la raison pure à montrer ce qui est bien. Relisez Nietzsche sur l'arbitraire de la notion de bien et de mal. Ces trois philosophes, appartenant à des branches complètement opposés ont tous compris, eux, que la raison ne peut pas fonder la morale. Chacun a donc apporté sa solution : Pour Saint Augustin, Dieu complète ce vide en apportant des commandements moraux. Pour Kant, la raison doit être étendue par des vérités transcendentales, sortent d'axiomes absolus de la morale Pour Nietzsche, chaque homme doit forger ses propres valeurs et donc créer les propres axiomes de sa morale On s'en fiche de tes arguments d'autorité, ce n'est pas parce que deux croyants et un athée partisan du surhomme pensent différemment que ce que j'ai expliqué est faux. Mais évidemment comme tu ne peux critiquer la rationalité de ce que j'ai dit tu te caches derrière l'argument d'autorité en citant des grands noms qui avaient une autre vision de la morale, c'est bien typique de toi. Le problème c'est que vous dites "c'est évident j'ai raison tous ceux qui disent le contraire n'ont rien compris". Expliquez nous donc pourquoi Saint Augustin, Kant et Nietzsche sont des imbéciles qui ne comprennent rien alors que vous, vous savez tout. C'est, en réalité, ne simple question de bon sens : la règles de la raison parlent du vrai, jamais du bien. La raison ne peut donc jamais déduire que quelque chose est "bien" ou est "moral". Pour parler de morale, il faut donc des axiomes supplémentaires qui définissent les notions de bien et de mal. La raison de permet pas sans ces axiomes la morale.

Et l'atteinte à la présomption d'innocence, est-ce interdit ? Avant de reprocher à autrui de ne pas respecter les règles, ne faudrait-il pas les respecter soi-même ?

C'est pas tout à fait pareil, il n'a pas dit "Conasse de brouteuse" mais "brouteuse", scientologue à la base n'est pas une insulte. Vous pensez que je dois remplacer brouteuse par scientologue (alors que scientologue n'est pas insultant ?) ? Donc vous admettez que, contrairement à ce que d'autre ont ici pu dire, "brouteuse" n'est pas péjoratif uisqu'il vaut "scientologue" ? Avec votre proposition, on arrive à ça : «Je me fais tout le temps allumer dans Télérama par un scientologue de base. Le scientologue me déteste, je suis l'ennemi du scientologue. Et d'ailleurs je suis contre la scientologie, donc ils doivent le sentir.» Si ces propos sont corrects pour les scientologues, il n'y a aucune raisons qu'ils ne soient pas corrects pour les lesbiennes.

Tu décampes car tu t'es rendu compte que tu ne pouvais prouver tes âneries... Que cela te serve de leçon!..

C'est un cas qui montre votre ignorance des bases mêmes de l'Islam. La preuve est faite. Tu reconnais que tu n'avais que ce cas à citer Soit, citons un autre cas. Dans le sujet "Croyance = Raisonnement dépassé" vous affirmez que les croyances ne reposent sur aucune preuve, alors que dans le Coran, la croyance se base sur la preuve. Nous avons donc 3 preuves de votre ignorance de l'Islam : Votre ignorance des piliers de l'Islam (et c'est quand même la base pour quelqu'un qui critique toujours cette religion) votre ignorance des 6 piliers de la foi (là encore, vous critiquiez sans connaître le minimum) votre ignorance de la place de la preuve dans la croyance islamique En réalité, vous vous prétendez spécialiste, vous prétendez connaître jusque dans les détails, mais les trucs de base comme la religion, la foi et la preuve, vous sont inconnus.

Si je vous comprend bien l’exaspération exonère de toutes les insultes ?:gurp: Imaginez que le pov' cht'i lapereau exaspéré ait dit ça : «Je me fais tout le temps allumer dans Télérama par un youpin de base. Le youpin me déteste, je suis l'ennemi du youpin. Et d'ailleurs je suis contre le judaïsme, donc ils doivent le sentir.» Aucun problème de votre point de vue ? Imaginons les mêmes propos sur un scientologue : «Je me fais tout le temps allumer dans Télérama par un connard de scientologue de base. Le scientologue me déteste, je suis l'ennemi du scientologue. Et d'ailleurs je suis contre la scientologie, donc ils doivent le sentir.»

Un homme qui tue une lesbienne est-il forcément lesbophobe ? Un homme qui tue un noir est-il forcément raciste ?

Si je vous comprend bien l’exaspération exonère de toutes les insultes ?:gurp: Imaginez que le pov' cht'i lapereau exaspéré ait dit ça : «Je me fais tout le temps allumer dans Télérama par un youpin de base. Le youpin me déteste, je suis l'ennemi du youpin. Et d'ailleurs je suis contre le judaïsme, donc ils doivent le sentir.» Aucun problème de votre point de vue ? Pour les Juifs c'est différent. Regarde même sur ce forum, s'il était dit des Juifs ce qui est dit de d'autres groupes, comme les croyants, il y aurait censure. Il y a bien un sujet "Croyance = Stupidité". Crois-tu réellement qu'il pourrait y avoir un sujet "Judaïsme = Stupidité" avec des propos comparant la judéïté à une maladie mentale ?

Vos propos agressif ne démontrent rien. Relisez Saint Augustin sur l'impossibilité de démontrer par la seule rationalité les principes moraux. Relisez Kant sur l'impossibilité de la raison pure à montrer ce qui est bien. Relisez Nietzsche sur l'arbitraire de la notion de bien et de mal. Ces trois philosophes, appartenant à des branches complètement opposés ont tous compris, eux, que la raison ne peut pas fonder la morale. Chacun a donc apporté sa solution : Pour Saint Augustin, Dieu complète ce vide en apportant des commandements moraux. Pour Kant, la raison doit être étendue par des vérités transcendentales, sortent d'axiomes absolus de la morale Pour Nietzsche, chaque homme doit forger ses propres valeurs et donc créer les propres axiomes de sa morale

Ce principe n'est pas un principe rationnel. C'est tout a fait rationnel. Dans ce cas démontrez ce principe par la raison seule. Nulle part dans la raison il n'existe de règle parlant de "bien" ou de "mal". Je me demande donc comment vous déduirez cette règle. Ce n'est pas un principe logique, mais un principe moral.

Pour ma part, j'ai lu les critiques sur Murat et je ne vois rien de si terrible que cela méritat de tels propos. Les critiques font leur job, c'est le jeu ma pauv' Lucette. http://www.telerama.fr/personnalite/jean-louis-murat,33751.php C'est le jeu dans un sens, mais pas dans l'autre ? Ce n'est pas un jeu très équitable..

Basse attaque personnelle. Il est toujours facile de dire que je "joue sur les mots" quand j'essaye de vous expliquer un concept un peu complexe. Si vous ne pouvez pas comprendre la différence entre une transaction et un règlement devant le tribunal, je n'y peut rien, mais, en droit, c'est différent.

C'est comme cela que les langues régionales ont été supprimées en France, en les interdisant et en obligeant à parler le français.

Vous jouez sur les mots, car s'il existe des règles légales pour les transactions, ces dernières ne peuvent être annulées pour faute de droit. Il est donc possible de régler par une transaction un litige d'une manière qui ne passerait pas devant un tribunal. Non, seul un préjudice civil peut faire l'objet d'une transaction.

C'est ça oui... Je sais hélas d'expérience que discuter avec toi, Florent52, c'est perdre son temps. Salut.

En effet, c'est un fait. Il est impossible de démontrer par la raison seule les bases de la morale.

Non, j'aurais aussi pu citer la fois où vous avez dit que, d'après le Coran, Noé était un homme préhistorique. :dev: Est-ce lui Noé ? :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Cet état de fait a changé depuis l'introduction de l'enseignement du "fait religieux", notamment dans le cours d'histoire. J'ai créé un sujet sur le problème : L'enseignement du fait religieux en France. Le numéro de science et vie (octobre 2003) montre que certains éléments de la Bible sont présenté comme des vérités historiques dans les manuels scolaires. Rappelons que ces manuels ne sont pas écrit par l'Etat laïque et ne sont donc pas soumis aux mêmes contraintes.

Ce principe n'est pas un principe rationnel.

C'est un cas qui montre votre ignorance des bases mêmes de l'Islam. La preuve est faite.

Il faudra 'expliquer comment , selon vous , les propos de Murat ne sont pas discriminatoires et comment vous pouvez concevoir une liberté d'expression allant jusqu'aux propos homophobes . Un propos homophobe est un propos de peur (et parfois aussi de haine, même si c'est une déformation abusive du mot "homophobe") envers les homosexuels. Mais la parole elle-même ne discrimine jamais. Le simple fait de parler ne peut pas être discriminatoire. En réalité, je me place au niveau des faits. Et ce n'est qu'après avoir examiné les faits que je jugerais. Vous vous placez dans l'optique contraire : vous jugez, puis vous adaptez votre analyse des faits à ce jugement (par exemple, vous jugez négativement les propos homophobe, et donc, pour justifier ce jugement, vous dites que ces propos crée une discrimination). Au niveau des faits, la parole peut : insulter blesser (psychologiquement en tout cas) inciter à la peur, la haine et ou la discrimination désinformer révéler des informations privées attenter à l'honneur etc La parole ne peut pas : discriminer déplacer les objets au simple son de la voix faire apparaître la lumière (que la lumière soit, ce qui est impossible, au moins pour la parole humaine) On peut condamner certains propos pour ce qu'ils font, par exemple, la condamnation pour l'atteinte à l'honneur (diffamation), peut, dans certains cas, être justifiée (mais pas dans tous les cas). Par contre, il ne faut pas condamner la parole pour ce qu'elle ne fait pas. Je vois une pente glissante dans laquelle la portée de la parole est exagérée pour pouvoir porter gravement atteinte à la liberté d'expression.

D'un autre côté, vous nous avez déjà montré votre ignorance des bases de l'Islam, comme par exemple des piliers de l'Islam et des piliers de la Foi.

donc pour vous la muratophobie est totalement justifiée...