Grenouille Verte

Je l'avais prédis : impossible de parler avec eux de la réalité de la souffrance animale.

Vous déformez mes propos. J'ai critiqué l'oeuvre de Céline en elle-même, pour son contenu. Vous évacuez tous les reproches sur l'oeuvre de Céline en disant que ce son des reproches sur le personnage Céline. En réalité, c'est vous qui ne savez pas distinguer le personnage de l'oeuvre.Je constate aussi que vous évitez de répondre sur le fond. Comment peut-on défendre un roman basé sur la Haine (comme Voyage au bout de la Nuit) tout en condamnant Murat ? La haine ne serait condamnable que dans certains cas ? Un roman aurait le droit d'inciter à la haine par ce qu'il vous plait stylistiquement, mais pas Murat car, subjectivement, vous appréciez moins ses paroles ? Dans le premier cas, tu attaques l'homme quand on parle de l'oeuvre, dans le second cas tu défends l'homme quand on critique les propos. D'où vient le parallèle ? On n'a pas de comparaison des oeuvres, ni des talents, ni des propos. Mais tu arrives quand même à les mettre côte à côte ; cela n'a aucun sens.:gurp: Si ce n'est pas de la mauvaise foi, qu'est-ce que c'est ?

Oui, à chaque fois le même présupposé, le même aveuglement. J'ai beau leur montrer des liens vers des spécialistes affirmant le contraire, ils restent engoncés dans leurs préjugés anti-halal. Je n'ai jamais sur le forum pu discuter avec un anti-abattage rituel de la réalité de la souffrance animale. Systématiquement, cette souffrance est pour eux un axiome et ils refusent tout débat sur ce point.

Lisez donc ce qu'il écrit au lieu de continuer votre logomachie. Sauf que @Delenda Carthago est conteste un argument d'autorité en remettant en cause l'autorité en question. D'un point de vue logique, l'argumentation de @Delenda Carthago est est donc correcte, elle n'est pas une moisissure argumentative. Même remarque : L'argument de n'est pas un point Godwin, car il n'a comparé personne à Hitler. Il a pris l'exemple des procès de Nuremberg pour montrer le caractère rétroactif de la notion de crime contre l'Humanité. Il est logique de prendre cet exemple au vu de l'histoire de cette notion.

merci d'éviter les généralisations! Ce n'est pas une "généralisation" mais le seul et unique comportement que j'ai constaté sur ce forum. Je n'ai vu absolument aucun message des adversaires de l'abattage rituel qui se préoccupe de la souffrance réelle de l'animal. A chaque fois, je les vois partir du préjugé que l'abattage rituel fait plus souffrir. Si tu as un contre exemple, montre donc.

Les adversaires de l'abattage rituel se moquent bien de la souffrance animale. Dans les faits, rien ne garantit que l'étourdissement ne soit pas plus douloureux que l'égorgement. Mais ça, tout les adversaires de l'abattage rituel s'en moquent. Ils croient que l'abattage rituel fait souffrir l'animal juste parce que ça leur permet de critiquer les musulmans. Voir ces liens : Un élu FN grossiste en viande halal. Halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il ?

Je n'ai jamais refusé de l'admettre. Je vais donc reformuler : je pense que l'oeuvre de Céline (indépendamment du personnage Céline) est moins défendable que les propos de Murat. L'oeuvre de Céline est un hymne à la haine beaucoup plus inquiétant que quelques paroles vaguement haineuses de Murat. Défendre les romans de Céline et pas les paroles de Murat me semble être un contre sens. Au nom de quoi ? Qui oserait dire que les romans de Céline contiennent moins de haine que le discours enflammé de Murat ?

Les modérateurs sont Hepatumophobes, ils digèrent mal certaines interventions (lobotomie inside pour la vanne) Le terme inside peut prêter à confusion, on pourrait lui prêter un caractère sexuel. :p

Absolument pas. Relisez donc le verset. Il ne parle pas de trinité, mais des cultes rendus à d'autres personnes que Dieu. Ce verset condamne le culte de Jésus et de Marie, 'autres versets condamnent pareillement le culte des Saints. Là encore, vous déformez le texte à votre convenance.

Aider quelqu'un à rompre un contrat, c'est normal selon toi ?

Cherche "Sakineh pendaison" sous google. combien de fois il faudra le dire: A CONDITION QUE CET ARRANGEMENT RESPECTE LA LOI Sauf que la LOI dit que les arrangements ne sont pas soumis aux mêmes règles que les jugements des tribunaux. Un arrangement a le droit, d'après la loi française, de comporter des fautes de droit. Cela n'entraîne pas sa nullité.

J'y vois plus le principe de la liberté de choix : les gens veulent pouvoir choisir eux-mêmes, sans que l'Etat impose à tous le même choix.

Les concepts de "génocide" et de "crime contre l'humanité" ont pour but de réinterpréter rétroactivement les massacres du passé.

L'ayatollah Shahroudi, à la tête du pouvoir judiciaire iranien a fait passer un moratoire en 2002 contre la lapidation. Cette peine tend à disparaître en Iran. Comment se fait-il qu'elle soit encore prononcée alors ? Et que sa mise à exécution ne soit pas une simple spéculation philosophique ! http://www.liberation.fr/monde/0101652139-il-faut-empecher-la-lapidation-de-sakineh Tu parles de l'affaire Sakineh. Elle risquait la pendaison et non la lapidation.

L'Homme subit autant le déterminisme que l'animal.

Je tenais juste à souligner que l'argument "Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution." ne tient pas.

L'ICES serait objective sur la guerre de Vendée ? J'ai des doutes... Les Tutsi revendiquaient-ils une identité Tutsi avant le génocide rwandais ? A ma connaissance, les tutsi et utu étaient tellement bien mélangés que l'identité de chaque ethnie s'était dissoute dans l'identité rwandaise. C'est le génocide qui a rétablit la barrière ethnique.

L'ayatollah Shahroudi, à la tête du pouvoir judiciaire iranien a fait passer un moratoire en 2002 contre la lapidation. Cette peine tend à disparaître en Iran.

Je vois mal comment cette position est défendable du point de vue des faits. Après, si o part dans des discours théoriques, on peut tout remettre en question, y compris les faits eux-mêmes.

Certains modérateurs se permettent de lancer des accusations diffamatoires envers des sites concurrents de Forumfr. Est-ce une politique ou est-ce une erreur ? Ainsi, @Nephalion n'a pas hésité à accuser mensongèrement le site BravePatrie d'avoir enfreint la Loi. Le forum s'autorise à diffamer les autres sites en espérant que ceux-ci ne porteront jamais plainte ?

« Piss Christ » indigne l’Eglise La photographie « Piss Christ » jugée blasphématoire par l’Église

Si vous pensez à Piss Christ, cela a engendré une réaction violente de la part des chrétiens. Les faits sont là.

13 ans, c'est pas beaucoup. Mais d'où il y a un délit de sa part ? C'est la femme qui a trompé, le mec n'a rien fait oO. Il est quand même complice.

Pas uniquement. Certains sujets sont interdit en dehors du cadre du règlement. Par exemple : Un sujet sur des maghrébines qui ont utilisé un slogan d'extrême droite contre une juive a vu son titre censuré. Visiblement, il n'est pas politiquement correct de dire que, les maghrébines aussi, peuvent être sensibles aux slogans d'extrêmes droite. Autre exemple de sujet dangereusement polémique : La victoire de Miss Alsace aggrave le sentiment germanophobe On remarquera que les accusations tenues par Nephalion dans le dernier message ce sujet sont diffamatoires envers le site BravePatrie, le règlement ne s'applique donc pas à tout le monde Néphalion n'hésite pas à accuser faussement le site Bravepatrie de ne pas respecter la Loi J'ai aussi reçu un MP d'un membre que je ne nommerais pas me disant avoir créé deux sujets quasi-identiques : un sur les raëliens, un autre sur les catholiques Que seul un des deux avaient été censuré au nom du règlement contre le prosélytisme. Je n'ai as les liens vers les sujets et n'ai pas pu vérifier personnellement, mais cela ne m'étonnerait pas, vu que cela est venu juste après le censure d'un sujet auquel j'ai participé et qui était critique vis à vis de la Miviludes (un organisme français soit-disant anti-secte qui, à l'international a été jugé contraire aux droits de l'Homme)

Imagine deux pays. Dans le pays A : la cravate obligatoire Dans le pays B : la cravate interdite. Et bien dans le pays A, il y aura des gens pour se battre contre la cravate, et dans le pays B, des gens qui se battrons pour.