Grenouille Verte

Ce qui est de la mauvaise foi de votre part, puisque ma source c'est vous. C'est vous et Nightwish qui avez affirmé que le régime végétarien permet de nourrir plus de monde dans le sujet correspondant. Donc en mangeant végétarien on a besoin d'une plus petite surface pour nourrir autant de monde, donc on peut nourrir plus de monde.

Une vache vaut-elle un chimpanzé ? Un babouin vaut-il un lézard ?

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils sont compatible avec la laïcité. Avec la démocratie peut-être.

Nous y voilà. nous n'avons pas le choix. pourrir la planète, pourrir la vie des animaux et pourrir les peuvre gens en Amérique du sud et autre pays pauvre c'est inadmissible. tout ca pour notre estomac, c'est purement egoiste Nous avons toujours le choix. Le régime végétarien permet une population plus grande, c'est donc la pire chose qui puisse arriver à notre planète.

Justement, pendant l'occupation nazie, les nazis ont beaucoup critiqué les français pour leur peu de respect pour les animaux. C'est dans le texte de Luc Ferry donné en lien précédemment. Il ne faut jamais obliger les gens, puis peu de raison d'interdire la viande. par contre ce qui est sur c'est que la condition animal sera très largement revue Cela, c'est ce qu'ils disent alors qu'ils ne sont pas au pouvoir. Mais déjà, dans des interview, des végétariens disent qu'on ne devrait plus manger de viande. L'interdit n'est pas si loin. Nous y voilà.

Ils n'ont pas été remplacé (non remplacement d'un fonctionnaire sur deux). Il n'y a plus assez de surveillant dans les établissements scolaires.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Cet homme ment est très partial. Les chiffres sont là.

Sauf que c'est une diminution du nombre d'heures par semaine, pas du nombre d'heure par jour. Le samedi matin étaient un bonne idée pour faire travailler les enfants un jour de plus sans surcharger les autres journées.

Disons que vous ne regardez pas réellement les arguments. Je me souviens vous avoir apporté des éléments concrets et des statistiques infirmant toutes vos théories sur l'Afrique du Sud. Vous prétendiez alors que les méchants noirs s'en prenaient au gentils blancs.

Que tout le monde soit d'accord est une chose. Mais "tout le monde" se base sur une vision journalistique des faits. Là, lors d'un procès, on va demander à un juge de vérifier dans le détail, éléments concrets et preuves à l'appui ce qui s'est passé. Si le RAID n'a rien à se reprocher, rien à cacher, il ne risque rien.

Si le professeur ne donne pas de voir, qu'est-ce qui empêche les parents d'en donner ? J'en connais qui ne s'en privent pas, qui compensent ainsi le manque de travail donné et dont les enfants réussissent mieux à l'école que les autres.

Une bonne loi est une loi qui change peu, sinon l'instabilité juridique empêche aux citoyens de pouvoir sereinement construire l'avenir.

N'importe quoi. J'ai toujours fait mes devoirs sans aide. Que n'êtes vous pas prêt à inventer. Mais c'est justement cela que l'on pointe du doigt : certains enfants qui n'arrivent pas par eux même à faire leur devoir, soit parce qu'il n'y a aucun adulte autour d'eux qui soit capable de les aider un tant soit peu, ou les accompagner un minimum, soit parce qu'ils n'ont pas chez eux les conditions nécessaires pour travailler. Avec devoirs : le pauvre a une chance de réussir ses devoirs. Sans devoirs : le pauvre n'a même pas cette chance. C'est là tout le problème : ne pas donner de devoirs, c'est reporter cette tâches sur les parents. Les parents qui peuvent le font, et les enfants qui ont des parents qui ne peuvent pas sont désavantagés. D'une manière générale, plus l'école reporte sur les parents l'instruction des enfants, plus le système est inégalitaire. Là, j'avoue, je ne te suis pas ... Des parents qui ne parlent pas français ne peuvent ni aider leur enfant à faire es devoir, ni donner des devoirs à leurs enfants. Soit donc l'école donne des devoirs, et dans ce cas l'enfant a une chance de les faire, soit l'école n'en donne pas, et là, c'est aux parents d'en donner, et s'ils ne parlent même pas français, l'enfant n'a juste aucune chance.

Cela c'est clairement faux.

N'importe quoi. J'ai toujours fait mes devoirs sans aide. Que n'êtes vous pas prêt à inventer.

Une croyance est un acte personnel, parfois réversible. De même pour la culture, qui est une ensemble de traditions, pratiques, croyances et valeurs. Idem pour les religions. Cet héritage religieux est donné d'office. Il est en réalité arbitraire de séparer d'un côté les traditions, valeurs et croyances religieuses dont nous héritons, et de l'autre les traditions, valeurs et croyances non-religieuses.

C'est logique puisque les nazis prônaient un régime végétarien.

En haut à droite des messages il y a un bouton + en vert et un bouton - en rouge. Cliquer sur le bouton + incrémente de 1 le compteur, et le bouton - décrémente de 1. Si le solde des votes est positif, le score aparrait en vers (par exemple +2). Si le solde est négatif, il apparait en rouge, par exemple -11. Je sais que si @Nightwish participe à un sujet, j'aurais un -1

Toujours la même tendance à nier.

Si, il est question de nier. Luc Ferry a personnellement été attaqué, il a été traité de menteur, les faits ont été déformé et les "défenseurs des animaux" ont voulu empêcher que la vérité soit dites Les attaques ont été faites sur plusieurs points. Luc Ferry en cite quelques unes : La première négation des faits : "Luc Ferry attribue à Hitler une déclaration de Krebs". Le but des pro-animaux étaient de nier une citation du Furher sur le droit des animaux. C'est un mensonge, Luc Ferry a repris une citation d'Hitler rapporté par Krebs. Il y a bien eu ici volonté de nier les faits. Deuxième attaque, ces mêmes défenseurs ont affirmé que la loi cité par Ferry ne faisait que "2 pages 1/3", niant que le texte fait 180 pages (leur but était probablement de minimiser l'importance des lois nazies pour les animaux, une loi de 2 pages 1/3, ça peut être considéré comme un détail, mais pas un dossier législatif de 180 pages). Et même sur ce forum, un certain nombre d'intervenants nient que Hitler a fait la promotion du végétarisme en essayant de faire croire qu'il était végétarien juste pour raison de santé. Pourtant, il reste des documents qui attestent qu'Hitler se disait, en privé, ami des animaux et soutenait le concept de végétarisme, et pas que pour des questions médicales.

Je t'ai mis un pour compenser, et pour que tu ne pleures pas. :snif:

Lorsque Luc Ferry a publié des extraits des textes nazis sur le traitement des animaux, il y a effectivement des végétariens qui l'ont attaqué, qui ont nié les faits historiques du régime nazi.

Qu'est-ce une corrélation pour vous ? Si la plupart des mouvements racistes ont pris des lois favorables aux animaux, ça prouve une corrélation. Le texte de Luc Ferry montre la corrélation entre nazisme et proection des animaux. Après, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas un lien systématique (tous les défenseurs des animaux ne sont pas nazis, heureusement) mais que c'est une corrélation (c'est même presque une implication, lien encore plus fort que la corrélation, puisque presque tous les nazis étaient favorables à la défense des animaux, cela faisait partie de leur credo).

Pourtant Htler a fait passer plusieurs lois pour protéger les animaux. Vous répétez le discours tout fait des idéologues végétariens qui veulent réécrire cette page sombre de notre histoire. J'ai donné plus haut le lien vers un texte de Luc Ferry qui explique très bien quelles ont été les lois nazies en faveur des animaux. Les nazis sont les premiers à avoir pris des lois donnant aux animaux des droits en temps que tel. A cette époque, en France, la seule loi pour les animaux interdisait uniquement l'exhibition publique de la cruauté envers les animaux domestiques (loi Grammont), parce que cela peut choquer les hommes. La loi française vise à protéger l'homme, non l'animal qui, hors de la vue du public, peut être maltraité. La loi nazie elle, donne un droit directement à l'animal. Voici un extrait du texte cité par Luc Ferry : " le peuple allemand possède depuis toujours un grand amour pour les animaux et il a toujours été conscient des obligations éthiques élevées que nous avons envers eux. Et pourtant, c'est seulement grâce à la direction national-socialiste que le souhait, partagé par de larges cercles, d'une amélioration des dispositions juridiques touchant la protection des animaux, que le souhait de la promulgation d'une loi spécifique qui reconnaîtrait le droit que possèdent les animaux en tant que tels à être protégés pour eux-mêmes (um ihrer selbst willen) a été réalisé dans les faits "