Grenouille Verte

C'est vrai que quand on vole les terrains, c'est "venir en ami". Heureusement que nous ne sommes pas amis, sinon, je devrais me méfier. En plus, vous regarder l'Histoire telle qu'elle est très partialement narrée par les boers.

Propos racistes anti-Témoins de Jéhovah. Je signale.

Non. Elle dit que l'études des enfants issues d'une FIV ne permet de trouver aucune preuve de danger de la FIV. L'étude dit qu'elle n'a pas détecté de danger directement causé par la FIV. Par contre, elle dit avoir prouvé des dangers liés à d'autres facteurs, qui sont liés à la FIV (comme l'âge de la mère). Le problème est l'âge des mères qui recourent à la FIV. Il existe un lien entre âge et FIV.

Certes, par contre, certains organismes officiels ont dit que, parce que le lait maternel est meilleur il faut : encourager l'allaitement (Conseil de l'Organisation Mondiale de la Santé) interdire la publicité pour les substituts du lait maternel (C'est dans le Code international de commercialisation des substituts du lait fixé en 1981). Le lait maternel est meilleur aussi bien pour la santé, que pour le développement intellectuel : selon l'OMS, les enfants élevé au lait maternel ont de meilleurs scores, en moyenne, aux tests d'intelligence.

Les Témoins de Jéhovah ont toujours été très tolérants.

Interdire ? Ce sujet parle de fait, pas de morale. Vous ramenez tout à des principes moraux : interdiction/autorisation. Mon objectif n'est ni d'interdire, ni d'autoriser : je ne parle pas morale, je parle science. Mon objectif est donc de parler des faits concernant la FIV, notamment des conséquences sur les enfants. Toi, tu ramènes des considérations morales pour éluder la question des faits : les malformations supplémentaires des enfants nés par FIV.

Ben merde, ça fait 10 pages que vous essayez de déduire des trucs de cette étude, mais quand on vous met le nez dans le caca, c'est un "aveu d'ignorance"... Vous jouez sur les mots : Ce passage est un aveu d'ignorance. Sinon l'étude contient de nombreux chiffres intéressants, notamment ces chiffres qui disent que les enfants nés de FIV souffrent plus de certaines déformations. On sait donc que la FIV a un impact statistique sur certains cas grave (comme les malformations). Et le pire, c'est que d'autres paramètres (comme les tests d'intelligence) ne sont pas testé. Il y a une certaine volonté de ne pas regarder le problème en face. Et alors ? Qui est responsable finalement de cette hausse des malformations ? L'âge joue très probablement, car l'âge est connu pour augmenter le risque de malformations.

Non. Le sujet est le danger de la FIV. Le danger peut très bien ne pas venir de la FIV en elle-même mais d'un facteur périphérique (par exemple le nombre d'embryons implantés, l'âge de la mère, etc.).

Cette conclusion est un aveu d'ignorance, on ne peut rien en déduire. Par contre, tu sembles attacher beaucoup d'importance à ce qui es cause par "le traitement de la FIV en soi". Je désapprouve cette posture idéologique. Pour moi, même si les problèmes sont posé par des effets collatéraux à la FIV, mais pas par la FIV en elle-même, la FIV est indirectement responsable.

Non, et vous le savez très bien. Si, mais ce n'est pas le sujet. Chercher à rallier autrui à ses idées est un des droits de l'Homme. Et ça n'a rien à voir avec imposer ses idées : vous êtes libres d'accepter ou de refuser les idées que les TJs vous proposent. Vous le savez très bien, mais vous faites exprès la confusion pour dénigrer les Témoins de Jéhovah. Lors de l'affaire Kokkinakis, la Cour Européenne des droits de l'Homme a rappelé que le prosélytisme est un droit fondamental, celui d'essayer de rallier autrui à ses idées.

Ed-Lamalle quel est votre avis sur cette femme qui a été chassée du supermarché pour avoir allaité son bébé ?

C'est suffisamment clair pour les juges, l'affaire Kokkinakis l'a bien montré : ils ont donné raison ax témoins de Jéhovah qui faisaient du prosélytisme. Vous prétendez que les TJ imposent à autrui leur religion. C'est un mensonge. Vous ne dites pas la vérité. Les Témoins de Jéhovah n'ont jamais contraint personne à les rejoindre. Sinon, donnez des preuves. :mef:

Je t'ai traité de menteur à deux occasions : Lorsque tu as dit que je ne citais que doctissimo, alors que je venais de citer l'OMS. Tu a d'ailleurs dans le même message prétendu avoir cité l'INPES, alors qu'en utilisant la fonction recherche, je constate que non. lorsque tu as dis que toutes les études citées par Encéphale datent de plus de 10 ans, alors qu'il a cité une étude de 2009. Je maintiens mon accusation. A ces deux occasions, tu as menti.

A ton avis, ce son des avantages pa rapport à quoi ? :mur: A partir du moment où le lait maternel est meilleur, l'interdire, même partiellement (dans certains lieux par exemple) est inadmissible.Il n'y a aucune raison valable pour empêcher une mère de prendre son bébé. Une mère qui veut allaiter n'a pas à être empêchée de le faire par les autres.

Menteur. C'est moi qui ait cité l'OMS, et l'OMS confirme que l'allaitement est meilleur pour l'enfant et même pour la mère. Je recite le message en question : Je remarque que tu n'as pas répondu sur ces points soulevés par l'OMS. :cool: Ce n'est pas la première fois que vous mentez sur les études citées. Vous aviez menti sur les études citées par @Encéphale, en disant que son étude de 2009 datait de plus de 10 ans. :smile2: :smile2: :smile2: Dès qu'une étude vous déplait, vous nier son existence.

Certains musulmans sont contre les prières de rue.

C'est faux. Cette préconisation vaut pour tous les pays, y compris le nôtre. Le lait maternisé en France n'a pas tous les inconvénients du lait maternisé dans un pays du Tiers-Monde, mais il a quand même des inconvénients suffisants pour que l'OMS le déconseille. Ce sont des inconvénients pour la santé, pour le développement de l'enfant (y compris de son intelligence), mais aussi pour la santé de la mère. La gène ne justifie pas l'interdiction de l'allaitement en public.Les intégristes religieux sont gênés par les femmes en jupes, par les couples qui s'embrassent dans la rue, mais on n'interdit ni les jupes ni les bisous. La même chose doit être faite pour l'allaitement : c'est à ceux qui sont gênés de détourner le regard.

Là encore, c'est de la déformation de propos. Personne n'a jamais dit ça. Ce qui a été dit, c'est que les enfants allaités au sein sont en meilleure santé. Personne n'a dit que systématiquement, les enfants nourri autrement sont malades. Ils ont plus de chances d'être malades, mais ne sont pas systématiquement malades.

Vous déformez très clairement ce que dit l'étude. Elle ne dit pas qu'être allaité rend Einstein, mais que l'allaitement augmente un peu les résultats aux tests d'intelligence. Encore une foi, vous déformez les propos des autres. Personne n'a sous-entendu ça. :mef:

Nous avons juste dit que le lait maternisé et moins bon, pas qu'il est mauvais. C'est de la déformation de propos. :mef: Et nous ne l'avons pas juste dit, nous l'avons prouvé, en citant de nombreuses études allant dans ce sens. D'ailleurs, vous ne répondez jamais sur le fond. Par exemple, vous n'avez rien dit quand on vous a montré que l'OMS dit que les enfants qui ne sont allaités au lait maternel ont de moins bon résultats, en moyenne, aux tests d'intelligence. Phrase qui ne veut strictement rien dire. Il existe toujours un danger. Dans le cas du lait maternisé ce danger est plus grand (c'est pourquoi la pub pour le lait maternisé est interdite).

J'ai supprimé une partie des -1 distribués par nos amis végétariens. :cool:

Pas de pot : le sondage était bidon. Pauvre Zemmour. Zemmour vérifie rarement ses sources.

ça veut dire qu'il est moins bon. Je ne fais culpabiliser personne. Je ne fais qu'énoncer les vérités que vous ne voulez pas voir.Si certaines femmes, en apprenant la vérité que vous voulez leur cacher culpabilisent, ce n'est pas ma faute.

A tel point que Le Code International sur la commercialisation des substituts du lait maternel interdit toute publicité pour les substituts du lait maternel.

Vous avez gagné Un point Zemmour