Grenouille Verte

Je me permet de rappeler le propos de Benoit XVI sur le sujet : "Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu. Chacun de nous est voulu, chacun est aimé, chacun est nécessaire."

Le problème c'est que le vocabulaire prédéfini est assez pauvre.

Un uniforme sexiste... Revenons donc au XIXème siècle, à l'époque où il était interdit à une femme de porter le pantalon... :blush: ... et ça : Exactement. Il est ici question d'interdire uniquement l'image 1, et pas l'image 2 (en effet, le second cas est déjà interdit).

174 nouveaux cas d'abus sexuels dans l'église autrichienne dénoncés 02/04/10 15h15 [/Justifier] [Justifier] Quelque 174 cas de maltraitance et abus sexuels dans les institutions catholiques en Autriche ont été rapportés depuis la mise en place d'un numéro de téléphone spécial il y a deux semaines, a indiqué vendredi l'association "Plate-forme de victimes de la violence de l'Eglise". "Cela peut être résumé en un mot: sadisme" Environ 150 personnes ont appelé le numéro et "nous avons pris connaissance de 174 cas", a indiqué vendredi Holger Eich, psychologue de la Plate-forme, lors d'une conférence de presse à laquelle participait également une victime. "Nous en apprenons quotidiennement sur les méthodes d'éducation des institutions catholiques en Autriche dans les années 1960 et 1970", a commenté M. Eich, avant d'ajouter: "Cela peut être résumé en un mot: sadisme". La majorité des faits rapportés remontent à cette période, mais certains sont plus récents, selon lui. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: 7sur7

J'ai donné mes sources dans le premier message de ce sujet. J'attends donc avec impatiences vos chiffres qui "prouveraient" le contraire...

La cohérence, c'est juste le fait de ne pas se contredire. C'est quelque chose qui est de l'ordre de la logique, et qui est donc objectif et non pas subjectif. Si tu vois une "incohérence", dans le propos d'Elaïs,basée sur tes perceptions, c'est juste que tu t'es trompé, que ce n'est pas une incohérence, mais juste une opinion que tu condamnes. Il faut savoir faire la différence entre : Une opinion contradictoire, incohérente Une opinion qu'on désapprouve car elle entre en contradiction avec nos idées, une idée que l'on perçoit mauvaise.

Et alors ? Dans la vie aussi il y a des choses incomparables. Mon grille-pain est incomparable avec mon ordinateur, il ne font pas la même chose, par contre je pourrais comparer ses performances avec un autre grille-pain. Deux ordinateurs ne sont pas toujours comparables, si l'un a une meilleure carte graphique mais un moins bon processeur, il n'y en a aucun qui est "mieux" dans l'absolu que l'autre. Parfois ils sont comparables (un ordinateur peut être meilleur qu'un autre sur tous les plans, de la carte graphique au processeur en passant par la consommation électrique). Pourquoi tu voudrais que mathématiquement tout soit comparable alors que dans la vie de tous les jours ça ne l'est pas ? En maths, une relation d'ordre n'est pas forcément totale, il peut y avoir des choses incomparable (voir ce site pour la définition d'un ordre en maths). PS : Tes pourcentages ne sont pas rigoureux. Dirais-tu que 50% des entiers sont pairs alors qu'il y a autant d'entiers que d'entiers pairs ? Dirais-tu que 50% des entiers sont divisibles par 10 puisque à chaque entier divisible par 10 on peut associer deux entiers ?

Il me semble que c'est toi, et non Elaïs, qui parlait d'humanisme.

Les attaques contre les libertés individuelles fonctionnent souvent de la même manière. On commence par s'attaquer à un petit groupe, ultra-minoritaire (ici la burqa). On dit que c'est normal de limiter la liberté vestimentaire blablabla... Ensuite, dans un deuxième temps, on réutilise les arguments contre le groupe majoritaire pour retirer des libertés à tout le monde. Bref, on en vient à une société où l'Etat et ses séides décident de ce qui est bon pour nous. Un cm de tissu en trop, un cm de tissu en moins, et hop, c'est interdit. Dans ce collège, visiblement, c'est très strict, il n'y a pas que la mini-jupe, mais aussi les shorts et les barmudas qui sont condamnés. Non mais sérieusement, vous penser que porter un bermuda est indécent ? ? ? Quelle est la prochaine étape ? Interdire le pantacourt ? Le pire est à la piscine. Tout le monde est couvert a peu près pareil, avec interdiction d'enlever (topless) ou de rajouter (bermuda de bain, burkini...). Voici deux exemples de "tenue indécente" (on voit le genou...) selon ce lycée : C'est terriblement provoquant... C'est vrai, c'est la victime qui est coupable, j'avais oublié... Ce n'est pas parce qu'il y a deux-trois pédophiles qu'on doit vivre en burqa dans un bunker souterrain.

Les espaces vectoriels de dimension infinie sont au programme de prépa (CPGE) scientifiques. On y voit notamment l'espaces des suites réelles et l'espace des fonctions de R dans R. Le concept de Banach (espaces vectoriels normés complets) est introduit en prépa, pour utiliser de tels espaces. De plus, on voit aussi les transformées de Fourrier, qui, traitent aussi d'un espace de dimension infinie (le principe de la transformée de fourrier est d'exprimer les fonctions comme somme infinie d'éléments d'un sous-espace vectoriel dense de dimension infinie, espace engendré par les cos(nx) et sin(nx)).

Je vois le problème : tu considères considères (à tord) que deux éléments ne peuvent pas être incomparables. Mais pourquoi ? Un exemple tout bête, tu achète des boîtes de laits. Ces boîtes, tu les juges selon deux critères (deux dimensions donc) : la qualité le prix Considérons trois boîtes de lait : La boîte A : bonne qualité, 3¿ La boîte B : très bonne qualité, 2¿ La boîte C : mauvaise qualité 0,50¿ La boîte B est meilleure sur tous les critères que la boîte A, elle est donc supérieure selon l'ordre produit que j'ai décrit dans mon précédent message. Par contre, la boîte C est moins bonne que la boîte A pour la qualité, mais meilleure pour le prix. Les deux boîtes sont incomparables. Tout cela pour dire que, dans les ordres produits, dans la vie de tous les jours, il y a des choses incomparables et d'autres qui sont comparables. Un ordre ne permet pas de tout comparer. Normalement, les deux devraient être incomparables. Mais cela permet de comparer deux produits. Si la toile de l'araignée d'un produit A est strictement incluse dans celle d'un produit B, c'est que le produit B est meilleur (sur tous les plans) au produit A. ... :blush: Comment compares-tu deux suites ? Par exemple, comment tu compares la suite 1 ; 0 ; 1 ; 0 ; 1 ; 0.... avec la suite 2 ; 2 ; 2 ; 2 ; 2 ; ...

La cohérence n'est pas une question de perception.

Ce n'est pas parce qu'on a une idée communiste, qu'on doit approuver le communisme dans son entier. Ce n'est pas parce qu'on a une idée humaniste, qu'on doit approuver l'humanisme dans son entier. Ton erreur de raisonnement est là (je l'ai indiquée en rouge gras dans ton message). Bref, il n'y a aucune contradiction à préférer son chat au bébé d'un inconnu et à ne pas aimer les lynchages. Je ne vois pas pourquoi celui qui préfère le chat devrait obligatoirement approuver les lynchages. C'est là une caricature de ta part.

Cela me semble assez simpliste. En mathématique, la notion de supériorité, ou plutôt d'ordre, est beaucoup plus riche que cela. On peut très bien définir un ordre sur plusieurs dimensions, sur N² ou sut R² par exemple. Il est même possible de dfinir un ordre sur les suites de réels (une infinité de dimensions). Il existe plusieurs ordres classiques. L'ordre lexicographique, qui consiste à dire que (a,b) < (c,d) si et seulement si a<c ou (a=c et b<d). L'ordre produit, définit par (a,b) <= (c,d) si et seulement si a<= b et c <= d. On remarque que, pour l'ordre lexicographique (1,100) est plus petit que (2,0). Par contre, pour l'ordre produit, (1,100) et (2,0) sont incomparables. Autre exemple : (1,1) est plus petit que (2,2) pour l'ordre produit.

Tout cela n'est pas très clair, tu parle de Yop ou d'Elaïs ? De plus, quel rapport avec la cohérence ? étre cohérent, c'est juste ne pas se contredire, ce n'est pas être humaniste, ce n'est pas avoir des opinions au dessus de toute critique, etc.

C'est déjà interdit en Tunisie (la Tunisie commence juste à tolérer le voile non-intégral, alors le niqab, n'en parlons pas... Voile intégral : le Conseil d'Etat suggère une interdiction partielle dans les services publics Dire qu'on n'a le droit d'utiliser sa liberté qu'à "bon escient" c'est comme dire qu'on n'a pas de liberté, puisque l'Etat décide pour nous de ce qui est bon.

Tu es vraiment une sociopathe ... :blush:

Certains savant de l'époque étaient pour le géocentrisme, mais il n'y avait pas consensus.

Pas vraiment non. Avant le christianisme, le géocentrisme et l'héliocentrisme étaient deux théories concurrentes. On avait Ptolémé en Géocentriste, et Pythagore en Hélioentriste. Bref, la question n'était pas tranchée. Ensuite, l'Eglise est venue, et a décidé du Géocentrisme, sur la base des écrits bibliques.

Tu essayes de recruter l'innocente Elaïs dans ton clan ? :blush:

Ne faites pas de l'ésotérisme, sinon vous allez devenir comme Lavoixdejeremie :blush:

C'est doublement faux : Tu avais affirmé toi-même que tu souhaitais prendre des mesures contraignantes contre les prostituées, en les obligeants à se déclarer par exemple. Donc non, il n'a jamais été question de "permettre aux prostituées qui le désirent". Tu avais aussi prétendu que ta mesure permettrait de lutter contre le proxénétisme Pour rappel :

Il me semble que les zoologues n'utilisent plus le concept de race. De plus, la définition de "race" que tu donnes n'est pas celle qui est utilisée pour les chiens et les chats. :blush:

Sais laupitale kisseux mok deux la chârytée D'un autre côté, il ne te l'as pas donnée... :blush:

Zemmour n'a pas constaté statistiquement, Zemmour n'avait aucune statistique sur le sujet. Par contre, il est vrai qu'affirmer que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" n'est pas forcément raciste, même si, comme Zemmour, on l'affirme sans statistiques à l'appui, en se basant uniquement sur son intuition. L'incidence sur les esprits faibles est un mauvais arguments. Tout d'abord parce qu'en protégeant les "esprits faibles" de certaines affirmations, on leur empêche de se rendre compte de leur erreurs de logique, et on les maintient dans un état de faiblesse. Ensuite parce qu'il est inacceptable de censurer quelqu'un juste de peur que les imbéciles comprennent mal. On ne va pas limiter la liberté d'expression (qui est un droit fondamental) par peur des imbéciles.