Grenouille Verte

Les prix sont trop élevés pour que les français puissent y aller plus régulièrement.

La vraie question est : tiendra-t-il sa promesse de se convertir à l'Islam ? Il a promis à la grand-mère de la mariée d'épouser en même temps la religion de Mahomet.

Je pense qu'actuellement, personne n'a le pouvoir d'interdire l'alcool.

En France, il a des règles. Il y a une constitution. Les auteurs de cette photographie sont protégés par la Constitution, sont protégés par les valeurs fondamentales de la France (démocratie, liberté d'expression). Il existe une jurisprudence constante du Conseil Constitutionnel (la plus haute autorité de notre république), qui protège les oeuvres de l'esprit (comme cette photographie) contre la censure. Aux USA, il n'ont pas froids aux yeux : brûler les drapeaux est un droit. Ils osent affirmer haut et fort la liberté. Mais bon, en France, on a gardé une touche de communisme : l'Etat veut tout régenter.

Ah ? Il y a une loi qui dit comment on peut vénérer les dieux ? Tu penses probablement à l'Ancienne France, d'avant 1905.

Pourquoi ?

Ah bon ? Source ?

Très discutable...

Tu esquives le débat. Tu n'a toujours pas prouvé que les deux types d'immigrations (antillaise et indienne) que tu comparais étaient aussi pauvres. En fait, les élites indiennes sont allés se former au Royaume Uni, il n'y a pas eu de phénomène comparable avec les antillais.

Les résultats sont là, et ils sont très mauvais.

Amen. Parce que, effectivement, c'était n'importe quoi. Tout comme un rond ne peut pas être un carré, dieu ne peut pas à la fois exister et ne pas exister Bibiii

Ce qui, à mes yeux, est absurde, c'est l'affirmation suivante : En effet, cette affirmation se contredit elle-même. Si elle est vraie, elle s'applique à tous, quelque soient leurs croyances, et est donc absolue. En résumé : Si cette phrase est vraie, alors elle est une vérité absolue. Or, cette phrase ni l'existence d'une vérité absolue. Il y a donc une contradiction. Cette contradiction est bien connue. C'est pour cela que Protagoras, l'un des seuls philosophes à avoir défendu cette idée a été globalement rejeté par le monde de la philosophie. Cette idée qu'il n'existe pas de vérité absolue est appelée relativisme. Le relativisme, encore aujourd'hui,,ne s'appuie sur aucun argument solide, et empêche toute pensée (puisque la pensée ne peut plus s'appuyer sur quoi que ce soit). Autrefois, il n'y avait que les autres philosophes qui niaient le relativisme Aujourd'hui, il y a aussi le monde scientifique (la science prétend en effet découvrir ou au moins approximer des vérités absolues). Je suis d'accord sur le fait que la vérité ne peut pas se limiter à la démonstration. Il existe d'autres arguments qui vont dans ce sens : Gödel a montré que certains théorèmes vrais ne pouvaient pas être prouvés. Tous les jours nous rencontrons des vérités indémontrables. N'importe quel souvenir d'enfance vrai est une vérité indémontrable. En effet, comment démontrer que quand tu avais eu 10 tu était allé à l'anniversaire d'untel ? Comment démontrer que tu avais eu telle note en 1775 si tu n'as pas gardé la feuille du contrôle ? De même, à l'âge adulte, comment un mari ou une femme peut-il/elle prouver qu'elle est fidèle ? C'est encore une vérité indémontrable. Lors des enquêtes policières, il y a souvent des doutes, une impossibilité de savoir ce qui s'est vraiment passé. Les vérités indémontrables, on en voit tous les jours. Par contre, l'exemple de "Dieu" que tu prend est, à mon avis, mauvais : qu'est-ce qui me prouve que l'existence de Dieu est bien indémontrable ? D'ailleurs, si Dieu existe, il peut prouver son existence (puisqu'il est Dieu), et donc son existence n'est pas indémontrable. Certaines religions (par exemple l'Islam) affirment que l'existence de Dieu est prouvable, car Dieu a laissé des signes prouvant son existence aux hommes. As-tu une preuve que cette croyance musulmane est fausse ? Non. Si Dieu existe, il existe pour tout le monde. Serait-il cohérent de dire que le Sida n'existe que pour ceux qui croient en son existence ? Serait-il cohérent de dire que Pluton n'existe que pour ceux qui croient en son existence ? Serait-il cohérent de dire que les extraterrestres n'existent que pour ceux qui croient en leur existence ?

Je citerais Kyrilluk sur l'argument d'autorité :

Ce n'est pas vrai. Il y a eu très tôt une immigration indienne riche. Même avant l'indépendance (du temps de Gandhi), il y avait des élites indiennes riches à Londres. Tu ne peux pas dire que les deux communautés étaient également pauvres. Dans le sujet "La science vue par la foi" tu approuvais l'argument d'autorité cité par Gallium : un philosophe sophiste dénigré internationalement (Protagoras). Bref, deux poids, deux mesures. Tu t'autorises ce type d'argument d'autorité, et pourtant, tu le dénigres chez d'autres.

L'anti-racisme français est ancien. Si tu regardes par exemple les journaux télévisé d'avant-guerre, tu y trouvera déjà des discours anti-racistes, notamment sur les noirs, qui étaient bien vus (au moins dans les journaux télévisés).

Toujours ton éternel bon sens , Grenouille ! C'est nouveau , maintenant les racailles incultes de nos cités font des statistiques sur les effectifs de police avant de commettre leurs violences ! :D Il y aurait donc un cerveau caché sous leurs capuches ! N'importe quoi. Quand il y a plus de policiers, cela a des conséquences : les policiers sont plus présents, plus actifs et peuvent mieux prévenir des infractions. Cela n'a rien à voir avec des délinquants qui feraient des stats : c'est juste une question de bon sens. Au final, cela montre que la politique de l'UMP est tellement mauvaise que tu dois déployer des trésors de mauvaise foi pour la défendre. :D Des délinquants qui font des stats... Que n'es tu pas prêt à inventer pour défendre l'indéfendable.

Ferme les yeux. Ce type de violence n'arrive que sous Sarkozy, et ce n'est pas un hasard : réduction du nombre de fonctionnaire (notamment de policiers). Certes, les émeutiers sont responsables. Mais pour qui faut-il voter ? Pour des types comme Hortefeux qui laissent aux émeutier le champ libre ? Ou pour des politiciens plus responsables qui mèneront une politique plus efficace ? Au final, on constate que Sarkozy est incapable d'assurer la sécurité. La stratégie de l'UMP : moins de policiers mais des lois plus sévères ne fonctionne pas.

Sarkozy avait demandé à Villepin de démissioner lors de l'affaire Clearstream, pourtant, il n'y avait aucune preuve contre Villepin, et l'accusation était assez fumeuse : Villepin était accusé d'avoir ourdi un complot contre le ministre de l'intérieur... Sarkozy ne demande pas à Woerth de démissioner alors que les accusations contre Woerth sont infiniment plus solides que celles contre Villepin.

Je pense moi, que ce n'est pas une coincidence si ces violences ont eu lieu après la baisse des effectifs de police. On pourra me dire ce qu'on veut, je pense que moins de policiers signifie moins de surveillance, moins de sécurité.

Le gouvernement avait réduit le nombre de policiers à Grenoble. Bref, cela montyre que le gouvernement a fait complètement n'importe quoi. Sous un gouvernement compétent, il n'y aurait pas eu autant de violence. Il faut juste être stupide pour enlever les policiers et après s'étonner qu'il y a plus de violences.

Je ne reproche pas d'utiliser un argument d'autorité, car un argument d'autorité peut être valide (encore faut-il qu'il s'appuie réellement sur une autorité fiable !). J'ai au contraire montré que ce que tu as donné n'était pas un vrai argument d'autorité, puisque tu te reposes sur un philosophe qui ne fait pas autorité. Et puis, soyons sérieux deux secondes, le relativisme, c'est juste n'importe quoi.

Lis les messages précédents. Il était reproché aux homosexuels de ne pas contribuer à la croissance de la population mondiale.

L'influence des homosexuels sur le taux de natalité est négligeable. De plus, pourquoi faudrait-il un taux de natalité fort ? Pour détruire encore plus la planète ? Il y a trop de monde sur Terre. Un taux de natalité faible permettrais une baisse "en douceur" de la population, et ça éviterait d'arriver au clash.

Le vieillissement de la population est inévitable. Pour éviter que la population ne vieillisse, il faudrait que la population augmente en permanence, ce qui serait encore pire.

Ce n'est pas une problématique actuelle : de nos jour, nous sommes dans une période de surpopulation. On peut difficilement reprocher aux homosexuels de ne pas aggraver le problème de surpopulation. Ton argument ne serait recevable que si nous étions dans une période où on aurait besoin d'augmenter la taille de la population humaine.