Grenouille Verte

Il ne faut pas confondre ces deux concepts : la non-croyance l'agnosticisme La non-croyance, c'est juste le fait de ne pas croire. L'agnosticisme, c'est penser qu'il est impossible de savoir, que le divin est inconnaissable.

comme toute les autre théorie Non. Certaines théories reposent sur des preuves. ce n'est pas le cas de l'agnosticisme.

D'ailleurs, le gouvernement a décidé de diminuer les moyens de la police : Hortefeux veut diminuer les effectifs de la Police Un syndicat de policiers dénonce les baisses d'effectifs

C'est bien là le problème : le dogme central des agnostiques ne repose sur aucune preuve.

Qu'est-ce qui te permets d'affirmer que ce n'est pas prouvable ?

Ta haine anti-laïque est particulièrement visible.

Trois essais sur la théorie sexuelle. Je n'ai pas lu ce livre, mais je constate deux choses : Le résumé ne parle pas de l'homoparentalité L'auteur lui-même prétend que c'est un essai et non pas une étude sur le sujet. Autrement, il s'agirait, selon l'auteur, d'hypothèses risquées qui n'ont pas été confirmées de manière scientifiques

Mais arrête de raconter n'importe quoi. A l'époque de Freud il n'y avait pas ou presque pas de familles homoparentales. Il n'était donc pas possible de faire une étude sur le sujet. D'ailleurs, dans les écrits de Freud, il n'y a aucune étude sur l'homoparentalité. Il y a juste des avis, des pistes de recherches pour le futur. Les études sur l'homoparentalité n'ont pu être faites que récemment, parce que maintenant il existe de nombreuses familles homoparentales.

En fait, ça marche avec n'importe quel groupe de population : "Le jour où ils n'y aura que des policiers, on sera bien emmerdé." Une population homogène est toujours un problème.

Les sources citées devraient être vérifiées. J'ai quand même de gros doutes, car le Département de la Justice américain publie en général ses travaux sur le net. Les travaux qui n'ont pas été jugé assez pertinents/intéressant pour être mis en lignes sont, à mes yeux, a priori suspects.

Qui a le plus le temps de s'entraîner ? L'honnête citoyen qui travaille 10h par jour ? Le truand qui n'a rien à faire de la journée ? L'entraînement jouera toujours en faveur du criminel.

N'importe quoi. Une arme à feu n'est pas utilisable dans toutes les circonstances. Je t'ai indiqué 3 affaires de viol dans lesquelles les armes à feu n'auraient été d'aucune utilité. D'ailleurs, aux USA, les femmes peuvent porter des armes à feu, et il n'y a pas moins de viols...

Freud a peut-être donné son avis là dessus, mais il n'avait fait aucune étude sur la question (ce n'était pas possible à l'époque). C'était donc une simple hypothèse, une piste pour des recherches futures. En aucun cas l'intuition de Freud ne peut être comparée à une étude sérieuse. Aujourd'hui, il a été possible de faire des études dessus, et toutes les études vont dans le même sens : les enfants élevés dans des familles homoparentale se portent aussi bien que ceux élevés dans des familles hétéroparentale. Si jamais elle a étudié le sujet, dans quelle revues scientifiques ont été publié ses résultats ? Claude Halmos est peut-être compétente dans son domaine, mais son domaine n'est pas l'homoparentalité. Parmi tous les ouvrage qu'elle a publié, il n'y a aucune étude sur la question des parents homosexuels. C'est tout le contraire des chercheurs que j'ai cité, qui ont publié une synthèse des résultats sur l'homoparentalité. Cette synthèse s'appelle "Homoparentalités, état des lieux" On en revient au même problème : Que croire ? L'avis d'une psychanalyste qui n'a pas étudié la question, qui n'a pas fait de recherches sur l'homoparentalité ? La synthèse faite par plusieurs chercheurs reconnus, dont certains du CNRS, qui portent sur des études de cas, des études de la réalité du terrain ?

La question ne s'adresse pas à moi mais je me permets une réponse. Si on suit cette logique et puisque tu parles toi même du viol : Le viol existe, il y a un "marché" pour ça. Légalisons le viol ! Cela transformera les violeurs en gens honnêtes et respectables ! Il y a une différence fondamentale entre le viol (nuisance à autrui) et l'achat de drogue (nuisance à soi-même).

C'est contestable. Là, c'est complètement faux. Certains croyants changent d'avis. Il y en a même des dizaines de milliers tous les ans en France qui changent d'avis.

C'est une contradiction logique. :p

Cite donc une affaire de viol dans laquelle le fait d'avoir une arme à feu aurait servi. L'affaire du RER par exemple : la victime n'aurait pas eu l'opportunité d'utiliser son arme. Il en va de même dans presque toutes les affaires de viols. Une arme à feu est avant tout une arme de distance, contre un violeur, c'est plutôt naze (à moins que ce soit un violeur débile qui préviennent bien avant de ses intentions :p ) Tu peux aussi regarder ce sujet : Une agression sexuelle particulièrement violente La possession d'une arme à feu aurait rien changer. Et que dire de l'affaire Assange ? Si les victimes disent vrais, je vois mal comment la possession d'une arme à feu aurait pu leur être utile. Globalement, je ne pense pas qu'une arme à feu puisse empêcher un viol. Je ne crois pas qu'une fois dans l'histoire une femme ai arrêter un violeur avec une arme à feu. Par contre, il me semble tout à fait possible qu'une arme à feu permette un viol.

:p :D

Plus d'informations sur le site jurilogement.org : Expulsions et troubles du voisinage : Les modifications introduites par la loi relative à la prévention de la délinquance

La légalisation des armes à feu favorise la violence contre les femmes. L'exemple du viol montre donc qu'il ne faut pas légaliser les armes à feu. Mais bon, c'est une question de bon sens : une arme à feu ne peux pas, en pratique, arrêter un violeur. Les femmes ne sont pas des rambos en puissance.

Quelle comparaison avec une burqa ? :p Tu as des hallucinations

L'influence du pape provient de son autorité morale, du fait qu'il est, aux yeux des catholiques, le "vicaire du Christ".

Au vu des révélations de wikileaks sur le Vatican (Voir le sujet : Wikileaks : révélations sur les rapports Vatican/USA), il faut croire que les USA croient sérieusement à l'influence du Vatican dans le monde.

S'opposer à toute critique ce n'est pas défendre la liberté de pensée, bien au contraire !