Grenouille Verte

Sauf si Zalazalée est devenu Robert.

tu vois juste. ils pensent qu'ils sont intouchables maintenant ! Il n'y a jamais eu autant d'agressions antisémites que sous Sarkozy. Il faut regarder les chiffres.

J'ai pris comme exemple : une personne qui se dir agnostique j'ai cité en entier le message intolérant que je lui reproche Rappel : Je constate qu'aucun défenseur des agnostiques n'a condamné cet appel à la haine. Les propos islamophobes cité par Dinosaure Marin sont un autre exemple, bizarrement, vous êtes resté silencieux sur ce point.

Contradiction. De plus, l'homosexualité, ou plus spécifiquement le sexe h/h crée des nuisances qui n'existeraient pas sinon.

Certes, mais cette prise de position est un exemple des dangers généraux de l'agnosticisme que j'ai déjà mentionné. Rien de pire que l'agnosticisme pour la tolérance religieuse. Mais je comprends que vous n'appréciez pas que mon discours théorique soit appuyé par des exemples concrets.

Michel Onfray est athée et non agnostique. Il donne son point de vue sur les raëliens, c'est son droit. Ce point de vue vient du fait que Raël l'a déclaré "membre d'honneur" de sa secte. Ce n'est pas comparable avec ceux qui, ici, ne donnent pas un point de vue mais approuvent des discriminations. Il y a une nuance entre critiquer et discriminer.

Pensez-vous sérieusement que le racisme et la discrimination religieuse n'est pas dangereuse ?

CQFD. Non, par contre vous devriez lire les messages avant d'y répondre, je cite : "Je ne dis pas là qu'il faut interdire l'homosexualité".

Premièrement ce n'est pas mon parti, secondement c'est beaucoup plus comparable en effet. C'est bien ce que je pensais : le FN n'est comparable qu'à d'autres partis extrémistes.

Quel rapport entre : Un agnostique qui approuve une discrimination religieuse envers un mouvement minoritaire les dangers de l'agnosticisme Difficile question, il faut probablement avoir un doctorat pour voir le rapport.

C'est uniquement parce que tu mes des +1 à n'importe quoi comme message que tu dis ça.

Ce qui s'appelle : jouer sur les mots. La vérité objective, c'est que dire que "les homosexuels ne font de mal à personne" est faux. On pourrait dire que, le comportement homosexuel seul, ne nuit à personne, mais là encore, ça reste à prouver, et même en rajoutant cette nuance, ça reste probablement faux, puisque ce type de comportements crée des nuisances qui n'existeraient pas si cette sexualité n'existaient pas. Je ne dis pas là qu'il faut interdire l'homosexualité, mais simplement qu'il faut cesser les mensonges habituels comme quoi l'homosexualité ne poserait aucun problème d'aucune sorte. Ce n'est pas en refusant de voir la vérité qu'on fait avancer les choses.

Pas forcément, et comme les messages avec +1 sont ceux qu'à priori on apprécie, ce serait logique de pouvoir les retrouver plus facilement. Sinon, on pourrait peut-être aussi utiliser les +1 dans le moteur de recherche.

Je constate que spontanément, vous comparez votre parti à Mélenchon (extrême gauche) et pas à des partis plus raisonnables (PS, Modem, UMP).

Ce qui serait bien, c'est aussi un bouton "messages que vous appréciez" qui permettrait rapidement de retrouver tous les messages auxquels on a mis un +1.

Long Nao a bien parlé. :cool:

L'espoir se situe très souvent au delà de la vérité.

Tu nous donnes un exemple d'une personne : chef d'Etat dans un Etat officiellement catholique qui remet en cause l'agnosticisme qui est morte au siècle dernier On peut trouver des exemples similaires pour la religion musulmane. Des papes ont critiqué l'Islam, en particulier le même Pie X qui dit que l'Islam est faux.

PS : Il y a si peu de critiques libres de l'agnosticisme que vous êtes obligé de citer une secte ?

Et alors ? Peu importe. Ce n'est quand même pas un exemple valide. On cherche, une personne qui : critique virulament l'agnosticisme n'est pas poursuivi/persécuté, même sous un autre prétexte En plus, ce que vous dites n'est pas totalement vrai. A votre avis, pourquoi ce mouvement a été classé comme secte si ce n'est pas pour ses idées ? :gurp: La position sur l'agnosticisme fait partie d'un tout qui a fait classer les idées de ce mouvement comme sectaires.

Je demandais quelqu'un qui aurait pu critiquer l'agnosticisme sans être persécuté. Or tu me renvois vers un mouvement, le CRC, qui, objectivement est persécuté car classé comme "secte". J'attends toujours donc l'exemple de quelqu'un qui pourrait impunément critiquer l'agnosticisme.

Laquelle ? De plus, les chartes des droits de l'Homme n'interdisent rien, elles délèguent à la loi les interdictions.

Un athée peut avoir une religion. Ce n'est pas incompatible. Exemple :

Mais à part ça les agnostiques ne sont pas dangereux.