Grenouille Verte

:plus: Il faut avoir vécu ces 50 dernières années dans une caverne pour ne pas savoir qu'il existe des lobby, et en particulier un lobby gay. Certains ici jouent aux innocents qui ne savent rien. Les associations luttant pour une cause sont des lobbys. Il faut arrêter d'***culer les mouches.

C'est en tout cas prétendre que les crimes nazis ne sont pas plus graves que les crimes liés à l'islam radical. Il existe pourtant une différence très significative en terme de nombre de morts, sauf pour ceux qui contestent les chiffres des nazis bien sûr. Sa position sur l'Holocauste a toujours été ambiguë, à cause de son parti pris idéologique en faveur d'Israël.

Toutes les maladies ne sont pas transmissibles. La myopie est une maladie. Compares-tu l'homosexualité à une maladie ?

Dire que l'homosexualité n'est pas une liberté mais est subie ne la rend pas plus respectable, ça la rend comparable avec une maladie. Tu en parles comme une maladie. CQFD.

Je ne crois pas que dire que l'homosexualité est subie va la rendre mieux appréciée, bien au contraire, ça valide la thèse de ceux qui pensent qu'il faut la soigner.

Cette théorie et dangereuse, car si l'homosexualité n'est pas un choix, elle peut être considérée comme pathologique.

Jamais je n'ai vu un vrai scientifique affirmer si péremptoirement. D'autant que les affirmations de Uno sont souvent une interprétation idéologisée de la science. C'est de l'idéologie que tu prétends trancher par la science.

Le titre minimise les crimes des nazis en les comparant à une autre idéologie qui a fait moins de morts. A moins bien sûr que l'auteur du sujet ne remette en cause le nombre de morts dans les chambres à gaz ?

C'est la stratégie d'esquive habituelle : Etape 1 : on répond à côté, on donne des arguments sur d'autres sujets Etape 2 : on continue jusqu'à ce que le sujet arrive à une 50aines de pages Etape 3 : on prétend avoir répondu à la question en disant que beaucoup de pages ont été écrites Si Lucy Van Pelt était de bonne foi, elle citerait un message qui répondrait au en question, au lieu d'essayer de faire croire que quelqu'un y a répondu quelque part dans les 50 pages précédentes.

Relis les pages précédentes, tu verras que personne ne donne de principe qui permette de justifier l'interdit du mariage polygame et l'autorisation du mariage gay. Il est clair que cette question est restée sans réponse. Plusieurs ont demandé des arguments, personne n'a jamais répondu sur ce point précis. Je ne nie pas que les anti-mariage polygame ont des arguments, je constate juste que sur ce point particuliers ils refusent de répondre depuis le début du sujet.

Si tu contredis la croyance de certains croyant, allant jusqu'à ébranler leurs arguments, que vont-ils faire ? Il vont regarder quels sont les arguments classiques, donnés en particulier par l'intelligent design. Quand il constatent que l'argumentaire anti-créationnisme (celui de ce sujet) ne remet pas réellement en cause l'ID, ils adoptent cette théorie. C'est pour ça qu'à mon avis, ce sujet est plus une promotion indirecte de l'intelligent design qu'autre chose.

Le Chimpanzé devrait bientôt disparaître.

Donc je réitère ma question, pourquoi dire qu'il ne faux pas généralisé est une position bien pensante ? :plus:

:gurp: :gurp: :gurp: :gurp:

3s de recherche Google : http://www.intelligentdesign.org/

Personne n'a finalement répondu aux arguments du cardinal Barbarin.

On y croit tous... Très peu de magazines publient des photos non-retouchées. Elle l'a fait, une fois, dans un numéro spécialement pour ça.

Que veux-tu dire par "redondance" ?

Tout comme les petits hommes verts.

Ces points sont là pour combattre l'idéologie débilitante du "c'est la faute au méchant politiquement correct". Cette idéologie malsaine coupe court à tout débat, l'accusation de "politiquement correct" équivalent à l'accusation de sorcellerie au Moyen-Âge.

Légaliser le mariage homosexuel n'est pas une atteinte à la laïcité. Par contre, conservé l'interdit du mariage polygame imposé jadis par le christianisme est une atteinte à la laïcité. Si la laïcité te préoccupait vraiment, ça te choquerait.

Ce sujet me rappelle tous les sujets où on reprochait aux journalistes d'être juifs.

C'est une tautologie, comme une tautologie (qui est évidemment vraie) pourrait en même temps être une "connerie" ? Il y a contradiction dans ton discours Yardas.

Charlie Hebdo qui défend la liberté d'expression, ce serait un peu comme dire que Marine Lepen lutte contre le racisme. Charlie Hebdo a censuré illégalement le journaliste Siné pour ses propos parfaitement légaux sur le judaïsme (Charlie Hebdo a été condamné en justice pour ça). Et après cette censure illégale de la critique du judaïsme, Charlie Hebdo se plaint de tentative de censure sur l'Islam ? Mais de qui se moquent-ils ? J'avais acheté le premier numéro de Charlie Hebdo sur les caricatures, après l'affaire Danoise. Mais depuis l'affaire Siné, je boycotte ce journal qui s'oppose à la liberté d'opinion. Juridiquement, ce n'est pas du vol, mais de la contrefaçon.

Ce qui est juste bizarre. La liberté d'opinion est, dans toutes les démocraties, un principe constitutionnel qui est au dessus de la Loi. Il est évident que sinon, la liberté d'expression serait lettre morte. Si la Loi peut tout interdire, ou est la liberté ?