Grenouille Verte

Je vois une certaine mauvaise foi dans l'interprétation du texte.

Si les vérités absolues sont des dogmes, alors certains dogmes sont des vérités absolues.

Il y a le mot licorne aussi. Rendons un culte aux licornes. :dev:

Sans problème. À Epinay la Mairie engloutie 3 millions d'euros dans une énorme mosquée, à Woippy encore une mosquée entièrement financée par la municipalité, à Strasbourg ce sont trois mosquées financées entièrement par la ville, à Drancy la mosquée financée à 100% par le contribuable, etc. Le réveil est difficile n'est-ce pas ? Aucun rapport, la Grande Mosquée de Paris fut un hommage aux colonies. Faut-il encore avoir un minimum de culture. Je vais encore mieux dormir au regard de vos affirmations. Pour la grande mosquee de Strasbourg la ville participe 'a son financement 'a hauteur de 10%, comme elle le fait pour les autres religions concordataires. A partir de la, je ne vérifie plus vos autres affirmations qui sont sans aucun doute du même tabac .

Cette confusion vient du fait que certains comprennent mal ce que signifie la présomption d'innocence. Ils croient bêtement que ça veut dire que quelqu'un est réellement innocent tant qu'il n'est pas condamné. En réalité, c'est une règle de droit pénal qui signifie que le bénéfice du doute doit être accordé à l'accusé. Accessoirement, cela veut aussi dire qu'il faut faire "comme si" il était innocent, même s'il est coupable. Au passage, la présomption d'innocence n'interdit pas à l'accusation de déclarer que le présumé innocent est coupable. Sinon, il n'y aurait jamais de procès.

S'il laisse des preuves et est condamné, alors le juge aura condamné un innocent puisqu'avant la condamnation il était innocent. :gurp: Conséquence : si on supprime les juges on supprime aussi les assassins, puisque sans juge tout le monde est innocent. On se demande bien pourquoi on a inventé la Justice si c'est elle qui crée les coupables de toutes pièces. Je reviendrais sur l'exemple qui montre la débilité de cette définition d'innocent : un accusé qui dit "je suis innocent au juge". D'après cette définition inhabituelle de innocent il veut dire "vous ne m'avez pas encore condamné". :smile2: :smile2: :smile2:

Surtout que la question ne se pose pas en ces termes : tuer le chien ne sauvera pas la vie d'un humain.

Tu changes la définition du mot comme ça t'arrange. Je redonne mon exemple qui montre que ta définition est bidon. Un accusé dit au juge "Je ne suis pas coupable". Selon TA définition, ça veut dire "Je n'ai pas été reconnu coupable", autrement dit, vu la situation, cela signifierait "Monsieur le juge, vous ne m'avez pas encore reconnu coupable". Il est bien évident que c'est absurde, que l'accusé ne veut pas du tout dire cela. Celui qui dit qu'il est innocent ne dit pas qu'il n'a pas encore été condamné, mais nie avoir commis les faits reprochés.

Que signifie une vision bizarre? Sur quoi te bases-tu pour exprimer ce jugement? En quoi l'agnostiscisme est-il plus "bizarre" que le déisme ou que l'athéisme? Croire sans preuve qu'il est impossible de savoir, c'est le summum de la bizarritude. Autant je conçois qu'on puisse croire ou ne pas croire sans preuve à l'existence de Dieu, mais croire sans preuve que l'existence de Dieu est inconnaissable est complètement étrange. C'est un dévoiement du scepticisme. Autant je comprends le sceptique : il ne sait pas donc ne se prononce pas sur l'existence de Dieu. Autant je trouve l'agnostique bizarre : il ne sait pas donc croit qu'on ne peut pas savoir. L'agnostique déduit quelque chose de sa propre ignorance, ce qui est paradoxal. Dire qu'on ne pourra jamais savoir est une forme de pessimisme.

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants. Nier la possibilité de connaitre le divin pour le moment ne signifie absolument pas nier toute révélation divine Certes. Néanmoins, je parlais des agnostiques, qui prétendent qu'il n'a jamais eu de preuve de l'existence de Dieu, qu'il n'y a pas de preuve actuellement et qu'il n'y en aura jamais. L'Agnostocisme, c'est l'idée qu'il est IMPOSSIBLE qu'on puisse connaître le divin, qu'il est IMPOSSIBLE qu'on ait un jour des preuves.

Si la définition du mot "innocent" c'est : "déclaré innocent par les forumeurs qui ne savent rien de l'affaire que ce que les merdias ont bien voulu répéter, déformer et amplifier" tu as parfaitement raison. Dans l'acception générale on est INNOCENT jusqu'à ce qu'on soit déclaré coupable. Ce principe transcende les variations des systèmes judiciaires, tout au moins dans les pays démocratiques. Maintenant tu déformes le sens du mot innocent. Innocent = Qui n'a pas commis les faits reprochés. Quand un accusé dit au juge "Je suis innocent" : il ne veut pas dire "Vous ne m'avez pas encore déclaré coupable" (ta définition bizarre de "innocent"). Non, il veut dire "je n'ai pas commis les faits que vous m'avez reproché"

<En réalité, c'est pire que cela, il ne va même pas être déclaré innocent. On va juste déclarer qu'il n'y a pas assez d'éléments pour le poursuivre.

Pour l'instant on ne sait pas. Le procureur avance qu'il faut laisser à DSK le bénéfice du doute, mais ne va pas jusqu'à prétendre qu'il est innocent. Il est d'ailleurs possible que DSK soit condamné au civil, car au civil on exige une certitude moindre pour condamner.

Vous interprétez mal le présent dans cette phrase. Il faut comprendre "Maintenant, je ne dis pas la vérité". C'était pourtant évident, vous êtes le seul à qui ce point a échappé. Vous commencez donc à changez la phrase... Non, je vous explique ce que tout le monde a compris sauf vous. Vous aviez interprété de travers la phrase en question.

Je rappelle la définission que vous avez donné d'axiome : "Énoncé répondant à trois critères fondamentaux : être évident, non démontrable, universel." Il vous faut trois critères : évidence improuvabilité universalité Je constate juste que dans votre exemple le 3ème critère n'est pas satisfait. En effet, vous citez comme exemple le 5ème postulat d'Euclide. Celui-ci n'est pas satisfait par les espaces non-euclidien, cet axiome n'est donc pas universel. Quant au deuxième critère (improuvable), il est sérieusement remis en question par les espaces euclidiens modernes. En effet, ce 5ème postulat est une propriété des espaces euclidien qu'on peut prouver. On le prouve par le calcul. Quant au première critère, excusez moi, mais ce 5ème postulat est tout sauf évident, et les générations de mathématiciens qui nous ont précédé ont trouvé que cette propriété était tout sauf évidente. Pour finir, vous prétendez qu'on ne peut jamais prouver les dogmes. C'est plus que discutable. Qui vous empêche de fonder une nouvelle religion dont certains dogmes seraient prouvables ? Typiquement : Le Christianisme a pour dogme que Jésus a historiquement existé, ce qui pourrait à l'avenir être prouvé par des découvertes archéologiques. L'Islam a pour dogme que Mahomet a existé, ce qui est historiquement prouvé (c'est donc un dogme prouvable). Raël a pour dogme qu'il existe des aliens. Peut-être que demain ce dogme sera prouvable. Rien n'interdit à un dogme d'être prouvable. Une religion est libre de choisir les dogmes qu'elle veut et peut donc choisir des dogmes prouvables.

Vous interprétez mal le présent dans cette phrase. Il faut comprendre "Maintenant, je ne dis pas la vérité". C'était pourtant évident, vous êtes le seul à qui ce point a échappé.

Parce que c'est ce buffet qui nous mènera à la ruine ? Intéressant. On reconnaît bien là une moisissure argumentative. Les propos de SFC sont travestis pour être ridiculisés.

La partie de l'Univers trop éloignée pour que sa lumière nous soit parvenue est inobservable, même indirectement. De plus, de nombreuses planètes étoiles sont inobservables car dissimulées par d'autres choses. Typiquement, une étoile qui serait du mauvais côté d'une galaxie lointaine serait pour nous inobservable (même indirectement), on ne pourrait pas voir le côté de la galaxie où elle se trouve.

Pourquoi donc ? Tu sous-entend qu'une théorie incomplète ne serait pas falsifiable ? Je ne suis pas de cette avis, des connaissances, mêmes partielles, sur l'évolution peuvent être falsifiables.

C'est toi qui a mal lu, je n'ai jamais parlé d'autre chose que du Sofitel. Visiblement tu n'as pas compris que je répondais à Dihyia à propos des hotesses de l'air. Mon propos était pourtant explicite. Merci de lire les messages avant de répondre.

Ce la ne m'étonne guère. Pourtant cette autoréférence est connue (et elle n'est pas de moi) L'autoréférence dans la phrase "Je ne dis pas la vérité" est évidente : cette phrase dit qu'elle n'est elle-même pas vraie.

Non. Seuls ceux qui ne comprennent pas les statistiques croient aux interprétations vaseuses de chiffres.

Tu as menti, assume. Je maintiens tout ce que j'ai dit précédemment sur ce David Starkey. En particulier je maintiens que le fait que ce soit David Starkey plutôt que Tartempion ne change rien, c'est un faux argument.

C'est un forum de discussion, pas une source sérieuse. En plus il faut s'inscrire pour y accéder. La prostitution n'a jamais été égalitaire au niveau des sexes. Pourquoi croire que magiquement les choses vont changer là dessus ? Cette inégalité est due à une dissymétrie entre l'homme et la femme. Pour le reste, je reprendrais les mêmes arguments que le site féministe Sisyphe : Je veux mentionner brièvement que je vais utiliser le terme de « femmes prostituées ». Je reconnais que certaines personnes prostituées sont des hommes et des transgenres. Toutefois, la grande majorité des personnes prostituées sont des femmes, et la grande majorité des proxénètes et des prostitueurs (« clients ») sont des hommes. Neutraliser à l’égard du genre les mots de la prostitution équivaut à occulter le fait que la prostitution est une industrie genrée. J’utilise également le mot « prostituées » parce que j’ai été invitée par des femmes ayant une expérience de la prostitution à utiliser ce mot, plutôt que de normaliser le tort qui leur a été fait en utilisant un langage qui suggère qu’il s’agit d’un travail comme un autre. Mais je l’utilise aussi pour refléter le fait que la prostitution est en grande partie quelque chose qui est fait à des femmes par les choix et les actions d’hommes.

Emeutes : le prince Charles défend les jeunes Lundi 22 Août - 23:45 Accompagné de Camilla, l’héritier du trône s’est rendu mercredi sur les lieux des violences. C'est la première visite sur le terrain de la part de membres de la famille royale depuis les émeutes qui ont embrasé Londres et plusieurs autres villes de Grande-Bretagne pendant quatre nuits consécutives. Le prince Charles et son épouse Camilla, qui ont interrompu leurs vacances en Ecosse pour montrer leur solidarité avec les victimes des violences, ont rencontré mercredi des familles dont les habitations ont été détruites lors des émeutes début août à Tottenham , un quartier du nord de Londres. Suite de l'article... Source: Europe 1