Grenouille Verte

Le "fou" peut, en droit, être considéré comme irresponsable. L'un des principaux argument en faveur de cet état de fait est que le "fou" ne disposerait plus de son "libre-arbitre". Mais il est évident que si un homme sain d'esprit n'a pas de libre arbitre (voir les parties précédentes), le cinglé n'a pas "moins" de libre arbitre (il n'a pas moins que "zéro" libre-arbitre). A partir de là, il est possible de se demander si l'irresponsabilité pénale est réellement justifiée. Car qu'est-ce qui provoque l'irresponsabilité ? L'irresponsable est, celui qui n'a pas choisi (car "fou") de faire les atrocités qu'il a commise. Le responsable est celui qui n'a pas choisi (car "déterminé") de faire les atrocités qu'il a commise. [Suite]

N'importe quoi, si on défend une théorie, pourquoi devrions nous être du même avis que la théorie opposée ? Tu n'as jamais appris en maths qu'un théorème pouvait être vrai mais sa réciproque fausse ?

Vous croyez que les fous sont incapables de préméditation ? Je te renvois sur ce qu'est un fou... Le vrai problème est qu'un fou n'est pas jugé comme les autres.Si le fou est déterminé, le sain d'esprit l'est tout autant. J'aborde ce problème dans ce billet : Le libre arbitre

Parce que le prophète Muhammad, la paix soit sur lui, a dit "La prière en commun est de 27 fois supérieure à la prière accomplie individuellement."

Avec la même logique : Légalisons les fusils d'assauts. C'est pas dangereux, puisque celui qui veut tuer tuera même sans fusil d'assauts.

Si.

Le maire et le procureur ont trouvé des excuses au tueur : Le procureur nous dit que c'est un "coup réflexe" le maire qui nous dit que ce ne serait pas le coup de pied qui l'aurait tuée mais on ne sait pas quoi (quelle coïncidence quand même, elle est morte juste après le coup de pied, mais de lien de cause à effet).

C'est plus que possible, c'est quasiment certain. :cool: Mais l'un n'empêche pas l'autre.

Je suis d'accord avec toi @metal guru, sauf pour le raton laveur. L'individu qui possède un raton laveur ne peut pas être une victime, il l'a bien cherché. :D

Ces articles parent de textes anciens (années 90) dans lesquels Raël aurait prôné la pédophilie. Il faut faire le rapprochement avec des textes politiques presque contemporains (années 80) qui demandaient la légalisation de la pédophilie (Cohn Bendit y a participé, avec d'autres politiciens actuels). Il existe des sujets traitant de l'aspect politique de ce militantisme pédophile : Quand la gauche militait en faveur de la pédophilie Les repentis de la pédophilie Peut-on comparer Raël et Cohn Bendit ? Les deux ont écrit des textes favorables à la pédophilie. Raël est revenu en arrière et à très fermement dénoncé la pédophilie (organisant des manifestations anti-pédophilie). On ne peut pas en dire autant de Cohn Bendit. La conclusion qui s'impose est que Cohn Bendit est pire que Raël.

C'est un exemple. Dinosaure nous dit que celles/ceux qui écrivent des livres et vont parler sur les plateaux de télévision ne sont pas de vraies victimes. Le même principe devrait s'appliquer dans les autres cas.

Il n'y a pire aveugle que celle qui ne veut pas voir.

La messe est dite ! L'opportuniste après avoir bien instrumentalisé les féministes va pouvoir se faire un maximum de fric. Toutes les victimes qui écrivent sur les bizutages par exemple sont-elles des menteuses ?

Tout le monde peut voter pour sa ville, sa région, son canton, sa circonscription, sa nation. Qu'une élection soit locale ne veut pas dire que son suffrage n'est pas universel. En effet, une élection locale pour un élu local peut être au suffrage universel, si tous les concernés votent. Mais un élu national élu sur une circonscription n'est pas élu au suffrage universel, mais sur un autre type de suffrage, le suffrage par circonscription.

Il est bien facile de nier les statistiques quand elles vous dérangent. Vous me faites penser à ça : "Feriez-vous confiance, pour bâtir votre maison, à un architecte qui se moquerait de la raison ; qui, lorsque la géométrie contredirait ses plans, répudierait la géométrie et qui n'aurait pour tout diplôme que sa parole d'honneur ?" (Thomas Cleaners jr. / né en 1962 / Dieu, l'horoscope et autres poisons / 2000) En plus, je rappelerais que les statistiques ont permis de découvrir de nombreuses choses, comme par exemple : le lien entre tabac et cancer la dangerosité de certains médicaments (une étude statistique est faite avant chaque mise sur le marché, et même après, certaines médicaments, comme le médiators, sont détectés grace aux statistiques)) la dangerosité de l'amiante Si on écoutait votre obscurantisme anti-statistiques, le médiator serait encore autorisé, et on continuerait à croire que le tabac est bon pour la santé.

Elle ne défend la laïcité que de manière très sélective.

Si tu n'aimes pas la laïcité, libre à toi d'aller vivre ailleurs.

Tout comme il y a toujours eu des meurtres, ce qui n'empêche pas de punir sévèrement les coupables. Les propos visant à excuser l'enfant tueur me semblent déplacés, et je ne crois pas du tout en la théorie du "coup de pied réflexe" dans le thorax. A minima, je dirais qu'il y a eu volonté de blesser.

Le PRG a beaucoup plus d'élus que le FN et peut beaucoup plus facilement agir que le FN en faveur de la laïcité.

Pas uniquement. Le suffrage universel s'oppose au suffrage censitaire, mais aussi à d'autres formes de suffrages oligarchiques ou d'autres formes d'élection. Le principe du suffrage universel est que tout le monde vote, et que toutes les voix comptent autant. Aucun député n'est élu au suffrage universel, car seule une partie de la population vote pour lui à cause du découpage en circonscription. Le vote par circonscription est une alternative au suffrage universel.

Elle oublie deux grands défenseurs de la laïcité de gauche : le PRG (Parti Radical de Gauche) Le Front de Gauche Les actions du PRG sont beaucoup plus crédibles que celles du FN. Alors que le PRG défend réellement la laïcité, que ce soit dans le cas d'abus musulmans ou chrétiens, le FN ne défend la laïcité que pour lutter contre l'Islam et attaque la laïcité dès qu'il s'agit de défendre les chrétiens.

Sauf qu'un député n'est pas élu au suffrage universel, car universel = tout le peuple et pas seulement une partie. Dire que les députés sont globalement élu au suffrage universel me semble donc n'être qu'un jeu de mots. Qui plus est, dans cette élection, chaque voix ne compte pas autant. Un suffrage "universel" dans lequel certaines voix compte plus que d'autre revient à un suffrage non-universel.

Pour la provocatrice, rien n'est pire que l'indifférence.

Je crains qu'ils ne soient pas objectifs.

Pourtant c'est la réalité, la substance est bien la cause, ou au moins une des causes principales, du problème.