Grenouille Verte

J'ai déjà expliqué en quoi un suffrage dans lequel tous les électeurs ne votent pas n'est pas universel.

L'arguent n'est qu'à moitié pertinent. Dire qu'ils scrutent avec la plus grande attention les décisions pontificales signifie au mieux qu'ils considère le pape comme un patriarche, cela ne signifie en aucun cas qu'ils reconnaissent la suprématie du pape sur les autres patriarches. En particulier, il n'y a aucune raison de reconnaître la suprématies du pape sr les patriarcats plus anciens, et plus liés, historiquement et géographiquement à Jésus.

Je n'ai aucune idée de ce que serait mon avis dans une autre configuration. Chaque élément a son importance. C'est exactement cela le problème : c'est un argument ad hoc, donc arbitraire et non-rationnel, tu ne le sors que pour critiquer Banon, mais si cet argument était juste, il marcherait aussi dans les autres cas.

Sur leur imagination ?

Et la présomption d'innocence ? :dev: Il n'y a aucune chance que l'homme qui a tué Babu soit condamné pour assassinat. L'assassinat suppose la préméditation, or ici, le tueur ne voulait que voler. Pire, le tueur pourra échapper à la qualification de meurtre en plaidant les coups de blessures volontaires ayant entrainé la mot sans l'intention de la donner (il a frappé sans avoir l'intention de tuer). En effet, pour qu'il soit condamné pour meurtre, il faut prouver l'intention de tuer. Le tueur pourra même plaider l'homicide involontaire : "c'était un accident monsieur le juge, on s'est disputé, il est tombé sur les rails, je l'ai pas fait exprès".

Vous avez esquivé la question de fond. Sur ce cas précis, vous invoquez plusieurs arguments (plateau télé, livre). Ce que je vous reproche, c'est de dire que ces arguments permettent de contester la version de Tristane Banon, mais que les mêmes arguments ne fonctionneraient pas pour une autre femme qui accuserait un autre que DSK. On a l'impression que ce sont des arguments ad hoc, que vous avez une idée déjà toute faite et que vous essayer de la défendre, coûte que coûte, par des arguments pas très rationnels.

Et une autre femme qui ferait exactement la même pourrait être une victime ? Car c'est bien là la question que vous laissez en suspend : ces principes ne s'appliquent-ils qu'à Tristane Banon (deux poids deux mesures) ou à toutes ?

Si tu lisais mon superbe blog tu aurais vu les sources. :p Un article du Figaro : L'Amérique s'inquiète du coût de la peine de mort

C'est aussi le cas de l'opium en France qui peut être utilisé pour des motifs thérapeutiques. Néanmoins, l'usage thérapeutique des drogues n'est pas la même chose que leur usage en temps que drogue. On a bien légalisé l'opium thérapeutique et interdit l'opium dans d'autres circonstances. On pourrait faire la même chose pour le cannabis.

Sauf que la peine de mort coûte plus cher que la prison à vie, c'est même par soucis d'économies que certains Etats américains l'ont abandonnée.

Peut-être qu'elle s'en moque.

PROPOSITION DE LOI CONSTITUTIONNELLE instaurant le vote obligatoire, Mercredi 05 octobre - 20:41 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Mesdames, Messieurs, La participation des citoyens aux consultations électorales chute sans cesse d’élection en élection. Les récentes élections cantonales de mars 2011 ont connu un taux d’abstention record de plus de 55 %. La présente proposition de loi constitutionnelle vise à faire reculer cette tendance, en faisant du vote une condition de la citoyenneté et en permettant la reconnaissance du vote blanc (PPL déposée séparément). Nos représentants politiques doivent être élus par une majorité de citoyens. Dans l’idéal républicain, le taux est de plus de 50 % de la population en âge de voter. C’est une nécessité pour la démocratie et pour une incontestable représentativité des élus. La présente proposition de loi constitutionnelle vise à rendre le vote obligatoire et à inscrire ce principe dans la Constitution de notre République. Le vote doit être rendu obligatoire. De nombreux pays européens, tels que l’Autriche, la Belgique et le Luxembourg ont d’ores et déjà fait ce choix. PROPOSITION DE LOI CONSTITUTIONNELLE Article unique À la dernière phrase du troisième alinéa de l’article 3 de la Constitution, après le mot : « universel », est inséré le mot : « obligatoire, ». Suite de l'article... Source: Assemblée nationale

Tout à fait.

Il est amusant de constater que à nouveau de nombreux Juifs ont été sélectionnés pour les prix Nobel de cette année (au moins quatre). On constatera un autre fait : le taux de Nobel parmi les juifs israéliens est plus faible que le taux de Nobel parmi les juifs en général. Les Nobel israéliens se comptent en effets sur les doigts de la main (sans compter les Nobels de la paix) tant que les juifs non-israéliens nobélisés sont plétorique. Le Juif deviendrait-il plus bête en emménageant en Israël ? Ou peut-être que les cerveaux Juifs évite la Terre Sainte ?

Mais on ne reproche pas à dinosaure de définir un profil, mais de tenir un double discours : de définir un profil de la fausse coupable d'ensuite dire que femmes autres que Tristane Banon qui correspodent à ce profil ne sont pas de fausses innocentes Il faut savoir, s'il y a un profil de la fausse innocente, ce dernier vaut pour toutes les femmes, pas seulement pour le cas Banon.

L'un des arguments souvent avancé en faveur de la peine de mort est qu'elle empêcherait la récidive. Cependant, la peine de mort n'est pas plus efficace que la peine de perpétuité pour cela. Elle est même plus chère, cf cet article du Figaro : L'Amérique s'inquiète du coût de la peine de mort. Qui plus est, la peine de mort ne concerne qu'une très faible proportion de condamnés. L'impact de cette peine sur les statistiques de la récidive est donc au mieux négligeable. D'ailleurs, on ne constate pas de différence significative dans les chiffres de la récidive entre les pays pratiquant la peine de mort et ceux ne la pratiquant pas. Remarque : Les récidivistes ne sont en général pas des personnes condamnées à des dizaines années de prisons, mais à quelques années seulement. Qui pourrait croire qu'un criminel condamné à 5 ans de prison aurait été condamné à mort si cette peine existait encore aujourd'hui ? :gurp:

Je suis grenouillologue et je peux te dire que nos théories sont de plus en plus écoutées par le reste du monde

Monde qui était extrêmement crédible sinon.

C'est exactement ce que je voulais dire.

Il faut comprendre que quand j'écris quelque chose, je ne fait pas "semblant de lire ce que tu as écrit", mais je donne mon propre avis. Il faudra un jour que tu comprennes que le monde ne tourne pas autour de ta petite personne. Que je peux avoir un avis qui est autre chose qu'une interprétation de tes divines paroles.

Tu fantasme parce que dans la vraie vie... :dev:

Toujours incapable de lire un post de trois lignes hein ?:gurp: Toujours incapable de concevoir que si on n'est pas d'accord avec toi, ce n'est pas forcément parce qu'on est stupide et qu'on n'a rien compris.

En ne jugeant pas les fous, on risque de revenir au principe de la vendetta.

Elle n'a pas demandée l'autorisation du propriétaire ? :gurp:

Déduire du fait qu'elle publie et qu'elle passe à la télé le fait que ce n'est pas une vraie victime signifie que tous ceux ou celles qui font de même ne sont pas des victimes. Les mêmes causes entraînent les mêmes effets.