metal guru

A moment donné il faut arrêter de raconter n'importe quoi, les animateurs dans les campings sont souvent des jeunes qui ne sont pas formés pour changer des couches ou s'occuper d'enfants handicapés, de plus il y a des campings spécialisés dans la réception d'enfants qui ont des problèmes il suffit d'y aller ! On ne peut pas accueillir n'importe quel handicapé n'importe où sous prétexte qu'il a le même droit que les autres, on ne voit pas beaucoup de trisomiques dans les cours d'auto-école ou sur les bancs de la fac, discrimination ? Un enfant handicapé ne peut pas toujours être admis dans des endroits qui sont ouverts à d'autres mômes qui ne le sont pas, parce que selon son handicap cela peut être dangereux pour lui ou les autres et chronophages pour les moniteurs ou éducateurs qui devraient lui consacrer beaucoup de temps et d'attentions particulières au détriment des autres ! En l’occurrence ce camping ne reçoit pas en animation des enfants qui ne sont pas propres, il ne s'agit pas d'une question de handicap mais de propreté !

Et encore elle est largement au dessus de ton intervention, tu ne sais rien mais tu as déjà décidé, c'est BFMuppets TV ton truc !

Tu as des infos ou c'est juste une envie personnelle ?

Je n'avais pas entendu ça avant que tu interviennes !

La deuxième explosion est terrible, je pense qu'il n'y aura pas que des blessés !

Parce qu'un incident peut avoir de graves conséquences !

La Suède ne pouvait pas confiner car c'est interdit par sa constitution, ceci dit cela a permis de voir que sans confinement la courbe et le nombre de décès est plutôt défavorable ! Je pense qu'il faut prendre en compte aussi pour chaque pays des données concernant les flux migratoires internationaux, un pays moins visité par des nationalités à risque aura peut être un pourcentage de cas moins important !

Et c'est là que Raoult enlève sa perruque et sa fausse barbe et qu'il chante " Et on fait tourner les serviettes ... " !

Tu es en plein dans ton élément alors !

Non, elle l'a appris après avoir tué son mari !

Oui, on peut s'interroger, sauf que les réponses ne seront que des hypothèses. Pour qu'il y ait eu en deux jours le suicide d'un fils et le meurtre du père par la mère, c'est peut être qu'il s'est passé quelque chose de grave avant ou que la période était très tendue dans la famille pour des raisons qui peuvent être diverses et que nous ignorons ! La justice a une certitude pour la criminelle et de gros doutes sur l'importance de sa victimisation !

Parce qu'elle n'est pas une meurtrière pour une grande partie de l'opinion publique mais une mère courage qui a réussi à se débarrasser du joug du mari violent. Les gens ne sont le plus souvent pas au fait des vérités du tribunal, ils ne prennent que les informations qui répondent favorablement à leurs émotions, bonnes ou mauvaises, et en inventent d'autres ! Là on a fait une héroïne d'une réelle meurtrière qui a zigouillé un époux hypothétiquement violent. On inverse la réalité de l’enquête parce que ça convient et que c'est bien dans l'air du temps des violences faites aux femmes ! On a une femme qui dit avoir été victimes de violences conjugales et qui a buté son mari, c'est suffisant pour qu'on la prenne pour une rescapée, alors que si ça se trouve il a été tué pour une histoire d'argent, de cul ou à la suite d'une dispute, mais ça on s'en fout parce que ça rentre pas dans le cadre où on veut placer cette affaire ! C'est un film et une télé, tu as bien fait de ne pas le faire... quoiqu'on aurait pu dire que c'était la faute de la tv si tu avais eu des séquelles !

Oui, c'est une réalité, par contre qu'il ait battu sa femme et violé ses enfants ne peut pas en être une pour le spectateur parce que trop d'éléments sont manquants pour en arriver à cette conclusion ! Il est possible que la victime soit une ordure de la pire espèce et que cette femme ait été poussée à bout, mais il est possible aussi qu'il ne soit pas aussi terrible que ça et elle pas si soumise, et c'est cette dernière version qui semble avoir convaincu les jurés par deux fois ! Sans aucune alerte de la part des victimes,de l'entourage ou des voisins, c'est assez difficile pour les flics ou la justice d'éviter les drames !

Ton désir que ça soit faux doit-il s'imposer à la réalité de l’enquête ? Crois tu réellement que si elle avait appris la mort de son fils avant, ça n'aurait pas été l'élément principal de sa défense ? Pourquoi ne pas dire lors du procès qu'elle a agit parce qu'elle rendait le père responsable du suicide ? Réponse : Parce qu'elle n'était pas au courant quand elle a tiré ! Tu veux dire que ma phrase est plus conne que l'attitude d'une femme qui emploie une arme pour que son bourreau de pédocriminel revienne à la maison pour continuer tranquillement ses pratiques La réalité des faits aussi semble difficile à comprendre pour le quidam qui s'est forgé sa propre opinion romancée !

Le fils venait de démissionner de l'entreprise familiale qui était en faillite et dont une fille était gérante ,c'était un quadragénaire, il s'est pendu et a été retrouvé le jour du meurtre, sauf que l’enquête a révélé que J Sauvage ignorait encore la mort de son fils quand elle a tiré sur son mari, à moins de traiter les enquêteurs de menteurs, la mort du fils n'est pas une piste éventuelle ! Par contre si ce qu'elle et ses filles affirment est vrai, ça veut dire que J Sauvage est capable de prendre un fusil pour aller menacer une maitresse de son mari afin qu'il revienne au foyer pour continuer à la tabasser et violer ses enfants ! Et c'est pour cette raison que quand il quitte le foyer elle va menacer de mort la maitresse, pour qu'il revienne cet horrible pédocriminel !

Qu'est ce qui te fait dire qu'elle le mérite ? Quel entourage à part ses filles ? Avant cette phrase tu parle de suspicion et tu mets les verbes au conditionnel pour en déduire qu'elle a vécu un enfer ! L'avocat général est là pour faire valoir le droit et défendre les intérêts de la société, pas pour raisonner au conditionnel et conclure au présent ! Ce ne sont pas des renseignements que tu cherches mais simplement à justifier un crime commis par une personne dont tu ne sais pas grand chose, à l'encontre d'une autre dont tu ne sais pratiquement rien !

Spartacus !

Un autre extrait de la lettre du procureur : Frédéric Chevalier rappelle ainsi que Jacqueline Sauvage s'est battue vingt-cinq ans pour un autre combat : elle s’est mariée, contre l’avis unanime de sa famille, elle a construit une famille, une maison pour l’abriter, et a monté une société. Il souligne sa détermination à bâtir un foyer, et ce jusqu’en 1991. Date à laquelle Norbert entre dans une relation extraconjugale. "Cette relation extraconjugale, était-ce pour vous l’occasion de partir, de laisser votre mari aux bras d’une autre ?" s’interroge-t-il. Avant de répondre "manifestement non". Et d’ajouter : "Cette dame, vous l’avez harcelée, menacée verbalement et physiquement, frappée et violentée. Je ne vous juge pas pour ce comportement. Je m’interroge simplement pour comprendre ce qui vous a guidée dans cette attitude." En décryptant cette attitude, il considère avoir compris ce premier acte, qui consiste encore à protéger ce qu’elle a construit. Et ce, à tout prix, au détriment peut- être de sa "propre personne". Il se justifie : "Moderne, vous avez pardonné à Norbert. Déterminée, vous ne l’avez pas laissé aux bras d’une autre. Alors, non, cet enfer depuis quarante-sept ans véhiculé, relayé, craché, asséné, cette image, ce slogan prompt à enflammer celles et ceux qui l’entretiennent sans savoir, sans même vouloir savoir, il n’est pas celui que la vérité judiciaire de votre histoire établit, Madame." https://www.lci.fr/justice/vous-etes-malgre-vous-un-symbole-inadapte-la-lettre-cinglante-de-l-avocat-general-a-jacqueline-sauvage-2100182.html

J'ai déjà répondu ! De plus elle a été graciée parce que l'affaire a été médiatisée, d'autres coupables peut être plus méritant à la vue de leur dossier n'auront pas cette chance ! Le droit de grâce tend à disparaitre depuis qu'il devenu individuel, quand c'était collectif certains présidents en accordaient des milliers par an, pour Hollande c'est trois dont deux pour Sauvage ! Elles ne sont pas non plus à l'abri du mensonge, pourquoi la croire elle plutôt que la justice qui a eu tous les éléments du dossier en main, par deux fois ?

Je te réponds que je trouve que Hollande a chié sur la justice, mais je lui conteste pas le droit de chier, simplement il aurait pu le faire ailleurs ! Rarement pour des dossiers dans lesquels il n'y a eu aucune plainte pendant presque un demi siècle, quand la femme est elle même une chasseuse qui a mis en joue une rivale avec un fusil après l'avoir frappée, une femme chef d'entreprise qui a 6 chéquiers à son nom, que des voisins décrivent comme autoritaire, menaçante et harceleuse, que les gardiennes de prison trouvent aussi autoritaire et n'acceptant pas les ordres, et surtout la cour se fie à toute preuve ou témoignage qui pourrait soutenir l'accusation de violence, là rien, même pas un certificat médical en 47 ans ! On revisite les vieux proverbes, avant on avait " Frappe ta femme, si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait " maintenant c'est " Flingue ton mari, si tu ne sais pas pourquoi l'internaute lui saura " !

Ils ont pris le symbole que de mauvaises avocates leur proposait, parce si elles ont été super mauvaises pour la défendre, en tant qu'attachées de presse elles ont fait très fort ! Ce qui n'a pas marché avec un jury qui avait tous les éléments pour juger, elles ont réussi à le vendre très bien à un public ignorant de la réalité du dossier !

Emblématique de quoi ? En 47 ans de vie commune elle n'a pas déposé une seule plainte, une de ses filles s'est embarquée dans un truc douteux en expliquant qu'une fois elle était allée le faire à la gendarmerie, mais que quand le gendarme a eu le dos tourné elle piqué sa déposition et s'est enfuie, personne ne s'en souvient dans la gendarmerie ! L'affaire sauvage est surtout emblématique du tribunal populaire du net qui sévit depuis quelques années, rien que ce matin aux Grandes gueules de RMC, le journaliste et les 3 consultants parlaient des moyens de défense de Sauvage comme si c'étaient des faits alors qu'il n'y a aucun élément recevable pour les valider ! Dans l'esprit du public, la victime est un abominable salopard qui battait sa femme et violait ses filles alors que rien ne le prouve ! Est ce que j'ai contesté ce pouvoir ? Sans doute si l'on apporte plus de crédit à la parole du coupable qu'à la mort de la victime, chacun sa foi !

Et sur l’enquête de personnalité : Car, selon Frédéric Chevallier, Jacqueline Sauvage est une femme "déterminée". L'avocat général rappelle alors que : "A l’âge de 17 ans et cinq mois, contre l’avis unanime de votre mère, de votre père, décédé quelques mois auparavant, de vos cinq grands frères", Jacqueline Sauvage épouse Norbet Marot. Jacqueline Sauvage "a toujours su affirmer [son] indépendance économique et [sa] détermination à occuper une activité professionnelle". "Devant l’enquêtrice de personnalité, vos filles concluaient en résumant la situation commercialo-familiales : 'C’est elle le chef d’entreprise.'" Jacqueline Sauvage était "seule titulaire de six comptes bancaires" Elle possédait "également un fusil de chasse automatique à trois coups" et "qu’au total ce sont douze armes à feu et des centaines de munitions qui se trouvaient répartis à travers les pièces de votre domicile". Jacqueline Sauvage a "harcelé menacé verbalement et physiquement, frappé et violenté" l'amante de Norbert Marot, Laurence. "Alors, non, cet 'enfer depuis quarante-sept ans' véhiculé, relayé, craché, asséné, cette image, ce slogan prompt à enflammer celles et ceux qui l’entretiennent sans savoir, sans même vouloir savoir, il n’est pas celui que la vérité judiciaire de votre histoire établit, Madame", écrit Frédéric Chevallier. https://www.nouvelobs.com/societe/20181002.OBS3286/l-avocat-general-dresse-un-portrait-complexe-de-jacqueline-sauvage.html

Il a aussi dit ça : Le verdict lui semble cependant satisfaisant. Comme en première instance, la prévenue écope de dix ans de prison : « Elle encourait la perpétuité, je suis sorti du procès avec la conviction que la justice avait été bien rendue. » Il pense l’affaire close, mais, dans les heures qui suivent, la Toile s’enflamme. Des milliers d’internautes crient à l’injustice. Ils sont relayés par de nombreux élus, comme la députée Les Républicains Valérie Boyer, qui critiquent le réquisitoire et réclament la grâce de Jacqueline Sauvage. Frédéric Chevallier « tombe des nues » : « Je lisais des monuments de conneries, des contre-vérités comme le fait que Jacqueline Sauvage aurait été victime de violences sexuelles de la part de son époux, ce dont elle n’a jamais parlé. » Quatre cent mille personnes signent une pétition en ligne pour exiger la grâce. Le magistrat est « sidéré par cet emballement de l’opinion qui vient de nulle part. La vérité judiciaire devient invisible, elle se retrouve au-dessous de la ligne de flottaison. Dans les esprits, Jacqueline est devenue la victime de son mari et celle de l’institution judiciaire, les magistrats sont nuls, ils ne protègent pas les femmes battues. Toute tentative de discours autre est inaudible. » Moins de deux mois après le verdict, le président Hollande accorde une grâce partielle. Chevallier l’a mauvaise, mais ne dit rien par « respect pour la fonction ». La mobilisation se poursuit et la grâce totale est actée par décret le 28 décembre 2016, jour des saints Innocents. La moutarde monte alors au nez du magistrat : « J’ai toujours trouvé que François Hollande avait de l’humour, mais, là, il ne m’a pas fait rire du tout ! » Lorsqu’il est interrogé par la presse, Frédéric Chevallier fait part de ses doutes : « Est-ce que la lutte contre la violence faite aux femmes doit passer par les armes ? » Il ne s’estime guère entendu. Muriel Robin, qui incarne Jacqueline Sauvage dans un téléfilm diffusé sur TF1 le 1er octobre, le fait sortir de ses gonds. La comédienne reprend la thèse d’une femme poussée au meurtre après quarante-sept ans de calvaire, elle se pose en porte-voix des femmes battues et appelle à manifester partout en France. https://www.lemonde.fr/m-actu/article/2018/10/12/l-ex-avocat-general-du-proces-jacqueline-sauvage-plaide-le-devoir-de-parler_5368567_4497186.html Voici un extrait de la lettre qu'il a écrite : " « Ce que vous avez vécu ne peut être cet "enfer" créé par celles et ceux qui vous ont enserrée dans cette image symbole placardée sur leur poitrine "Je suis Jacqueline" (…) Vous présenter comme soumise et sous l’emprise de ce "tyran" de Norbert [son mari], c’était nier totalement votre personnalité dont la réalité ne correspondait plus en rien à ce que vous avez été pendant quarante-sept ans. (…) Réduire votre funeste décision à un geste de survie, c’est nier le sens même de votre vie déterminée »,

Alors je remets mes propos qui ne concernaient pas des flics abrutis qu'il faut virer de la police, mais l'auteur du topic qui hurle au racisme à tout bout de champ, ce qui je le répète parce que je le pense, va minimiser son discours quand celui-ci sera légitime et c'est le cas ici ! " mais je crois que ta façon de voir systématiquement du racisme dés qu'un noir se fait traiter de con ou de l'esclavagisme quand un noir n'est pas le patron, incite ceux qui te lisent à ne plus prendre ton discours au sérieux ! " Ça dépend si on a envie de parler du racisme ou de casser du flic.