metal guru

Mais quand tu retrouveras ta liberté, peut être que tes fesses seront un peu plus écarlates et les clés à l'intérieur, il est vicieux, sinon il ne serait pas un bon tyran!

Tu passes ton topic à faire des amalgames débiles René! :smile2:

C'est pareil avec les abrutis, quand un mec tient des propos complètement cons et débiles et que tu le lui fais remarquer, il se pose de suite en victime et tu es traité de tarlouze ou de lèche cul. le manège a assez duré pour les débilous, cette position victimaire des gros blaireaux qui ont tendance à tout se permettre doit s'arrêter!

Tu ne comprends même pas ce que tu écris! Définition du Larousse: Doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoires. Maintenant si tu confonds l’étymologie d'un mot avec sa signification actuelle parce que ça te conforte dans ta mauvaise foi ou ton ignorance, c'est ton problème.

Nous y voilà, on en vient au cœur du sujet qui est que: tu n'arrives pas à baiser sans payer, et comme tu ne peux pas te dire que ça peut venir aussi de toi, tu accuses, le féminisme, les juifs et les suppôts des femmes, rien de plus normal, il y a un complot mondial contre l'épanouissement sexuel de Renard79! Oui, j'ai parfois cette chance, et je suis sûr que si ça t'arrivait aussi de temps en temps, ça apaiserait ta rancœur :smile2: :smile2: :smile2:

Et quand tu défends les femmes tu te fais traiter de tarlouze par ceux qui pleurnichent (toi) en se demandant où est la liberté d'expression. On a toi comme moi le droit de s'exprimer, si tu es déjà incapable de comprendre les contradictions entre ce que tu revendiques et la façon dont tu te comportes, tu ne peux pas comprendre grand chose. Loargan a raison, tu es juste un petit réac égoïste, égocentrique et sectaire qui n'accepte pas la contradiction! :)

Non plus, un musulman n'est pas forcément un sémite, les habitants du plus grands pays musulman du monde ne sont pas sémites mais asiatiques. On peut être d'origine scandinave et musulman. De plus dans la langue française, le mot antisémitisme a remplacé antijudaisme et tout le monde sait que c'est dirigé contre les juifs, je t'accuse donc à la fois d'ignorance et de mauvaise foi.

A un certain moment il faut arrêter les conneries, un tribunal français ne condamne pas un individu pour son appartenance religieuse mais pour ce qu'il a fait. Ça ne veut pas dire que celui qui commet un crime n'est pas un musulman, un chrétien ou un juif, ça veut dire que c'est un criminel. En ce qui concerne les terroristes des derniers attentats, ils se déclarent musulmans et agissent au nom de leur dieu et pour leur religion. Qu'ils ne correspondent pas à ta vision de ce que doit être un musulman,c'est ton droit, mais ce n'est pas toi qui décide pour eux s'ils en sont ou pas. S'ils se disent musulmans, il n'y a aucune raison de penser qu'ils ne le sont pas!

Je comprends bien ça, mais on a parfois l'impression que la solidarité entre musulmans ne fait pas toujours la part des choses, ça doit être très difficile de se rendre compte lorsqu'un individu franchit la ligne jaune qui l'isole dans la religion d'un côté et la haine de la société qui ne croit pas comme lui de l'autre. A l'arrivée, les occidentaux ont souvent l'impression que le terme de musulmans regroupe tout un tas d'idées différentes, dont certaines sont dangereuses, et qu'il n'est pas possible de discerner le religieux laïque et démocrate du fanatique qui veut tout faire péter.

Tu vois Renard, je fais semblant d'être féministe et hop je vais me pêcho Maria Chapdelaine, on t'enverra des photos quand on aura fait construire notre igloo, bon Lucy fout toi à poil, j'ai pas toute la nuit, surtout qu'elle dure 6 mois chez vous!

Ça dépend de ce que l'on considère par "les siens", si c'est familial, religieux, national continental, c'est différent. la solidarité religieuse par exemple, personnellement je trouve que c'est quelque chose de très dangereux, si les musulmans français considèrent les palestiniens comme les leurs, est ce qu'ils en excluent les extrémistes, les salafistes et tous les musulmans qui voudraient imposer leur religion aux autres? S'ils ne sont pas solidaires de ceux là mais seulement des pauvres familles croyantes qui ne veulent de mal à personne et qui se font massacrer, comment est ce que moi en tant qu'occidental je peux le deviner?

CQFD, merci! Un peu comme un babouin en fait! :)

Je suis relativement d'accord avec ce que tu dis, et dans les faits, la justice juge les personnes et pas le groupe. Maintenant, on ne peut pas nier que le communautarisme existe et qu'il exerce une influence sur les individus. Les juifs ou musulmans de France se foutent complètement pour la plupart du Tibet, du Darfour, du Congo ou du Nigéria, ce qui les intéresse c'est Israel et la Palestine, pourquoi si ce n'est par communautarisme?

Pour la hauteur du niveau, un mec comme toi qui a le nez dans la merde aura quand même du mal à savoir ce qui se passe dans les nuages. Tu as juste une approche stéréotypée de ce qu'est une femme, tu pleurniches dans d'autres topics que tu n'arrives pas à en trouver une sans jamais imaginer que ça puisse venir de toi! C'est juste parce que tu pues, tes idées puent, ton comportement pue, et comme tout le monde le sait, les femmes aiment ce qui sent bon (c'est du second degré pour la fin)!

L'insulte homophobe, c'est vrai que ça manquait un peu dans ta panoplie de l'homme de Neandertal qui fait fantasmer les femmes.

Tu as décidé de battre le record des interventions les plus nazes en un seul topic? C'est pas pour un ingrat que tu passes mais pour un gros beauf. Heureusement que tu n'es pas représentatif des hommes mais juste d'une forme de non évolution, sinon, il y aurait de quoi s’inquiéter.

Vu les articles que tu ponds, ton ouverture d'esprit et le comportement qui semble être le tien, j'imagine qu'en effet tu ne puisses envisager un rapport avec une femme autrement que sous la forme d'une transaction!

Entre les femmes et les blaireaux, j'ai choisi mon camp!

Le titre de ton sujet c'est :Les féministes ont-elles fini d'achever ce qui reste des hommes ? , si tu ne veux pas que des personnes répondent à des questions, tu ne les poses pas, c'est mieux! Femmes du monde ou bien putains Qui, bien souvent, êtes les mêmes Femmes normales, stars ou boudins Femelles en tout genre, je vous aime Même la dernière des connes Je veux dédier ces quelques vers Issus de mon dégoût des hommes Et de leur morale guerrière Car aucune femme sur la planète N’s’ra jamais plus con que son frère Ni plus fière ni plus malhonnête A part peut-être, Madame Thatcher Femme je t’aime parce que Lorsque le sport devient la guerre Y’a pas de gonzesses, ou si peu Dans les hordes des supporters Ces fanatiques fous furieux Abreuvés de haine et de bière Défiant les crétins en bleu Insultant les salauds en vert Y’a pas de gonzesse hooligan Imbéciles et meurtrière Y’en a pas, même en Grande-Bretagne A part, bien sûr, Madame Thatcher Femme je t’aime parce que Une bagnole entre les pognes Tu n’deviens pas aussi con qu’eux Ces pauvres tarés qui se cognent Pour un phare un peu amoché Ou pour un doigt tendu bien haut Y’en a qui vont jusqu’à flinguer Pour sauver leur auto-radio Le bras d’honneur de ces cons-là Aucune femme n’est assez vulgaire Pour l’employer à tour de bras A part, peut-être, Madame Thatcher Femme je t’aime parce que Tu vas pas mourir à la guerre Parce’ que la vue d’une arme à feu Fait pas frissonner tes ovaires Parc’que dans les ranges des chasseurs Qui dégomment la tourterelle Et occasionnellement les beurs J’ai jamais vu une femelle Pas une femme n’est assez minable Pour astiquer un revolver Et se sentir invulnérable A part, bien sûr, Madame Thatcher C’est pas un cerveau féminin Qu’est sortie la bombe atomique Et pas une femme n’a sur les mains Le sang des Indiens d’Amérique Palestiniens et Arméniens Témoignent du fond de leurs tombeaux Qu’un génocide c’est masculin Comme un SS, un torero Dans cette putain d’humanité Les assassins sont tous des frères Pas une femme pour rivaliser A part peut-être, Madame Thatcher Femme je t’aime, surtout, enfin Pour ta faiblesse et pour tes yeux Quand la force de l’homme ne tient Que dans son flingue ou dans sa queue Et quand viendra l’heure dernière L’enfer s’ra peuplé de crétins Jouant au foot ou à la guerre A celui qui pisse le plus loin Moi je me changerai en chien Si je peux rester la Terre Et comme réverbère quotidien Je m’offrirai Madame Thatcher

Dans l'interview qui a déclenché la polémique il dit exactement ceci:"Il faut dire les choses : toutes les violences aujourd'hui sont commises par des jeunes musulmans. Bien sûr, c'est une toute petite minorité de la communauté musulmane et les musulmans en sont les premières victimes». En l’occurrence, là c'est toi qui déforme la vérité, mais c'est plus facile d'accuser les autres!

On t'a reconnue Virgynie!

Notre société devient beaucoup plus permissive en ce qui concerne les mœurs et plus restrictive en matière de santé publique, de sexisme ou de ségrégation. Ceci dit je trouve tout à fait hypocrite les messages mettant en garde la santé pour les clopes alors que c'est le gouvernement qui se gave le plus avec leur commercialisation! Pour l'alcool je pense que c'est différent parce que la mise en garde concerne essentiellement le fait de boire quand on est conducteur!

Interview d'un avocat spécialiste du droit de la famille: Affaire Gleeden : "L'obligation de fidélité n'a plus rien à voir avec l'ordre public" Lundi 23 Février - 15:17 INTERVIEW. L'Association des familles catholiques lance une bataille judiciaire contre le site spécialisé dans les rencontres adultères. En vain ? Le devoir de fidélité, obligation-clé liée au mariage, est-il une notion d'ordre public ? C'est la question soulevée par la bataille juridique qui oppose l'Association des familles catholiques (AFC) à Gleeden, ce site de rencontre pour personnes mariées en quête d'une relation extraconjugale. L'AFC lui reproche de favoriser "l'adultère", de faire "la promotion publique de la duplicité, du mensonge et de la violation de la loi". Elle déclare aussi avoir assigné devant le tribunal de grande instance de Paris la société éditrice de Gleeden, Black Divine, pour "contester la légalité du site et de ses communications publicitaires". LIRE aussi "24 heures sur Gleeden dans la peau d'Helena" Certains élus comme Grégoire de la Roncière, le maire divers droite de Sèvres (92) qui s'est plaint auprès de la RATP à propos des affiches de Gleeden placardées sur les murs des couloirs du métro, affirme aussi avec force sa révolte. "Il faut nous dire si le Code civil est facultatif. Est-ce qu'une entreprise de service public peut se permettre d'inciter sur ses bus à ne pas respecter le Code civil ? Je dis non." Le site Gleeden peut-il être interdit de faire la promotion de l'adultère ? Maître Nicolas Graftieaux, avocat spécialiste en droit de la famille pour le cabinet NMCG, ne partage pas ce point de vue, non pas pour des raisons idéologiques mais pour des motifs juridiques. Interview. Le Point.fr. : Sur quel fondement légal l'AFC attaque Gleeden ? Me Graftieaux : L'Association des familles catholiques met en avant l'obligation légale de fidélité qui s'impose à tous les mariages mais qui s'applique seulement aux mariages. Or, beaucoup de personnes qui fréquentent Gleeden sont célibataires ou en concubinage, et donc non mariées. Elles ne sont donc pas concernées par l'article 212 du Code civil qui prévoit l'existence de ce devoir de fidélité. Donc, le grief soulevé par l'AFC tient au fait que Gleeden donne la possibilité pour toute personne, mariée ou non, d'accéder à une personne qui, elle, est mariée et donc de créer un risque de rupture du lien matrimonial. La référence d'un trouble à l'ordre public avancé par l'AFC est-elle solide sur le plan juridique ? Absolument pas si ce trouble est lié au non-respect de l'article 212. D'abord, la notion d'ordre public concernant le maintien de la fidélité entre époux est obsolète à cause de la loi de 1975 qui dépénalise l'adultère. À partir de là, l'infidélité n'est plus une cause péremptoire de divorce, c'est-à-dire que la simple constatation d'une relation adultère n'oblige plus le juge à prononcer le divorce pour faute. Le critère essentiel, désormais, prévu à l'article 242 du Code civil, est le caractère "intolérable du maintien de la vie commune". Une notion beaucoup plus large qui accorde un gros pouvoir d'interprétation des faits et une plus grande liberté dans la décision pour le magistrat. Si l'ordre public est inopérant, l'AFC dispose-t-elle d'un autre moyen de droit ? À travers la dénonciation de la campagne publicitaire de Gleeden, l'autre angle d'attaque de l'AFC est l'atteinte aux bonnes moeurs prohibée par l'article 6 du Code civil ("On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes moeurs"). Mais ce texte a été rédigé en 1804, sous Napoléon. Et la jurisprudence a une approche assez tolérante des "bonnes moeurs". Par exemple, un arrêt très important de la Cour de cassation a jugé légal en 2004 un contrat de donation d'un époux en faveur de sa maîtresse ! Et, pourtant, cette donation avait pour objet exclusif de maintenir le lien extraconjugal. C'est dire que la jurisprudence apprécie de manière plutôt large les bonnes moeurs. Pourquoi cette largesse d'esprit ? Parce que le TGI n'est pas le tribunal de la morale et se contente seulement d'appliquer la loi de 1975. Et les bonnes moeurs, comme l'ordre public, se heurtent à ce critère très adaptable du caractère "intolérable de la vie commune". Et ce critère soulevé par l'article 242 prévaut, au regard de la loi de 1975 et de la jurisprudence, sur les notions d'ordre public et des bonnes moeurs que l'AFC invoque dans son assignation contre Gleeden. Mais, alors, pourquoi l'AFC a-t-elle déplacé son combat contre la promotion de l'adultère sur le terrain judiciaire ? C'est la première fois qu'un tiers au mariage invoque en justice le devoir de fidélité propre aux époux. Il n'y a aucune jurisprudence là-dessus. L'objectif de l'AFC, c'est donc ici de transformer une disposition certes législative, mais qui ne s'impose qu'entre époux, en une règle d'ordre public, qui s'impose à tous. Or, il est clairement démontré, à travers la jurisprudence, que le devoir de fidélité a une force juridique seulement entre époux. Les tribunaux n'ont pas attendu Gleeden et la promotion de l'infidélité pour agir. Elle considère déjà que le seul fait de s'inscrire sur un site de rencontre quand on est marié constitue une faute susceptible de déboucher sur un divorce. Peu importe le moyen ou la nature du site de rencontre - cela peut être un site de rencontre dit "traditionnel" ou un journal de petites annonces -, ce qui compte, c'est la faute, l'intention de tromper, en adéquation avec la situation "intolérable" invoquée par l'article 242. Mais, alors, quelle est la réelle valeur juridique de ce devoir de fidélité ? Pour vous répondre, je vais citer deux décisions de justice opposées. La première a jugé illégal un contrat d'infidélité entre deux époux volages car contraire à l'article 212. Mais un autre arrêt a, lui, refusé de prononcer le divorce pour faute à la suite d'une affaire d'adultère. Pour quel motif ? Tout simplement parce que le conjoint avait, en amont, pardonné à l'autre son infidélité pour ensuite changer d'avis et demander la dissolution du mariage. Donc, les juges privent le demandeur de pouvoir invoquer une faute légale à cause d'un simple pardon non contractualisé. Conclusion, on peut affirmer que l'infidélité n'est pas un droit disponible au moment de la formation du mariage, mais il le devient ensuite. Car si le conjoint a pu pardonner à l'autre son infidélité, cela veut dire que c'est un droit disponible. Et s'il est disponible, c'est que le devoir de fidélité n'est pas d'ordre public. Après la loi de 1975, c'est un autre indice juridique important qui démontre que l'ordre public n'a plus rien à voir avec l'obligation d'être fidèle. Suite de l'article... Source: le point.fr

Sur Larousse : Ce qui trompe ou vise à tromper. Il y a quand même quelques avocats spécialisés qui parlent aussi de la notion de fidélité qui est diluée dans celle du respect, toute cette mauvaise foi dans la justice, heureusement que les bons samaritains sont là pour nous expliquer comment et avec qui on doit baiser Avec la libération des mœurs les tribunaux ont eu à se prononcer sur des questions telles que : Un contrat signé entre les époux les déchargeant de l’obligation de fidélité est-il valable ? Le mode de vie libéré adopté par les époux a-t-il des conséquences sur l’obligation réciproque de fidélité ? La connivence des époux dans les relations extra conjugales interdit-elle de se plaindre de l’infidélité de l’autre ? La tendance est telle que certains auteurs vont jusqu’à préconiser de supprimer l’obligation de fidélité des obligations du mariage ou même de permettre à chacun de l’aménager comme il l’entend. L’idée est développée suivant laquelle la véritable fidélité ne se situerait plus dans l’exclusivité sexuelle mais dans la loyauté de son rapport à l’autre. L’obligation de fidélité se diluerait ainsi dans le devoir de respect (autre obligation de 212 du Code civil). Le respect serait entendu comme le respect de l'autre, de sa personnalité, de sa liberté et de sa part d'autonomie, alors que la fidélité, au sens de loyauté impliquerait plutôt le respect de ses propres engagements à l'égard de l'autre. L'obligation de fidélité pourrait donc tout aussi bien être un aspect du devoir de respect. http://www.lagbd.org/index.php/Infid%C3%A9lit%C3%A9_et_mariage...pas_vraiment_incompatibles_en_r%C3%A9alit%C3%A9_%28fr%29