Pheldwyn

Elle veut dire qu'ils ont oublié qu'elle payait. Ils ont oublié qu'à 4 ans c'était payant. Ayant certainement l'habitude de le prendre sans qu'elle paye (puisque c'était jusqu'à lors gratuit). Tout simplement.

Euh ... non ... je dirais plutôt que j'étais sous le charme d'une potion d'un haut degré de magie

Nous sommes d'accord. Surtout lorsque "le vainqueur" l'est surtout par élimination, pas par adhésion. Peut-être que les deux systèmes ne sont pas meilleurs l'un que l'autres : il faut donc peut-être regarder ailleurs, inventer autre chose. Après tout, c'est la démocratie et donc les droits de l'homme dont il est question, il n'est inconcevable d'expérimenter, d'améliorer, de créer ... perpétuellement des outils pour renforcer l'expression de cette démocratie. Mais peut-être ne devrait on pas voter pour cette vision (ou cette autre), qui au final ne rassemble pas l'ensemble de la population ? Peut-être chaque thématique devrait être débattue, ainsi que les diverses alternatives, les avantages et défauts de chaque, les répercussions sur les autres thématiques ... et la vision n'être pas celle d'un homme ou d'un parti mais être constituée par ces débats. Voilà, ça c'est ce que veulent raconter certains médias. Déjà Poutine, d'extrême-gauche ? Sérieusement ? Bon, donc, qui admire Poutine ? Qui admire même Maduro ? Quand à Castro, avoir une lecture contextualisée et nuancée, non manichéenne, ne veut pas dire admirer.

Bien évidemment que si : à t'entendre, il faut savoir se satisfaire de ce qu'on a et ne pas chercher davantage. Les français auraient pu se satisfaire du fait que seuls les hommes votaient. Dans d'autre pays, il n'y a même pas de vote. Voir le verre à moitié plein, donc.

Ouais, enfin, c'est aussi le meilleur moyen de ne jamais rien obtenir. Comme l'a rappelé Sexophone, voir le verre à moitié plein, il y a quelques décennies, c'était de se dire "OK, la femme n'est pas une citoyenne, elle ne vote pas, mais les hommes oui, donc, c'est satisfaisant". Heureusement que certaines (et certains) ont tenus à montrer le verre à moitié vide.

Le RN (ex FN) est un parti qui historiquement a toujours été taxé d'extrêmiste, essentiellement du fait de ses tendances xénophobes et autoritaristes (après qu'il ait basculé son logiciel économique par démagogie, c'est autre chose). LFI est un mouvement basé sur des partis de gauche traditionnelle, autour d'idées de gauche assez traditionnelles elles-aussi. Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique. D'ailleurs, que dire de Hamon et du PS ? Lui ancien candidat du PS et dont le programme, aussi bien aux présidentielles qu'à Génération.s est du même tonneau que celui de la France Insoumise, à quelques détails près. Doit-on, le classer, cela cette même logique, à l'extrême-gauche ? Et où met-on le NPA et LO, alors ? A l'extrême-extrême-gauche ?

Et bien à la logique qui veut que l'on ne vote - au final - que pour ceux qui ont une chance de l'emporter. Ou plutôt que puisque le "vote" démocratique ne consiste en résumé qu'à donner un blanc seing tous les 5 ans à un "package" sans jamais confronter les différentes idées et confronter les avis des différents candidats sur les différentes questions. Et donc voter pour un ensemble, sans jamais nuancer ce à quoi on adhère, ce avec quoi on est sceptique, et ce avec avec quoi on est en total désaccord. Bref, le meilleur système pour éviter de débattre de l'ensemble des sujets dans le fond et de confronter différentes solutions sur chaque sujet indépendamment des autres. Mais effectivement, on a le droit de trouver ça génialement démocratique.

Déjà, pourquoi dans "3 ans" ?? Il y a des élections avant ces 3 ans. Ensuite, encore une fois, juger sur "résultats" me paraît bien faible : en gros j'ai l'impression que votre critère de jugement c'est "le président a t'il remplit le contrat qu'il s'était fixé comme candidat". Si c'est cela, je vous arrête de suite : certains résultats seront là, d'autres absolument pas, certains seront peut-être du fait de la présidence et de ses choix, d'autres absolument pas. Et surtout ces résultats sont-ils judicieux ou non ? Donc, à mon sens, plus que les résultats, c'est surtout le chemin que l'on se doit de juger et sur lequel avoir un avis : la politique menée va t'elle dans un sens qui nous paraît bon et auquel on adhère. Ou pas. Et là, pas besoin d'attendre 3 ans, puisque des mesures et des orientations assez claires ont été prises par ce gouvernement, suffisamment pour se faire une idée de la façon d'envisager les choses de notre président. La politique qu'il va mener durant ces 3 prochaines années a peu de chances d'être éloignée de la politique qu'il a mené durant les 2 dernières (voir les 7 dernières dont les 5 précédentes où il occupait déjà des postes décisionnaires cruciaux dans le choix des orientations du pays).

Ben déjà il ne faut pas écouter les "promesses" de résultats, il faut plutôt écouter la façon de voir les choses de tel ou tel partie. Vers où ils veulent aller, pourquoi (leur idéologie ou conception) et comment (savoir si tu es d'accord sur les moyens mis en oeuvre). Car sinon, tous vont te dire qu'avec eux "ce sera mieux". Ensuite, bien évidemment, il y a la question de la sincérité : là, en général, il suffit de connaître les raisons d'être du parti ou mouvement pour lequel on vote. Pourquoi ce parti existe, quels intérêts défend-il, quels intérêts défendait-il par le passé, qui en sont les membres, etc ... Bref, voir si l'emballage correspond au moins un peu au contenu réel. Le problème c'est que ne pas voter ne va rien changer non plus : cela permet juste aux partis qui mobilisent leur électeurs de - malgré tout - obtenir le pouvoir de décider de nos vies. Donc si le parti en question va dans ton sens, bon tant mieux, sinon, tant pis. Mouais ... c'est un poil plus compliqué quand même. Les médias ne sont pas neutres.

Merci Mais bon, ... j'avais déjà le Titanic. C'est con, la journée commençait avec la sortie de Game of Thrones ... Bon, allez, on va arrêter d'être ultra-nombriliste. J'espère qu'ils vont réussir à protéger les 2 tours ... et le plus possible.

Et c'est mon anniv en plus ... super cadeau

Clair. Je suis dég. C'est mon coin préféré où je finis toujours par errer ...

A l'inverse, je dirais que la médecine est en soit contre-nature, puisque c'est un interventionnisme dans des processus naturels (maladies) pour les contrer. De toute façon, l'Homme est "contre" nature, puisqu'il a de tout temps essayé de la dominer, de la plier à ses besoins, etc ... Et en soit, l'homosexualité existe dans la nature, l'hermaphrodisme aussi. Donc, changer de sexe n'est pas en soit plus contre-nature que de se faire vacciner, de bosser pour vivre, de se coltiner des pubs, ou de lutter contre le cancer. La question n'est pas tant sur ce terrain que sur celle de nos règles éthiques. Personnellement, n'étant pas sexiste, j'ai toujours du mal à comprendre qu'on ne "se sente pas homme" ou "pas femme", car "se sentir homme" ou "se sentir femme", à part vouloir coller à un modèle, à un archétype social sexiste ou paternaliste, je ne vois pas trop ce que cela veut dire. Mais après, la loi l'autorise, et chacun fait ce qu'il veut de son corps et n'a pas à être inquiété pour ses choix.

Plus globalement, je pense que les caractères (enfants et parents) et le contexte y sont pour beaucoup. Certains parents ont davantage d'écoute, certains enfants vivent mal leur adolescence et d'autres pas du tout, etc ...

Oui, c'est aussi une question culturelle. Et un gamin habitué à pousser les limites jusqu'à la baffe ou la fessée le pense aussi comme un acquis. Mais il peut tout à fait y avoir d'autres limites, pour peu qu'elles soient connues d'avance. Après, l'adolescence, ça semble un peu plus périlleux. Là les parents sont souvent poussés dans leurs derniers retranchements, et des gamins arrivent vite dans de l'excès (mais c'est vrai que la violence en face n'est pas en soit une solution). Car il ne faut pas non plus confondre "fermeté" et violence. Ne pas vouloir céder, pour au final filer une fessée ... et céder derrière ... par exemple.

Ben si le flic te mettais une baffe en public (même sans violence) parce que tu as grillé un feu orange, ça pourrait être une manière de t'inciter à ne plus le faire.

Effectivement, la question n'est pas idiote.

Gandalf ! ... une fois je l'ai vu, il faisait des trucs bizarroïdes avec son bâton (où c'était à la télé tard le soir, je ne sais plus ...)

Elias Dris & Morgane Imbeaud (ex-Cocoon) reprennent Simon & Garfunkel

Son single aussi en version acoustique : youtube.com/watch?v=NCqkx5grcCo Et un autre titre unplugged plus ancien :

Plus que dans les autres pays ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 72/100 Mon temps 116 secondes  

Le sionnisme n'a pas disparu en soit : c'est l'idée qu'Israël aurait un droit naturel sur la Palestine. Ou qu'Israël devrait être un état purement juif.