Pheldwyn

Je pourrais te retourner la formule. Encore une fois, que l'anti-américanisme parfois primaire de Mélenchon le pousse à sortir des formules un peu provo, je ne dis pas , mais de là à parler de soutien à Poutine, c'est du grand n'importe quoi. Encore une fois, je t'invite à lire l'article de Marianne.

Bah dans les faits les positions défendues par ces partis et les syndicats vont dans le sens des travailleurs. Ils se battent pour une réévaluation des salaires, contre les licenciements économiques, etc ... Et encore une fois, il n'y a pas grand monde d'autre qui se mobilise. Et sinon ? Tu bottes un peu en touche là, mais tu n'explique pas grand chose.

Et tu dirais ça au doigt mouillé ? Tu aurais postuler au GIEC. D'ultra-gauche ? Rien que ça ? Les écolos défendent la sobriété, et par la même une forme décroissance. Ils placent l'environnement avant les intérêts du système financier. De ce fait ils sont globalement à gauche, mais sans aller jusqu'à l'ultra. Les "vrais écologistes" sont ceux qui promeuvent la voiture et l'avion ? Sur l'on comprenne bien.

Bah voilà. Mélenchon a quitté le PS parce qu'il n'était justement pas sur cette ligne là. Ensuite, tu parles de mépris, mais comment prend-il forme ce mépris ? Parce qu'encore une fois, à part ces partis de gauche et les syndicats, je ne sais pas qui d'autre se bat concrètement pour les travailleurs. Bref, tu pourrais expliciter s'il te plaît ?

Et une grosse partie est directement due à l'activité humaine.

Mais tu lis les réponses que l'on te fait ? Là en l'occurrence la LFI, la NUPES avaient voté un amendement venu du MoDem. Donc un travail de compromis des députés. Et qui s'est radicalement opposé, en alignant un 49/3 coupant court au débat et au vote démocratique ? D'ailleurs, ce n'est pas nouveau : durant la législature précédente, la majorité rekjettait systématiquement tout ce qui venait des oppositions (même des LR), avant tout par principe. Ils continuent dans le même autisme systématique. Mais c'est tout l'inverse ! Le 49/3 3st une insulte au vote des Francais et aux députés qui les représentent ! Mais là encore, je vois que tu ne lis pas, ou que tu n'as toujours rien compris à la Vème République et à nos institutions. Le président appelle logiquement au poste de Premier Ministre quelqu'un qui représente la majorité à l'assemblée. Et ce n'est pas le Président qui établit normalement le gouvernement, mais le Premier Ministre. Qui ont pour la plupart surtout rejeté Lepen, plutôt qu'adhéré à un quelconque programme de Macron. C'est d'ailleurs pour cela que Macron s'est bien assuré de promouvoir le RN pendant toutes ces années. Mais j'inverse quoi, au juste ? Le gouvernement représente t'il une majorité à l'assemblée (élue par le peuple, faut-il là encore te le rappeler) ? C'est au delà de la simple question de principe : encore une fois, c'est la base pour un fonctionnement fluide, que les mesures et projets de loi proposés par le gouvernement à l'Assemblée recueillent une majorité d'assentiments des députés (puisque ce sont eux qui votent). Et encore une fois ce que je te dis ne fait même pas mon jeu idéologique, puisque je suis de gauche, et que je te redis que logiquement, vue l'assemblée, le gouvernement devrait représenter une union Renaissance-LR (avec l'appoint du RN pour les lois sur l'immigration). Car c'est là la véritable majorité actuelle. Quelle autre formation politique propose bec et ongles depuis des années une revalorisation du SMIC et des bas salaires ? Je ne vois pas qui défendrait mieux le monde du travail que la NUPES. Le PS Terra Nova, oui, lui, il avait tourné le dos au monde du travail.

Rien d'amusant, ma position n'a pourtant rien de nouvelle. Le problème c'est que tu es tellement dans ton partisianisme aveugle, à coller des étiquettes, que tu te moques des nuances du discours de tes contradicteurs. Comme je l'ai déjà dit, si je soutient LFI, et donc Mélenchon lors de ses candidatures, c'est parce que le mouvement porte des idées qui se rapprochent des miennes. Mais je ne suis "partisan" de quiconque, jamais encarté, et du moment que la gauche est réellement incarnée (par autre chose que l'imposture PS de ces dernières décennies), ça me va très bien. J'avais avant les présidentielles donné mon sentiment quant à la candidature de Mélenchon, car j'étais partagé. Car effectivement son image est pour beaucoup un rebutoir (taillée par les médias partisans, mais il faut malgré tout dire que lui-même donne souvent le bâton pour se faire battre). Mais dans le même temps, sur l'ensemble des électeurs, les 3 candidats identifiés par le plus grand nombre étaient Macron, Lepen, Mélenchon, les autres candidats étant des inconnus complets pour beaucoup de gens. Bref, Mélenchon par defaut. Mais j'espère que d'autres, moins clivants sur la forme, pourront le remplacer. Et il faut tout de même saluer les deux scores aux deux dernières présidentielles, rappeler que c'est grâce à lui que la gauche s'exprime encore en France, et que la NUPES peut représenter une future alternative pour la gauche. Oui, oui Ça fait des mois que tu serines que là, ça y est, la NUPES va s'effondrer des le lendemain. Et des mois que... Bah non Et puis surtout, c'est étrange - là encore - comme attitude démocratique. Tu veux tout simplement voir l'opposition de gauche disparaître définitivement ? Qu'il n'y ait que la droite et Lepen ? Pas top pour la pluralité des idées.

Encore une fois, tu ne donnes aucune source qui prouve le soi-disant poutinisme de Mélenchon, mais juste Jadot qui l'accuse de celuico, mais sans s'appuyer sur du concret. Tiens, lis donc plutôt ceci : https://www.marianne.net/politique/jean-luc-melenchon-ce-qu-il-vraiment-dit-sur-la-russie-poutine-et-la-syrie Pour quoi faire ?? La NUPES est la première force d'opposition devant le RN, c'est logique qu'elle inscrive ses propres motions de censure sur ses propres termes. Appuyer une motion avancée par l'extrême-droite, c'est tout autre chose !

Bah j'ai pas trop suivi en quoi la gauche se divisait avec ces motions de censures ? (Après, je ne suis pas forcément connecté à l'actualité). Ensuite, je trouve malgré tout ces motions nécessaires, même si elles sont de fait vouées à l'échec, car il est normal de dénoncer l'autoritarisme d'un gouvernement qui bafoue l'assemblée représentative, et par là même les électeurs et le peuple.

LFI, et encore davantage la NUPES, ne se résument pas, plus à Mélenchon, et de moins en moins d'ailleurs. De plus, as-tu lu l'article que tu cites ? (Et qui date des présidentielles, et des diverses campagnes de propagandes). Il est dit que les positions de Mélenchon sont interprétées comme de la clémence, mais on a le droit, aussi, d'avoir un avis plus nuancé. Ce que Mélenchon dénonce (et j'ai déjà reconnu ici que ça pouvait tourné à l'obsession pr trop manichéenne), c'est l'hégémonie des américains qui se placent en dirigeants du monde. Mais où vois tu un soutien quelconque à Poutine ? Comme il l'a rappelé à maintes reprises, les partenaires de LFI en Russie font parti des opposants à Poutine, et la LFI a toujours fustigé le pouvoir du Kremlin pour son autoritarisme. Contrairement à une Marine Le Pen ou un RN, par exemple. C'est surtout que ça emmerde, j'ai l'impression. Oui Macron a été élu aux présidentielles (mais bon, essentiellement à défaut et contre Lepen, et je ne vais pas bon plus revenir sur le système électoral et le peu de cas, d'ailleurs, que la candidat Macron a eu pour cette élection), il est donc le président légitime, et représente donc la France a l'international et est le premier chef des armées. Maintenant, mais je vois que tu as toujours autant de mal à l'assimiler, il y a eu des élections législatives pour décider de la politique intérieure du pays, et déterminer un gouvernement aux couleurs de cette assemblée. C'est le principe de la Vème République. A ces élections, le parti présidentiel n'a pas obtenu de majorité pour gouverner. Or, pour que le pays avance, il faut donc avoir à sa tête un gouvernement qui contente (même si c'est tour à tour) une majorité des représentants du peuple, afin que les projets de lois proposés soient votés par cette assemblée. Là encore, c'est le fonctionnement de la Vème République Dit autrement, le président n'a pas à être un souverain qui dirige selon son seul bon vouloir. La démocratie représentative veut que ce soit le gouvernement qui applique un programme validé et abrogé par l'assemblée nationale. C'est la différence entre une Monarchie et une République. Par ailleurs, la droite étant majoritaire à l'assemblée (si l'on additionne Renaissance, le Modem et les LR), il n'y a en pratique pas de problème, du moment que le gouvernement est au diapason de cette majorité parlementaire. Ce qui n'est pas le cas, puisque le gouvernement n'est pas l'émanation de l'assemblé (ce qu'il devrait être), mais de l'Elysée (ce qui est un dévoiement de notre République). Tu répètes la prêche gouvernementale, c'est bien, tu es une bonne élève. Mais si tu prends un peu de recul et que tu sors de ta logique partisane, est-ce que cela est vrai ? Tu doutes réellement qu'entre Renaissance et les LR, il n'y aurait pas eu de majorité pour voter ces différents budgets ? Sincèrement ? De ce que j'ai compris, les débats ont été même plus courts que les années précédentes, du fait de l'utilisation du 49/3. De ce que j'ai compris, également, un amendement du MoDem pour s'intéresser à la taxation des super-profits avait recueilli l'assentiment d'une majorité de députés, bien évidemment chez la NUPES (alors même qu'il s'agissait, je le rappelle, d'un amendement du MoDem), mais également chez des députés du parti présidentiel. Bref, le gouvernement, opposé à cette idée, a voulu couper court au débats et aux accords parlementaires pour imposer sa vision, en droite ligne de l'Elysée. Du coup, il est de mauvaise foi d'invoquer une réticence des oppositions à oeuvrer dans l'intérêt des français, lorsque cette réticence vient en fait du parti au pouvoir. Là encore, tu relaies des éléments de langage de la Macronie. Dans les faits, les députés travaillent de manière plus nuancée, et il y'a des accords ou des débats qui donnent lieu à certains compromis ou prise en considération. Même si évidemment, des gens qui ne défendent les mêmes valeurs ou les mêmes intérêts ne vont pas non plus se mettre d'accord sur tout. Mais c'est le principe de la démocratie, non ? Qu'il y ait des débats et que ce ne soit pas qu'une seule personne qui décide de tout dans son coin ? Je n'ai point de dévotion ou de quelconque admiration aveugle pour un quelconque monarque, contrairement à certaines. La NUPES s'oppose idéologiquement, parce que les décisions du gouvernement sont idéologiques, et que la NUPES défend d'autres valeurs ou d'autres idées. Cela fait assez peur de te lire, car j'ai l'impression que le principe même de ne pas être d'accord relève pour toi de l'extrémisme. C'est tout de même inquiétant comme attitude, d'un point de vue démocratique. Et il dit qu'il est poutiniste ? Ça serait quand même bien d'être un peu moins manichéen que cela. Je ne dis pas que Mélenchon avait raison à l'époque, mais résumer un avis sur une question dans un contexte il y a plusieurs années, à un soutien de Poutine aujourd'hui, c'est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi. Et encore une fois, la LFI ne se résume pas aux avis de Mélenchon sur l'international.

Depuis quant la NUPES ou LFI sont Poutinistes ?? La majorité des électeurs n'a pourtant pas voté pour cette politique aux législatives ? D'ailleurs le gouvernement ne représente pas l'assemblée actuelle, preuve en est la nécessité de passer par 49/3 pour outrepasser les accords votés par la majorité des députés.

Parce que le prix est global en Europe, et que l'on s'aligne sur le plus coûteux Le problème c'est que les communes n'ont pas non plus 10 000 milliards de façons de se financer. En supprimant la taxe d'habitation, tu leur retirés l'un de ces moyens. L'état était censé venir compensé "à l'euro près" cette suppression via des dotations (en piquant dans un autre budget... Qui dit coup venait grever autre chose, mais bon, passons), mais qu'en est-il au final ? Et surtout, à l'euro près, cela signifie quoi avec la forte inflation ?? Bref, avant de globalement accuser les communes, il faudrait déjà connaître l'évolution de leur situation.

Et les gauchiasses ne sont pas des citoyens comme les autres, ils ne méritent pas le respect ? C'est marrant, certains trouvent normal qu'on puisse insulter ou invectiver certains sur leurs opinions politiques, mais s'offusqueraient lorsque l'on en invectirait d'autres sur leurs croyances religieuses. Déjà comme cela a été dit, il faut distinguer religion et croyants : on peut complètement trainer dans la boue et insulter une "croyance" ou une "idéologie" (après, c'est toujours bien d'être ouvert au débat). S'attaquer à une idée (que ce soit par l'humour ou la critique), cela peut vexer les gens qui croient dans cette idée, mais c'est un droit inaliénable. Quant à user humour à l'égard de personnes ou de groupes de personnes... Et bien rien ne l'interdit, mais il faut voir l'humour comme une forme d'expression, et la limite entre ce qui est permis, toléré et interdit ne se place pas au niveau de la forme (l'humour), mais du fond. Bref, ce que l'on juge c'est le propos. A savoir, par exemple, si une blague sur les juifs (les noirs ou les homos, ou les femmes) se moquer des juifs ( des noirs, des homos, des femmes, ...), ou s'amuser des clichés (c'est pour cela qu'on ne peut pas rire avec tout le monde, que l'autre puisse comprendre un second degré). De même, tu peux critiquer quelqu'un nommément, te moquer de lui, etc ... La limite légale sera la diffamation, l'insulte ou le harcèlement C'est vrai que l'humour pose question, car par sa forme il peut souvent opérer simplement par suggestion.

Bah non justement. Il ont mis sur papier la soi-disante expérience des Apôtres (en parlant en leur nom), des prophètes, etc ... des décades voire peut être des siècles après les événements qu'ils narrent. Et parfois en reprenant des traditions datant de siècles avant. Et sans aucune preuve ni de la réalité des évènements, bien sûr, mais ni celle des personnages en question. Ça fait beaucoup, quand même...

Non plus. Les auteurs des textes religieux ne sont en toute vraisemblance pas les personnages qui s'expriment dans ceux-ci. Ainsi l'Evangile selon Pierre n'a pas été écrit par Pierre. Encore une fois, les textes religieux sont des compilations de transcriptions de traditions orales. Bref, des faits rapportés et romancés.

Bah voilà, c'est tout le problème. L'approche n'est absolument pas la même : les historiens cherchent à savoir par l'investigation. Les Écritures ne font que raconter une histoire sans preuve.

Ah, donc qu'il ait ou non 16 ans semble malgré tout faire une différence pour toi ?

Mais encore une fois, il y a une différence fondamentale. Homère est un un personnage historique dont on est certain de l'existence, qui ne fait pas partie d'une oeuvre ou d'une tradition, mais de la réalité historique. Moïse et Matthieu sont des personnages religieux, dont l'existence supposée s'appuie sur ces mêmes traditions religieuses, et où l'historicité n'est pas fondamentalement établie.

C'est ce qu'il reconnaît lui même : il a pété les plombs, même s'il ne le regrette pas. Mais le sentiment derrière, c'est une forme de justice personnelle ou de vengeance. Pas le fait de protéger d'autres fillettes. Qu'en sais tu ? Ça l'aura fait réfléchir vis-à-vis de cette famille, mais de là à l'empêcher de s'en prendre à d'autres, ailleurs ? Le "ou autre" amène déjà une nuance. Encore une fois, je peux comprendre la réaction du père, mais il y a une différence entre comprendre et justifier. Si l'on va par là, tu aurais accepté qu'il tue le jeune de 16 ans ? (Ce qui aurait pu se produire apparemment).

Oui, mais on est bien d'accord que ce n'est pas le fait de le tabasser qui protège en soit d'autres fillettes. Le délinquant en question aurait pu aller dans un autre quartier, une autre ville, etc .... Bref, j'insiste juste sur ce point pour répondre à @bcbg

Mais nous n'avons aucune preuve réelle de ces témoignages. La religion est l'histoire colportée de ces témoignages, témoignages qui plus est parsemés de miracles et de phénomènes surnaturels. Comme ouvrir la mer ou marcher sur l'eau. Bref, on ne sait déjà pas grand chose de la réalité historique de ceux qualifiés de prophètes, mais de plus ce n'est pas leur témoignages direct que nous avons (comme nous avons pu retrouver des ouvrages historiques grecs ou latins, ou d'autres civilisations), mais des récits religieux qui rapportent ces témoignages.

J'ai lu qu'il n'était pas seul, qu'il y avait aussi des barres de fer et des câbles électriques (?). Enfin bref, il aurait aussi très bien pu appeler les flics avant, ou l'amener au commissariat. Et encore une fois, en disant cela, je partage complètement la détresse de ces parents et de leur fille, et peut complètement partager les inquiétudes de certains au sujet de la justice (sa lenteur, et le manque de moyens et de réponses adaptées).

Bah non. S'il l'avait tué, oui, il aurait assurément protégé d'autres petites filles (et attention, je ne dis justement pas que c'est une solution). Mais là, en le laissant en liberté et juste en le passant à tabac, rien ne dit qu'il aurait empêché quoi que ce soit. Il s'agissait donc bien de passer ses nerfs ou de se venger, peu importe l'expression. Il a davantage eut cette démarche lorsqu'il a portée plainte, avec sa femme, ou lorsqu'il a appelé les flics.

Ouais, mais ça, c'était après. Bah si tu le choppes dans la rue et que tu l'amène de force, il y a une contrainte, donc potentiellement oui.

La grande différence, c'est que les gens ne croient pas simplement au témoignage de 3-4 clampins. Cela a été filmé, on a ramené quelques souvenirs, le monde de la science (à savoir des tas de scientifiques venus de partout, indépendants et qui ne en remettent pas à un simple témoignage) ont pu avoir accès au matériel, aux données. Surtout, la technologie, là aussi partagée, existe et existait bel et bien, ce sont là des faits et non des témoignages de ressentis ou des hypothèses. Bref.... Ça n'a strictement, justement, rien à voir Bah même pas en fait. C'est leur adhésion au fait qu'il y aurait des milliers de témoins. C'est surtout, dans la plupart des cas, une histoire inculquée dès l'enfance comme une vérité. "Vérité" partagée par une masse de personnes, et ainsi rendu mutuellement crédible. J'irais même plus loin : d'une minorité d'individus qu'ils n'ont même jamais connu, sans même connaître les intentions de ces individus, sans les replacer dans leur connaissance du monde d'alors, et sans même savoir si ces individus ont même existé. Tu veux que je te fasse la liste de tout ce que l'homme a cru comme certain - et avec la plus grande sincérité du monde - à un moment donné et qui s'est avéré complètement faux ?