Pheldwyn

C'est un peu le discours des médias ou du gouvernement ça. On ne l'avait pas avant, ou alors à l'époque du délire sur les chars russes aux portes de Paris. Déjà, la dénomination d'extrême pour LFI ne convient pas : tu as des partis à la gauche de LFI, comme le NPA ou Lutte Ouvrière, et encore ceux la sont ceux qui participent aux élections. Donc non, politiquement parlant, LFI de par sa position et son programme n'est pas classable à l'extrême-gauche. Ensuite, tu parles de haine et de racisme : ce n'est pourtant pas du tout ce que prône LFI qui est un parti anti-raciste. Ce parti n'appelle pas, contrairement à l'extrême-droite, à stigmatiser une partie de nos concitoyens. Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux mettre les deux sur un même plan. Tu parles de haine et de racisme envers qui avc LFI ?

On a tout de même davantage d'électeurs qui ont voté libéral. L'égalité d'électeurs, c'était entre la NUPES et Renaissance, cela n'incluait pas les LRs. De plus, cela n'était que l'expression du 1er tour. Au second tour, et au final donc, on a une majorité absolue de députés libéraux : c'est la seule majorité de députés qui pensent en gros la même chose. Alors en soit je suis d'accord avec ces ajustements. Mais il y en a tant et tellement d'autres à discuter, sur la proportionnelle à l'assemblée, de nouveaux types de référendum, éventuellement une refonte de la nomination du Conseil Constitutionnel justement, la possibilité de révoquer des élus, etc ... De même, je suis opposé au mode d'élection majoritaire. C'est pour cela qu'il me semble que le chantier est un peu plus large.

Comme les deux dernières élections. Ou peut-être que les intérêts défendus par la Macronie s'accommoderaient du RN.

Mais elle aurait représenté une majorité de députés. Je veut dire, factuellement une majorité d'électeurs ont voté pour des idées de droite, donc que l'assemblée soit à droite m'aurait paru normal, même si évidemment dommageable. Bah encore une fois non. Une coalition sur une entente programmatique qui fasse une synthèse entre les assez proches programmes de Renaissance et de LR (en laissant de côté certains points), ça n'aurait pas trahi le vote. Il aurait pu dès le départ, non ? (je ne sais plus s'il y a un délai après la nouvelle élection). Mais ce que je voulais dire, c'est de savoir si le président aurait nommé un premier ministre de la NUPES, si celle-ci n'avait pas été majoritaire ? Si Renaissance et les LR pouvaient s'entendre pour être majoritaires ... et bien encore une fois, c'est aussi le principe de nos institutions, que le gouvernement représente une majorité de députés à l'assemblée. Une coalition de droite étant du coup plus légitime si elle obtient la majorité absolue. Bah si tu enlèves l'aspect présidentialiste (le gardien des institutions), tu changes radicalement l'esprit de la Vième. Autant refaire une VIème. Au final, une nouvelle république n'implique pas de ne pas reprendre l'existant, mais cela permet au moins d'ouvrir l'ensemble des sujets, de tout mettre sur la table.

Merde, j'ai répondu oui aux deux dernières. Je serais donc un bourgeois ? (c'est bizarre, ce n'est pas ce que dit mon compte en banque) Bon, malheureusement, je n'ai pas 18€ à mettre dans ce livre de Bégaudeau, ça va plutôt me servir à remplir le frigo

C'est de fait le cas avec une majorité relative, car le gouvernement est censé représenter au moins la moitié de l'assemblée. Donc j'airais trouvé plus représentatif et démocratique une coalition Renaissance + LR, que les seuls Renaissance. Ce n'est pas ce que décrivait, mais c'est également une possibilité, évidemment. Et davantage démocratique. Tiens, c'est intéressant. Bon, si la NUPES avait eu la majorité (absolue) des sièges, il n'y aurait pas eu de sujet. Mais si elle avait eu une majorité relative ? On se serait retrouvé dans la même situation (pire encore, avec un président qui n'est pas du même bord). Un gouvernement full NUPES incapable de demander la confiance à l'assemblée (et donc là aussi incapable de voter des lois), parce qu'il ne représente pas celle-ci, ça n'aurait pas été plus vertueux. La situation aurait même été plus inextricable, car je ne vois pas quelle coalition majoritaire aurait pu émerger. Bref, ce que l'on peut en conclure : les institutions de la Vème sont totalement datées, obsolètes. Elles sont déjà perfectibles démocratiquement, laissant libre cours à certaines dérives illibérales. Mais en plus elles n'ont pas été prévues pour autre chose que du bipartisme, ce qui n'a plus grand sens. Le 49.3 n'a pas du tout été prévu pour cela. Il sert logiquement au premier ministre lorsque sa majorité absolue se disperse, ce qui est très différent.

Je vais essayer d'être un peu plus clair : je ne parle pas de rejoindre le gouvernement. Pour moi, le gouvernement Borne n'aurait jamais dû exister, tout simplement parce qu'un gouvernement doit logiquement être majoritaire à l'assemblée, et qu'il ne l'était pas. C'est le pêché originel : Macron a nommé un gouvernement représentatif de son parti, alors qu'il n'a pas réussi à avoir une majorité à l'assemblée. Dès lors, la logique aurait voulu que des groupes à l'assemblée se mettent d'accord autour d'une coalition, et que Macron nomme comme comme premier ministre un représentant de cette coalition. Représentant qui aurait obtenu le vote de confiance. C'était le seul moyen de rester cohérent avec l'esprit de la Vième.

Ah autant (voire doublement) pour moi du coup, je n'avais pas fait attention Pour Verriérois, j'ignore si le gentilé se limite à Verrières-le-Buisson, mais c'était bien cette ville.

Comme nous sommes dans les noms : la gentilé, cela se nomme, la dénomination des habitants d'un lieu. Pour ma part : Montreuillois de naissance, puis Evryen (toute ma jeunesse), Verriérois, Norvillais, Cachanais puis désormais Scéen.

Celle qui sur le papier s'avérait la plus logique, et dans l'esprit de la Vième (même si je ne suis pas client de celle ci), c'était d'avoir un premier ministre et un gouvernement de coalition avec les LRs. Mais pas une coalition constituée après coup, en demandant aux LRs de suivre un gouvernement macroniste. Non, une coalition basée sur un programme de mesures communes, et l'établissement d'un gouvernement bâti sur cette feuille de route. Alors, bien sûr, étant de gauche, ce n'est pas ce que je souhaitais. Mais c'est clairement et concrètement la seule majorité d'idées viable à l'assemblée actuellement. Bien évidemment, par stratégie politique, je doute que les LRs auraient accepté de prendre leurs responsabilités. Et on a bien vu - comme tu l'as si bien décrit - que Macron ne brille pas par son intérêt pour l'expression démocratique. Bref qu'il se serait tout autant refusé à cette piste . C'est ce qui nous différencie de nos voisins européens : on croit encore au chef suprême détenteur de toutes les solutions, et nos politiques sont incapables de compromis, toujours en mode campagne (même quand ils sont au pouvoir !), incapables d'officier dans des gouvernements de coalition. Effectivement, Bardella et Lepen ont de suite saisi la balle au bon. Le RN gagne en adhésion, et pourtant il ne fait rien, jamais. Pas de campagnes aux législatives et pourtant 88 députés. Il ne lutte pas véritablement pour les retraites, ce n'est même pas lui qui rentre dans l'arène lorsqu'ils 'agit de parler d'immigration, puisque tous reprennent ses idées pour lui. Il se mouille très peu. Et pourtant récolte. C'est cela qui est fou ! Toute cette campagne que Macron aura fait pour le RN durant toutes ces années A se demander si ce n'est pas voulu, à ce point.

Euh, là tu vas un peu vite quand même ! Et CNews, et Europe 1 ? C'est de la gnognotte ? Et toutes les chaînes d'info, friandes des faits divers et de toujours alimenter le débat et les thèses du RN ? Et cette opération médiatique de "dédiabolisation" du RN menée par tous ces organes de presse, éditorialistes, etc ... ? Tentant de banaliser l'extrême-droite en créant une extrême-gauche qui ne l'est pas en face ? Non, l'islamophobie et le racisme sont malheureusement prégnants dans notre société, et ont été grandement favorisés par les médias ces dernières années. Même si le libéralisme l'est aussi par ailleurs, depuis plus longtemps, je te l'accorde. Tu rigoles ? Les LR copient le programme du RN, et la Macronie reprend sont sourciller le tout. Et encore une fois, les chaînes d'infos et le discours ambiant se fait principalement sur le terrain et les thématiques du RN. On évite même de parler des études sérieuses, ou celles du gouvernement, qui viennent contredire les discours à la mode. Tu crois réellement que ceux qui ont voté Macron pour faire barrage à Lepen l'ont fait de gaieté de coeur ? Que ça ne leur foutaient pas la rage de devoir revoter pour le banquier, en sachant très bien quels intérêts il allait servir ? Mais tu as l'air d'oublier comment fonctionne le système électoral : lorsqu'il n'y a plus que deux candidats, si ce n'est pas l'un, c'est l'autre. Bref, tu ne peux pas leur reprocher d'avoir voter Macron. Ce que tu peux leur reprocher, c'est de trouver Lepen pire que Macron : mais ils ont raison, même si Macron met déjà la barre bien basse. Tu parles de projets de lois discriminants ? Mais le RN n'a que ça dans ses cartons ! Moi déjà, lorsqu'un parti m'explique que tous les problèmes sont quasiment dû aux étrangers ou aux immigrés, et qu'arrêter l'immigration (à contre-courant de la réalité mondiale, mais passons) va tout résoudre ... je me dis qu'on me prend pour un con, ou du moins je ne fais absolument pas confiance à ce parti pour améliorer la situation sur l'emploi, les inégalités sociales, le très mauvais partage des richesses dans ce pays, etc ... Alors oui, tu vas sans doute me dire que le RN, au moins, ne roule pas pour la finance ? Qu'il en aurait quelque chose à carrer des "classes moyennes" ? Pour ma part j'en doute très fortement. Parce que je vois d'où il vient. Marine Lepen s'est occupée de la campagne très libérale de son père. On sent bien que les prises de positions soi-disant "sociales" du RN sont relativement assez récentes dans l'histoire du mouvement, et à front renversé de ses positions précédentes (et de ses positions dans certaines régions), et que ce changement est même à l'origine de l'ascension de Reconquête, resté lui très libéral économiquement. Mais il faut être naïf pour ne pas voir là de la simple démagogie : le RN reprend certains mots de la gauche, sur le social, dans sa dénonciation du système. Mais ce ne sont que des mots : dans les faits, il n'aligne que très peu de mesures en ce sens. Pas d'augmentation du SMIC, une diminution des cotisations salariales (et donc des prestations sociales ?). En grattant, on retrouve très vite le discours libéral de droite. Alors oui, avec des relents souverainistes : l'idée c'est que le bon peuple se fasse exploiter, mais qu'il se fasse exploiter français. Bref, le RN sur l'économie et la justice sociale, ça ne serait guère mieux que la Macronie. Et en plus de cela, bien évidemment, ce sont également ses politiques racistes et xénophobes qui sont juste intolérables dans un pays tel que la France. Alors oui, la Macronie leur court après sur ce domaine. En conclusion : c'est désormais réellement la peste et le choléra entre les deux.

Je n'irais pas jusque là. Même si ça pourrait le devenir avec un RN ou un Zemmour au pouvoir. Mais effectivement, les institutions françaises sont plus que perfectibles. Mais cela reste malgré tout une démocratie, censitaire ou aristocratique pourrait-on dire. Les juges n'ont pas de réels pouvoirs. Les technocrates ne sont que des rouages. Non, ce sont les néolibéraux qui gouvernent. La France est laïque, point. Il n'y a pas de mais. Il y a davantage d'athées en France que de catholiques. Donc les catholiques croient en ce qu'ils veulent, mais ne dominent rien du tout.

Où as tu vu que j'étais contre ? Pas tous. Et je dois être aussi fervent que toi : à savoir, j'ai des opinions et je les défends. Comment veux-tu que je me réjouisse lorsqu'un gouvernement vote sciemment pour une loi dont il sait qu'elle est à 40% inconstitutionnelle ?? Comment veux-tu que je me réjouisse que ce gouvernement promeuve par là le discours du RN, et participe à créer de la défiance de tous ceux qui ne vont pas comprendre cette décision du CC (pourtant tout ce qu'il y a de traditionnelle) et fustiger un "gouvernement des juges" ? La Macronie joue avec nos institutions en totale irresponsabilité, fais des lois pour faire de la comm', des arrangements comme si gouverner n'était qu'un jeu, et par là même continue à faire un boulevard au RN. Non, ça ne me réjouit pas.

Encore une fois, ce qu'a retoqué le conseil constitutionnel, c'est majoritairement des cavaliers législatifs. Et tu sais quoi ? Tout le monde chez les politiques, et avant tout la Macronie et les LR, tout le monde s'y attendait, parce que la décision est sommes toutes assez logique et attendue. Ils sont sciemment allé vers cette conclusion. Bref, cette loi a été mal ficelée, mal préparée, tout le monde s'attendait à ce qu'elle soit censurée : la Macronie l'avait même annoncé. Eux, ils voulaient juste utiliser les LR pour que la loi passe quand même et qu'ils puissent dire "ah, vous voyez, on l'a faite passée la loi'. Les LR, ils pensaient qu'en montrant qu'ils essaient de passer des mesures, ils pourraient s'insurger ensuite d'une pseudo censure (alors qu'au final ils peuvent déposer une proposition de loi lors de leur niche, si ça les chante). Et tout ce que ce beau monde n'a pas compris, c'est que c'est une nouvelle fois le RN, en ne faisant rien et en usant juste de démagogie, qui au final ressort renforcé. Merci la Macronie, encore une fois. Et si on, l'autre constat déplorable, c'est de voir à quel point nos gouvernants ne sont pas à la hauteur de leur tâches et responsabilités : Macron ne fait que de la comm' et de la stratégie politique, utilisant les institutions comme une entreprise qui cherche à utiliser les trous dans la loi pour favoriser ses intérêts (on se rappelle du 47.1 pour le réforme des retraites par exemple). Ce n'est pas un chef d'état conscient de la grandeur du poste qu'il occupe, de la responsabilité qu'il a de tenir les institutions, de garantir l'esprit de la constitution. Non, il joue avec celles-ci et les tord, un stratège qui n'a pas compris qu'on ne lui demandait pas de ne jouer que pour lui ou sa cour, mais pour un pays. Ou qui l'a compris, mais s'en fout totalement. C'est le propre de l'illibéralisme, lorsque le chef ne représente plus le peuple mais lui-même.

Aussi corrompus si tu le dis : mais il me semble que l'un a agressé l'autre et envahi une partie de son territoire. Juste au passage.

Enfin, généré par les LRs et la Macronie aussi. Et il en reste les 2/3.

Tu peux nous rappeler la situation difficile à laquelle cette énième réforme sur l'immigration allait nous sortir par magie ? Moins filer d'allocs à des travailleurs qui attendent d'être régularisés pour rendre leur situation encore davantage précaires, moins accueillir d'étudiants étrangers, etc ... Ça allait sauver le pays ? Bah voyons

Il ne s'agit pas de leurs indemnités, mais du plafond pour leurs frais de mandat (qui sont logiquement contrôlés) En l'occurrence, le parti pointé du doigt : - peut estimer dans l'absolu que l'inflation justifie cette augmentation des frais de mandats des députés (donc ne pas voter contre) - trouver le moment en effet totalement inopportun - défendre en même temps (via différente proposition de loi et amendements) que cette logique de mise à niveau avec l'inflation concerne l'ensemble des salaires Si tu réécoutes bien sa réponse, il se contredit. Parce que d'un côté il dit qu'il va reverser (il le fait déjà pour une partie de son indemnité, puisqu'il ne reçoit qu'un SMIC dessus), mais de l'autre - et quasi-dans la même phrase - il explique qu'il ne s'agit pas d'indemnité mais de frais de fonctionnement (donc qu'il ne peut pas les reverser). Peut-être voulait-il dire qu'il va réserver 300 € sur ce qu'il reverse de ses indemnités pour les reverser spécifiquement à cette association.

Ce n'est majoritairement pas leur urgence non plus. Surtout, il faut voir la part de populisme dans l'instrumentalisation de cette question, et l'amalgame qui est fait avec une forme d'islamophobie, ou la sécurité, dans bien des cas. Lorsque les médias relaient un sempiternel discours et mettent à l'honneur un "sentiment" qui n'est pas corroboré par des chiffres, on peut se dire que la question n'est pas traitée avec le recul, l'éclairage et l'objectivité nécessaires. Par exemple, des études ont montré à quel point les français surestimaient le nombre d'étrangers en France. ..."mais elle doit prendre sa part !" C'est drôle, pourquoi vous oubliez toujours la suite ? En l'occurrence, la France est loin d'être le pays qui accueille le plus d'immigration.

Ta réponse est assez comique. Le président et le ministre de l'intérieur ont eux-mêmes reconnu que la loi disposait de mesures anti constitutionnelles. Le président du Conseil Constitutionnel a lui même rappelé que son rôle était de vérifier les lois, pas d'être une chambre d'appel : en clair de ne pas être la voiture balai de l'incompétence ou des coups de comm' de l'exécutif. Bref, l'exécutif avait pour responsabilité de ne pas s'entêter dans un texte qu'il savait en grande partie irrecevable constitutionnellement. C'était leur rôle et leur responsabilité de revoir la copie et de représenter une version acceptable constitutionnellement. En l'occurrence, un projet de loi émane du gouvernement. L'assemblée a rejeté l'étude de ce projet de loi (pour diverses raisons, mais son inconstitutionnalité et son incompatibilité avec nos valeurs républicaines étaient celles de la gauche). Le gouvernement a fait le choix d'insister. Il n'était pas obligé. Bref, c'est totalement sa responsabilité, et quelque part son incompétence. Chère à toute personne qui se veut démocrate, surtout. Je me fous de Mélenchon. Nombre de constitutionnalistes ont justement été interloqués par le comportement du président et de son ministre. Faite voter comme cela un texte aussi mal fagoté, et en plus en le sachant éperdument, c'est loin d'être l'habitude. Qu'une mesure soit controversée, cela arrive fréquemment, mais nous ne sommes pas dans ce cas là. Là, nous sommes dans un jeu de dupes où le gouvernement s'est servi des LR (un peu naïfs pour le coup) pour appuyer une loi en leur accordant des mesures ... qu'il souhaitait que le conseil constitutionnel fasse sauter. C'est quoi ce fonctionnement à la con ? En l'occurrence cette loi immigration est loin d'être un "prétexte". C'est un débat idéologique, que d'ainsi jouer avec notre constitution, pour un coup de comm' en promouvant les thèses du RN, et en pensant naïvement en récupérer les bénéfices. Bref, zéro sur toute la ligne.

C'était faire cette loi immigration qui était un peu con (mais bon, comme tout ce que fait en majorité la Macronie). C'était le meilleur moyen de mobiliser les thèmes du RN quelques mois avant les Européennes. Ils sont plutôt laxistes en la matière, donc tu n'as pas de véritables raisons de te plaindre

Ah, ils ne croient pas dans l'Enfer les évangélistes ?

Il n'a pas tapé si fort dans le fond. Il a recalé des mesures prétextant des cavaliers législatifs. Donc leur forme. Bref, il a un peu fui en ne s'exprimant pas suffisamment sur le fond d'incompatibilité avec la constitution .

Bah si Dieu est bon et omnipotent... Comment peut-il tolérer l'Enfer ??

Merde, il fait peur ton dieu. Du coup, c'est peut-être pas beaucoup mieux que l'enfer, le paradis ?