Pheldwyn

Ah ça c'est sûr que les autres grandes puissances, USA, Chine et Russie, se frottent les mains de voir l'Europe peser le moins possible (alors même qu'elle représente sans doute le premier marché au monde). Entre les nationalistes qui feront tout pour que les pays d'Europe ne puissent peser ensemble face à ces puissances, et les partis libéraux (la droite mais aussi les socialistes d'Europe) qui font tout pour exposer l'Europe aux intérêts des autres puissances, ils gagnent dans beaucoup de cas. Et on pointe du doigt ceux qui réclament une Europe unie et souveraine de son marché face aux autres puissances.

Mais il ne les choisit pas. Il ne peut proposer personne. Et généralement il accepte les choix du Premier Ministre. En fait, il faut bien comprendre quelle est normalement la philosophie de la Vème République : le Président n'est pas là pour mener la politique du pays, il est là en surplomb pour représenter le pays et s'assurer du respect des institutions. C'est logiquement le premier ministre qui mène la politique, et ce premier ministre appuie logiquement sa politique sur la majorité qui siège à l'assemblée. Et le président est là pour s'assurer que la volonté du peuple est respecté : il nomme donc un premier ministre qui selon lui correspond aux aspirations de l'assemblée, élue par le peuple. Et il entérine les choix des ministres là aussi pour garantir une orientation qui va dans le sens de la composition de l'assemblée. Lorsque la majorité de l'assemblée correspond à son camp politique, il joue un rôle davantage moteur pour impulser la politique de son premier ministre, et oeuvre de concert avec lui. Mais c'est toujours normalement le premier ministre qui mène la politique et la met en oeuvre. Mais on a (depuis Sarkozy et le droite) un président qui s'est accaparé le rôle de son premier ministre, le transformant en simple marionnette et fusible. Et dans ce domaine , Macron a poussé à fond la caricature. Pire, on a un président qui est allé jusqu'à s'accaparer le pouvoir du parlement. Son camp politique n'a pas de majorité à l'assemblée, il est minoritaire face aux oppositions, mais le président a tout de même choisi un premier ministre de son camp politique, et un gouvernement à l'avenant. Bref, on a un président jupitérien et monarchique qui mène la politique du pays à la place de son premier ministre, premier ministre qui n'est en plus pas légitime face à l'assemblée et donc au vote des français. Et en plus ce président use et abuse de dispositifs autoritaires pour contourner le vote des députés sur des sujets essentiels, et multiplie la création de conventions et comités bidons, là aussi pour écarter le parlement des décisions. On a sans aucun doute le président le plus illibéral de la Vème République.

Pas le NPA. Pas Lutte Ouvrière. Et sans doute pas le parti d'Asselineau, et d'autres. Donc si, il y a des exceptions. Et les affaires d'abus ne concernent pas de la même manière tous les partis. Bref, il serait intéressant de voir le détail.

Ce n'est pas la première fois qu'elle ne comprend rien. Elle explique que qualifier un juif de nazi serait pourri ? C'est son avis, mais en quoi est-il pertinent ? Quelle est son argument, mis à part son ressenti, qui se base sur quoi ? En quoi est-ce davantage pourri que d'affubler par outrance une autre raclure du même qualificatif, par exemple un Poutine ? A croire qu'elle n'accepte pas qu'un juif puisse être une pourriture, c'est cela l'idée ? Ou qu'il faudrait avoir un traitement particulier à l'égard des pourritures selon qu'ils sont d'origine juive ou non ?

En clair, tu nous explique que Meurice lorsqu'il dénonce spécifiquement Netanyahou devrait agrémenter sa blague d'un avertissement pour expliquer aux cons d'antisémites que Netanyahou et les juifs sont deux concepts différents ? Tu es sérieux ?

Houlà, je ne comprends pas ta réponse. Tu me demandais le rapport entre les actes de Netanyahou et son prépuce.

Ah bah attention ... Estrosi veut justement faire dans la surenchère et il a suggéré.de passer la mesure aux moins de 16 ans.

Je ne compte plus le nombre d' "humoristes" que je ne trouve pas drôles. C'est un concept assez subjectif. Là aussi, le terme militant est assez vague. Remarque on pourrait aussi requalifier les présentateurs et chroniqueurs de CNews de militants d'extrême-droite, car c'est un peu leur métier. Mais eux, ce n'est pas que 5 min par semaine, c'est tous les jours à l'antenne.

L'un n'empêche pas l'autre. Même si je trouve le terme militant impropre : un écrivain ou un chanteur qui livre sa vision du monde, même si très politique, n'est pas forcément "militant" au sens où on l'entend. Un humoriste ne l'est pas forcément non plus. Faire de l'humour ne signifie pas être neutre. Surtout dans la satyre politique.

Le décalage sarcastique qui permet en une formulation simple de pointer cette contradiction a priori chez un individu qui est la fois de confession juive et se comporte comme un nazi. Bref, une simple formule qui sur le ton de l'humour rappelle qu'il y a des salauds partout, même chez les descendants des victimes même du nazisme. Sinon, ne soyons pas hypocrites : quelle rupture de confiance pointe l'ARCOM ? Si elle ne sous-entend pas une forme d'antisémitisme, en quoi juge t'elle que dénoncer un dirigeant étranger poserait un problème de confiance ? Lorsque le même Meurice (ou d'autres) tapent sur Trump, Macron, Poutine, Biden, etc ... là il n'y a pas de rupture de confiance ? En quoi taper sur Netanyahou représenterait selon l'ARCOM une rupture de confiance avec une partie des auditeurs ? Il ne faut pas froisser les fans d'épuration ethnique ?

Mais tu ne réponds pas à ma question.

Traiter des concurrents d'antisémites relève tout autant de la calomnie et du mensonge éhonté. Dire qu'ils supporteraient le Hamas ou n'auraient pas condamner les évènements du 7 octobre sont tout autant de mensonges éhontés. Je ne vois pas en quoi ce serait tout mélanger : ce sont tout autant des calomnies. Il y a une différence essentielle entre dire qu'un mouvement est antisémite, qu'il porterait un discours et des idées en ce sens, et dire que dans le lot certains individus le sont, en dehors (et même en total contradiction) des valeurs défendues par ce mouvement.

Certes. Mais si l'agresseur passe outre cette dissuasion, si elle n'a pas fonctionné, s'il a réellement raser un pays (ou plusieurs). Si on se retrouve dans ce cas là, dirais tu que la meilleure solution consiste à répliquer ? Même si cela mène davantage l'humanité vers sa disparition ? A priori Poutine n'est pas le plus "déraisonnable" de son entourage. C'est dire...

Mais là où se fourvoie l'ARCOM, c'est que la vanne de Meurice ne cible pas les juifs, mais précisément et bien clairement Netanyahou : et pas pour le fait qu'il soit juif, mais par rapport à ses actes ! A la limite, c'est plutôt l'ARCOM par sa réaction qui inciterait à essentialiser une critique de Netanyahou ou de son gouvernement à l'ensemble des israéliens ou des juifs de France, en faisant le lien entre les deux. C'est d'ailleurs Meurice qui avait lui même, dans sa chronique suivante, résumé le mieux la situation : on lui reproche d'avoir traité un fasciste de nazi.

Hypothèse : la Russie a le Renseignement pour localiser les sous-marins français, ou la technologie pour intercepter les missiles. Et encore une fois : si demain la France est rayée de la carte, y'a t'il un intérêt pour l'humanité de rayer la Russie également ? La question de la dissuasion n'aurait plus cours. Il n'y aurait plus de pays à sauver. Juste à se questionner de ses actes concernant l'humanité : y'aurait-il un sens à projeter celle-ci dans un hiver nucléaire qui mènerait sans nul doute à sa disparition (l'humanité, j'entends).

D'être le premier ? Et puis raisonner en intérêt, vu le calibre des psychopathes au pouvoir dans les pays dont on parle.

Ah, ce n'est pas l'ambassadeur d'Israël en France, lui ? Il pourrait, il est même pire que Netanyahou. Dans le genre raclure, il se pose là. Ah bah si, on sait très bien ce qu'il pense : que le peuple palestinien est un cancer. Carré, clair, net, précis. Alors ça c'est assez fou : tu poses la question pour Rima Hassan ? Et les autres, non ? Tous les autres colistiers de tous les autres candidats, là tu ne t'interroges pas de leur apport pour l'Europe ?? Pourquoi Rima Hassan ferait selon toi moins en Europe que d'autres députés européens ? Ou alors tu ne focalises que sur la Palestine ? Et bien le parlement européen a son mot à dire sur le sujet. Bah surtout toi apparemment.

Déjà, ça commence mal : ton article accuse Rima Hassan de mentir en cherchant à faire croire qu'elle serait née ou connaîtrait les territoires palestiniens, ce qui n'a jamais été son propos. Bref, mauvaise foi habituelle de ce genre de papiers. Ensuite, c'est la calomnie habituelle, qui part du principe qu'il serait plus crédible qu'elle soit une agent travaillant pour la Syrie (sérieusement quoi, voilà le niveau ) plutôt que simplement une femme d'origine palestinienne qui milite, c'est assez dur à croire - pour Atlantico du moins - pour la liberté des palestiniens. Bref, on verse dans le conspirationnisme, parce qu'évidemment des palestiniens qui luttent pour la cause palestinienne, ça n'existe pas selon Atlantico. La vérité est forcément ailleurs, pour ces abrutis. Et enfin, on tombe dans la collection de mensonges variés : ils reprochent à Hassan son antisémitisme. Ils lui reprochent le slogan "de la mer au Jourdain" en décidant qu'elle le reprend en référence à la récupération du Hamas. Or ce slogan date de bien avant, par exemple prononcé par Arafat lorsqu'il promouvait déjà la paix et un état binational. Et alors même que ce slogan est repris par des israéliens opposés à Netanyahou. Bref, c'est Atlantico qui décide de se référer au Hamas en lui attribuant cette formule. Mais ce choix est totalement idéologique, et Atlantico n'a pas à l'imposer aux autres ! Ensuite ils lui reprochent de parler de forces armées pour le Hamas (ce qui est complètement con, car ce sont bel et bien des forces armées), de ne pas admettre que le Hamas serait une organisation terroriste, ce qui est un mensonge puisqu'elle a dénoncer le terrorisme de celui-ci dans les actes du 7 octobre. D'ailleurs, ils lui reprochent de faire comme si le 7 octobre n'avait pas existé....ce qui est encore une nouvelle fois un énorme mensonge, puisqu'elle a dénoncé - encore une fois - les actes terroristes du 7 octobre. Bref, New, ton "article" aligne des mensonges et des calomnies, et relève davantage de la propagande idéologique (ils osent nous parler de "guerre contre les terroristes" - propagande du gouvernement d'extrême-droite de Netanyahou - alors que les principales et quasi exclusives victimes de cette "guerre" à sens unique sont les populations civiles) que d'un quelconque travail journalistique. Mais peut-on réellement s'en étonner ? En visant Israël et les USA. Du coup, je ne te suis pas trop ...

Et pourtant tout le monde comprend ce que veux dire franco-palestinienne. On lui laisse déjà à peine la possibilité de démentir les accusations calomnieuses dont on l'affuble en boucle, je pense qu'elle a plus intéressant à faire. Surtout qu'elle est né en Syrie dans un camp de réfugiés.

Ça ne laisse pas beaucoup de politiques "responsables". Lorsque l'on voit la campagne de diffamation sur LFI, les qualifiants par calomnie d'antisémites, il faudrait faire sauter la Macronie, le RN et la droite (ainsi que le PCF) pour suivre ton exemple.

Les américains voulaient occuper la France ? Tu avais des ministres américains pour réclamer l'émigration des français vers d'autres pays du monde afin d'établir à leur place des colons ? Tu es bien sûre de ton analogie ? Je pense que tu devrais plutôt échanger les américains et les alliés contre les allemands, et retenter ton analogie pour voir si ça correspond mieux.

Pour le coup, tu fais un procès à @hanss j'ai l'impression : elle ne te parle pas d'identité ou de sentiment d'appartenance à un pays, mais ne raisonne que sur un plan administratif et sur la reconnaissance juridique. Ce qui peut aussi s'entendre lorsque l'on parle de nationalité. Bref, vous ne parlez pas de la même chose. Mais là où tu as raison, c'est que sans être juridiquement de nationalité palestinienne, Rima Hassan peut se considérer d'origine palestinienne, et palestinienne dans son âme et son identité. Une appartenance au delà du simple aspect juridique, et la volonté de porter cette identité pour qu'elle soit justement reconnue. Mais à noter aussi que hanss ne s'interrogeait pas sur comment Rima Hassan se qualifiait, mais sur comment des journalistes la présentaient, partant du principe qu'ils donnaient sa nationalité et son statut juridique. Mais @hanss, personne n'a dit qu'on devait présenter les gens uniquement sous le prisme d'un état civil ou d'une nationalité. Des journalistes peuvent bien interroger des gens qu'ils présenteraient comme algériens kabyles ou encore bretons expatriés à Paris, en faisant référence davantage à leur origine qu'à un quelconque statut juridique. D'ailleurs, @hanss, si je te parle des palestiniens, tu comprends bien de quels individus je parle : palestinien ne signifie pas forcément de "nationalité palestinienne reconnue juridiquement", mais peut aussi signifier originaire de Palestine, d'une région, d'une population, d'une culture et d'une histoire. Bref, on peut se dire et être palestinien (ou d'origine palestinienne) sans que la Palestine ne soit unanimement reconnue par les membres de l'ONU. Comme d'autres se disent Kabyles ou Bretons, sans qu'il s'agisse de nationalités, mais d'identités dont on se revendique, et qui nous qualifient.

Ça dépend pour qui : 73% des pays de l'ONU reconnaissent la Palestine, et donc de fait la nationalité. Bien évidemment, ces questions sont complexes au niveau du droit international.

Et par là même tu laisses sous entendre une accusation d'antisémitisme sur plusieurs membres de LFI, donc de manière floue sur l'ensemble du mouvement. Soit un procédé assez discutable. Je répond à Répy qui évoquait les concurrents de LFI, pas spécifiquement Glucksmann ou Aubry. On peut citer récemment Roussel ou Léo Desfontaines à l'égard de Rima Hassan. Ou bien évidement la clique à la droite du PS. Etc ... Ou lors des présidentielles les différentes déclarations de Roussel, Jadot, Hidalgo sur Mélenchon.

Ah parce que tu penses que certains le sont ? Qui ?