Pheldwyn

Ils tuent surtout des civils. Et enrôlent pour l'avenir du Hamas. Je ne suis pas sûr que ce que fasse Netanyahou serve la paix ou la sécurité d'Israël, bien au contraire. D'ailleurs, ce n'est certainement pas son but, la paix, au Poutine israélien.

En quoi ? Et c'est bien ce que je dis : il ne le fait pas. Les électeurs voudraient tous que le résultat à l'assemblée serait peut-être le même. Ça fait plusieurs fois que tu ressors cet argument, mais c'est un peu une diversion au problème : comment fonctionnent nos institutions sans majorité à l'assemblée ? En quoi est-ce stéréotypé ? Les intérêts de la finance (et derrière la finance, il faut comprendre l'ensemble des personnes qui tient leurs profits de ce milieu, des grandes entreprises, de la bourse, de la banque, du business au dessus d'un certain niveau, etc...) est de s'accaparer de nouveaux marchés, de détricoter les règles des états lorsqu'elles diminuent leurs bénéfices, bref de flexibiliser et faire baisser les coûts des ressources, fussent-elle humaines. L'intérêt d'une grande entreprise lucrative n'est pas celui d'un état : le but d'une entreprise est de faire des thunes, et ces thunes ne sont pas destinées à être partagées. C'est le principe de l'exploitation. Macron est du côté de ceux qui peuvent prétendre à exploiter les masses, il est logique qu'il défend ses intérêts de classe : toute sa gouvernance a été en ce sens. Il n'est pas bête, il sait très bien ce qu'il défend : son but n'est pas que la politique soit efficace pour la France, c'est qu'elle serve lui et sa caste. Une aristocratie moderne. C'est en gros la répartition entre extrême-droite, droite et gauche.

Il les a eu ses 7 ans ton Macron. On a vu le résultat. Bah là il était très diversifié, puisqu'aucun groupe n'est majoritaire. C'est juste que notre vieille constitution de la Vieme n'est pas prévue pour cela. Elle a été écrite dans le contexte d'une époque, sans tenir compte des évolutions possibles du paysage politique. Il n'y a plus deux camps. Et les scissions se font de plus sur plusieurs thématiques. Personnellement, ce n'est pas moi qui pointe ce point. Ce que je pointe, c'est le total irrespect du Parlement et donc de l'esprit de nos institutions. De l'irresponsabilité totale de Macron, qui continue à faire son forcing pour servir ses intérêts. Ce ne changera rien. Si on se retrouve encore avec 3 "camps" avec 30% des voix chacun, on se retrouvera toujours avec un président qui ne représente qu'un tiers des électeurs, et les deux autres tiers (soit la majorité) qui se font couiller.

Pas qu'eux, mais oui. A un moment, si LFI devient le nouveau caillou dans la chaussure de la gauche, après le PS, il faudra s'en débarrasser. Mais ce qui est dommageable, c'est que le positionnement de LFI avec la NUPES est le bon sur nombres de sujets. Il est bien dommages que les outrances et les égos, les calculs politiques, prennent le pas sur le programme et les idées. La NUPES représentait un espoir pour les électeurs de gauche. Mais pour les chefs de partis, ça n'a au final qu'été un moyen électoral. Mélenchon qui voulait laisse les jeunes faire mieux ne voulait sans doute pas de cet accord au départ, mais des qu'il a vu que c'était un moyen porteur pour devenir premier ministre, il a signé des deux mains. Ne nous leurrons pas, les autres chefs de partis ont fait preuve du même cynisme,. particulièrement Roussel, évidemment. Mais je pense que des cadres de chaque parti y croyait et y croit toujours toujours a cette NUPES. Mais tant que Mélenchon ou un Glucksmann, ou un Roussel, tireront sur la pelote pour mettre les pattes dessus, elle continuera de s'effilocher. Il faudra un mouvement des bases des partis pour s'entendre et avancer à un moment donné. Mais je préférerais que Mélenchon lâche la grappe, que sa cour arrête de parasiter le mouvement, et que LFI s'ouvre pour assumer un vrai rôle fédérateur à gauche.

En comptant les cotisations patronales ? Car même si le salarié ne perçoit pas cette part, c'est elle qui lui assure ses frais de santé, son chômage et sa retraite. Donc c'est un répartie de son salaire. Oui et non. Le strict minimum est pris en charge (soins, carries, détartrage, couronnes basiques). Mais effectivement, c'est très mal remboursé (et très cher) dès lors que l'on passe aux bridges et implants, ou aux techniques modernes de soins (car ce que l'on rembourse, ce sont des méthodes et matériaux archaïques). Mais est-ce plus cher qu'en Angleterre ?

Oui, il devra y avoir mieux à boire quand même

Le Roi dans l'arène ?

Puisse Israël se trouver des dirigeants à la hauteur, et rompre avec la barbarie des fachos actuellement au pouvoir. Que la paix puisse enfin prendre place dans cette région, afin de garantir la sécurité des uns et des autres. Mais bon, malheureusement, ce n'est pas d'actualité pour le moment.

Alors, je pense qu'il faut déjà faire la différence entre la manière dont les journalistes tentent de présenter avec un titre choc l'expérience, et les recherches en elles mêmes de ces scientifiques. L'idée (mais qui n'est pas nouvelle, du moins j'en avais déjà entendu parler), c'est de pouvoir vider de son sang un grand blessé dans un état critique, lui injecter un gel refroidissant à la place, pour geler son organisme... Le temps de pouvoir opérer des blessures, et de la ranimer ensuite en lui ré-injectant son sang. Bon, après, on peut toujours en effet discuter des méthodes d'expérimentation sur les chiens, voire les humains. Mais je n'iraient pas jusqu'à les qualifier de pseudo scientifiques non plus (enfin a priori, je ne sais pas quel est le sérieux non plus de cet institut), car qui sait, c'est peut être un méthode que l'on utilisera dans des dizaines d'années et qui permettra de sauver des vies.

Au final le quinquennat ou le septennat ne changent pas grande chose au pouvoir monarchique du président. Éventuellement la synchronicité des deux élections a permis à Macron de faire le forcing à l'assemblée alors que son groupe n'avait pas la majorité. Mais cela n'aurait pas changé sa manière de ne pas incarner le rôle présidentiel et d'abuser de son pouvoir pour mettre en place son agenda politique outre l'avis des représentants du peuple. C'est tout le problème de la Vème : elle se base a priori sur la responsabilité et la volonté supposée du président de défendre l'intérêt des français. Que l'individu qui accède à ce poste aurait forcément la grandeur de la fonction. Pourtant, après Sarkozy, Hollande et Macron, on devrait tout de même se rendre compte que ça n'est quasiment jamais le cas. Et donc, on risque maintenant de se taper Marine Lepen ou pourquoi pas un Bardella, des individus qui n'ont même pas pour valeurs celles de notre République. On aurait dû réformer ce système obsolète depuis un moment.

Mais dans les faits ? Tu contournes ma question. Je ne les découvre pas : j'interroge la manière dont on y répond, et ce que cela implique au niveau de la société. Ce n'est d'ailleurs pas le changement de sexe sur je remets en cause, c'est davantage le fait de promulguer l'identité de genre comme un fait légal à reconnaître. Alors que la loi ne reconnaissait pas logiquement pas la notion de genre.

On ne parle pas de l'identité sexuelle. On parle du sexe biologique (c'est le titre du sujet, et le sujet de mon propos). Et du fait que celui-ci ne dépend pas du ressenti, mais est un fait biologique. Quant à l'identité sexuelle, je suis d'accord avec toi : c'est une notion parfaitement nouvelle et récente, qui a été assez peu débattue au final, et qui se retrouve promue sur le devant de la scène. Et c'est bien cela que je remets en cause : cette identité sexuelle existe-t-elle réellement, ou n'est-elle qu'une construction subjective, psychique et/ou sociale ? Doit-on la prendre en compte ? Doit-elle primer sur un fait biologique établi (le sexe biologique) dans la qualification administrative ou médicale d'un individu, et pourquoi ? C'est ce que nos sociétés tendent à faire, et ce que nombre d'associations défendent, mais j'ai l'impression que c'est un biais idéologique avant tout, qui ne se rend pas compte de plus des critères sexistes sur lesquels il s'appuie : car pour choisir son identité sexuelle, encore faut-il avoir des choix d'identités prédéterminées, et toute la question est de savoir si ces choix sont scientifiques ou reposent avant tout sur des stéréotypes sociaux (ce que je pense pour ma part).

Et donc, même dans ton scénario, ça ne fait toujours que très peu de monde. Donc pas très convainquant comme but politique.

Bas que rêvent-ils de faire, au juste ? Que crains-tu ? Pour l'extrême-droite, c'est assez clair : la préférence nationale, durcir les conditions et les droits des immigrés, fermer les yeux sur les violences policières voire prendre des dispositions qui les amplifieront, museler la presse et les syndicats, s'attaquer aux contre-pouvoirs démocratiques, renforcer et pousser les tensions communautaires pour augmenter les violences de toute part, et nous amener vers une guerre civile ou un état d'urgence permanent de répression. Tout cela émane assez fortement du discours du RN, et est du reste assez cohérent avec l'idéologie d'extrême-droite. Mais que crains-tu de LFI ou de la gauche en général ? Davantage d'impôts sur les plus riches ? C'est ça, "le bordel" dans la société ? De rénover la démocratie ? De prendre en compte les enjeux climatiques ? Concrètement, comment tu imagines une prise de pouvoir par la gauche ?

Elle l'est dans le débat public. Et encore heureux face au détricotage social et démocratique qu'opère la Macronie. "Violence extrême" ? Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Ces partis manifestent pacifiquement. Tu as le cas de Sainte-Soline où la police a fait preuve de répression et a mené à des violences. Tu as également les black blocks qui sont un sujet, mais qui ne représentent absolument pas l'extrême-gauche et encore moins la gauche, et qui ne sont pas les bienvenus. Ensuite, si l'on peut ranger dans la case extrême-gauche le NPA, ce n'est pas le cas de LFI ou EELV qui sont juste... de gauche. Alors je sais, être de gauche est pour certains le pire des extrêmes. Mais ça n'a juste pas de sens politiquement. Ce sont deux choses radicalement différente. Une manifestation interdite n'a pas à être violente. Tu confonds critique salutaire des déviances d'une institution républicaine avec la haine. LFI (puisque c'est eux que tu vises je suppose) a tellement la haine des policiers... qu'ils en veulent davantage, qu'ils veulent qu'ils soient mieux formés et rémunérés, qu'on investisse davantage dans les infrastructures, que l'on redéveloppe une police de proximité, que l'on arrête avec la politique du chiffre en redonnant du sens à ce métier, et alerte sur les suicides dans la police, demandant une commission d'enquête pour en connaître les causes et y répondre. Mais de la haine, donc. Quant aux riches, là non plus pas de haine, mais juste la volonté de davantage de justice sociale : demander à ceux qui ont le plus de participer davantage, ce n'est pas dr la haine, c'est juste une question de principe de vie en commun. C'est surtout de la pure calomnie. Quel est le discours contre les juifs ? Appelez au cessez-le-feu à Gaza ? Et contre les français ? Davantage de justice sociale et d'arrêter de rogner leurs droits. C'est ça leur haine ?? Pour moi c'est plutôt ceux qui nous expliquent que Pétain était un brave type ou qui valsent avec des néo-nazis et adulent Poutine ou Trump. Il dit que les chambres à gaz sont un détail de l'histoire ? Je ne porte pas Mélenchon dans mon coeur et sa stratégie de conflictualisation permanente, son aigreur et son égo. Reste qu'il a permis à la gauche de se reprendre après le hollandisme (qui lui était effectivement une insulte à la gauche). Donc même si j'espère qu'il va passer la main, même si je ne supporte pas ses outrances, au moins les idées et le programme vont dans le bon sens.

Sauf que l'extrémisme n'est pas là où vous le pointer.

Peut être parce que c'est une manif de fachos ?? Je dis ça comme ça hein. Ce n'est justement pas ce qu'il t'a dit. Révises la lecture.

Je n'ai jamais dit que la loi avait été accouchée dans la sérénité. Mais ses principes le sont, eux. C'est tout l'honneur de cette loi d'ailleurs. Ensuite, avoir un avis critique, politique, philosophique sur les religions, et les interdire légalement, ce sont deux positions radicalement différentes. Là encore, il faut faire preuve d'une certaine nuance (pourtant assez élémentaire, pour qui n'en est pas complètement dépourvu). Je suis le premier à trouver le principe des religions complètement con (déjà que je ne crois pas en Dieu, mais si jamais il existait, je ne donnerais aucune crédibilité à ces institutions propagandistes qui affirment savoir et se faire les porte-paroles de la parole de dieu ... je suis assez perplexe devant la naïveté des croyants à se laisser berner par des hommes qu'ils n'ont même jamais connu), mais je suis le premier à être attaché au fait que cela relève de la liberté de chacun de croire à ce qu'il veut. Tout simplement parce que même si je trouve ça con, je ne peux pas nier la place prépondérante des religions ou de ces croyances dans l'humanité ou chez mes concitoyens. Donc je ne compte pas sur la loi pour empêcher ces croyances dogmatiques, mais je compte davantage sur le libre-arbitre, l'éducation, la connaissance, la réflexion et le débat pour que les gens finissent par les remettre en question. Et culturellement, c'est ce qu'il se passe. Quand on arrête d'abreuver les gens de religion du matin au soir, que ce n'est plus un environnement naturel, tu en as beaucoup qui se questionnent et tournent le dos à des dogmes ou institutions (qu'ils continuent ou non à croire en un dieu). Bref, aujourd'hui le consumérisme est devenu davantage l'opium du peuple que les religions.

Je suis désolé, mais je suis contraint à te renvoyer à ta propre inculture sur le sujet. je parle bien sûr de la laïcité telle que consacrée par la loi de 1905. Un court rappel de la motivation des principes de cette laïcité : https://essentiels.bnf.fr/fr/societe/concevoir-les-societes/f35e776d-45ce-49c1-bd5f-484568fb922c-laicite/article/3aa83514-fc77-45a1-b637-3a05f918822a-separation-leglise-et-letat

Personne n'a jamais dit qu'il fallait tomber dans l'excès ou l'outrance comme tu le fais. Encore une fois, désolé de le répéter, mais tu ne fais preuve d'aucune nuance : tout est binaire dans ton discours.

Tu as différentes raisons d'aimer ton pays, et différentes raisons de le défendre. Certains vont te dire que l'amour d'une population passe par la volonté d'offrir à chaque citoyen d'avoir ces croyances et d'avoir la garantie de pouvoir en suivre les cultes, et d'afficher cette croyance (comme on a le droit d'afficher d'autres points de vue). D'autres vont te dire que l'amour du pays fait qu'il faut en expurger certaines croyances ou religion, qu'elles seraient incompatibles, etc ... Et les deux se diront patriotes. Bref, tout dépend aussi quelle est l'image de la patrie que tu défends. Certains portent dans leur coeur les valeurs humanistes de ce qu'a apporté la révolution, et vantent les aspirations de liberté, d'égalité et de fraternité. D'autres y sont davantage rétifs, et s'amourache davantage des traditions et de la grandeur d'un roman historique (souvent fantasmé) et t'explique que toutes les citoyennes devraient s'appeler Corinne. En résumé : le patriotisme est une coquille creuse sans vision philosophique ou politique derrière pour dire quelles en sont les valeurs. C'est surtout avec les valeurs qui se cachent derrière ce "patriotisme" que la gauche est souvent en désaccord. Encore une fois, tout dépend de ce que renferme ce patriotisme, et surtout à quoi tu l'opposes.

L'Islam ?

Et donc, quelles sont tes sources ? Sur quoi t'appuies tu pour affirmer ces chiffres ? Comment as tu compté ? Pourquoi le chantre de la dénonciation de l'islamo-gauchisme, à savoir Blanquer, minimiserait ces chiffres, alors que c'est ce qu'il dénonce lui-même ?

Un peu de real politique. Il y a entre 5 et 6 millions de français musulmans en France. Et bien évidemment, tous ne sont pas inscrits sur les listes électorales, tous ne votent pas, et sur ceux qui ne s'abstiennent pas, tous ne votent pas pour Mélenchon. Et, surtout, là tu nous expliques que cet électorat serait massivement favorable à des discours antisémites ? Qu'ils seraient majoritairement sensible au discours des Frères Musulmans ? Bref, ton propos est déjà largement contestable. Mais surtout, tu nous parles de combien d'électeurs sur les 48 millions d'électeurs en tout ? Bref j'aimerais bien comprendre quel serait le calcul à gagner si peu d'électeurs, face au risque d'en perdre bien davantage. La stratégie que tu pointes n'est même pas cohérente, n'est même pas - en étant cynique - efficiente.

Je ne vois pas trop ce que tu demandes. Il me paraît normal que l'histoire soit reconnue de toute part. Ensuite, c'est aux pays de faire leur auto-critique, et on peut difficilement s'ingérer dans celle des autres pays. Je ne vois pas en quoi la France pourrait réclamer un quelconque préjudice aux pays arabes ou maghrébins ? Et surtout, on parle de reconnaissance de la France auprès des gens auxquels elle a porté directement préjudice. Bref, ceux issus de ses colonies, de son immigration, etc ... Tu n'as donc strictement rien compris à la laïcité. Tu la dévoies complètement. La laïcité a pour but de permettre à chacun sa liberté de croyance et de religion, mais d'associer cela dans un état où les décisions sont prises en dehors des croyances de chacun. Bref, une neutralité religieuse de l'état et de ses représentants, mais la garantie de croyance pour tous ses citoyens. Ce sont ces deux jambes là la laïcité. L'une ne va pas sans l'autre.