Pheldwyn

Pardon ? Ou ai-je dit que la France et les Français étaient fondamentalement ou principalement racistes ? Déjà ça m'inclurait dans le lot, et je ne me considère pas comme raciste. Donc ça n'aurait pas grand sens. Mais tu ne peux nier qu'il y a des racistes en France, que c'est loin d'être marginal, et que ce racisme s'exprime à différents niveaux (parfois même structurellement). Et tu as donc des racistes qui s'assument déjà (beaucoup plus depuis la dédiabolisation du RN et de ses thématiques) mais une part bien plus importante de racistes qui n'expriment pas celui-ci, ou au moins n'agissent par au non de celui-ci. En mettant un parti raciste au pouvoir du pays, tu envoies de fait et très clairement un message d'encouragement à toutes ces attitudes racistes en les légitimant, et je ne vois pas comment cela ne pourrait déboucher vers des actes violents décomplexés, les auteurs sachant pouvoir être couverts par le pouvoir.

On dit cela à chaque fois, et puis on se retrouve à ne pas avoir le choix. Bon, et puis LFI (enfin, la direction) n'a pas réellement joué la carte de l'union. Même là Mélenchon pense davantage au coup d'après qu'à autre chose. Je ne pense qu'il était le premier à vouloir la NUPES (une fois les législatives de 2022 passées). D'ailleurs, là je ne me fais pas non plus trop d'illusions : si jamais la gauche arrive à avoir une majorité absolue, ou relative mais en étant le groupe majoritaire, bref qu'il se retrouvent aux manettes, ils seront obligés de continuer à s'entendre. Mais s'ils ne sont pas devant, il y a des chances que cela fasse comme la NUPES, que chaque parti reparte dans ses intérêts de chapelle. Après tout, ce sont les mêmes acteurs que la derniere fois, même si LFI est moins hégémonique.

Bah pourtant si le RN a une majorité absolue, ils appliqueront globalement leur politique (et rien que leur accès au pouvoir sera un très mauvais signal dans la société, qui mènera par exemple à des actes de violences racistes décomplexés). Logiquement les législatives devaient être les élections les plus importantes du pays. Mais les Sarkozy et Macron ont dénaturé totalement l'esprit des institutions et du rôle du premier ministre. Parce qu'il doit faire partie de la clique Delga qui était déjà contre la NUPES. Et qu'il n'a pas, contrairement à elle, de prétentions sur la scène nationale, et donc pas besoin de faire profil bas pour éviter de se griller. Mais effectivement la question va se poser au second tour. Après, du coup de quels écologistes s'agit-il ?

Mais seules les cotisations salariales sont déduites du salaire brut tel que le connait le salarié, et tel qu'il l'a négocié.

Les contributions patronales sont indiquées pour information, mais en soit elles n'entrent pas dans le calcul affiché sur la fiche de paie. Tu as le salaire brut, qui est le salaire négocié lors de l'embauche ou des augmentations. Tu as en moins toutes les cotisations et contributions salariales (et uniquement salariales). Et ensuite s'affiche le net, une fois toutes les lignes de cotisations salariales prélevées du brut. Mais donc le salarié voit ce qu'il reçoit en brut moins ce qu'il cotise (et uniquement ce que lui cotise ou contribue). On l'informe de ce que paiera de son côté le patron, mais à la la limite il n'en a rien à faire, car ça ne fait pas partie du brut négocié.

Je ne parlais pas dans son cas particulier, je parlais en général. Beaucoup de choses vont différer suivant que l'on a des duels ou des triangulaires.au second tour. Mais du coup il n'y a pas de candidat NFP face à lui ?

Malheureusement ce n'est pas le principe de ce scrutin.

L'idée macro-économique derrière c'est ce que l'on t'expliquait : une hausse des salaires va de fait créer une hausse des recettes derrière. Puisque tu auras une majorité de gens qui pourront enfin acheter des biens qu'ils ne peuvent pas acheter aujourd'hui, car ayant insuffisamment de salaire. De plus, il ne t'aura pas échappé que cette mesure va de pair avec un blocage des prix : du coup un éventuel envol sera maintenu pour nombre de produits. Car même si les prix augmentaient, on aurait les salaires qui augmenteraient de fait mécaniquement : c'est la théorie d'un cycle inflationnel. Sauf qu'aucune étude sérieuse ne le démontre, et que ça ne se passe pas par exemple en Belgique qui indexe déjà les salaires sur l'inflation (De plus, le SMIC est déjà indexé). Et il y a enfin une troisième série de mesures à mettre en place au niveau des entreprises : pour aider effectivement les plus petites (qui déjà aujourd'hui n'y arrive pas, même sans augmenter les salaires). A cela, la droite a répondu avec des exonérations de cotisations qui ont deux problèmes de fond : - elles se font sans compensation, et donc profitent aussi bien aux grandes entreprises ou entreprises rentables, qui auraient tout à fait les moyens de les payer - elles créent une trappe à bas salaire, en créant une marche dans le coût du travail. C'est pour cela que c'est une très mauvaise idée : il faut sortir de cette logique, surtout que l'absence de cotisations sur ces salaires entraîne de fait un manque à gagner (qui se retrouve compensé par nos impôts). Il faut donc un autre mécanisme pour permettre aux entreprises qui ne le peuvent pas de s'acquitter de ces charges : par exemple en ayant un impôt des sociétés progressif, un système de péréquation dans le versement des cotisations ... mais dans tous les cas, une aide ciblée. Au final, le fond de la philosophie est simple : qui peut payer ? Les salaires au SMIC ? Les entreprises qui ne s'en sortent pas ? Ou les grands groupes qui sont pleinement rentables et font des superprofits ? La réponse est assez simple.

Non. Le patron paie des cotisations sur un salaire : ce sont des assurances. Il est bien content que l'on paie le chômage partiel de ses employés le cas échéant ou les arrêts maladies qui permettent à ses salariés de pouvoir se soigner. Cette partie là n'irait de toutes façons pas au salarié. Ensuite, le salarié reçoit son salaire en brut, sur lequel il verse une cotisation assurantielle. Enfin, beaucoup moins depuis le coup de rabot de Macron, qui a mis de la CSG à la place. Dans les deux cas, on parle de salaire différé, car ce sont ces cotisations qui permettent de financer nos retraites, notre système de santé et notre assurance chômage.

Les deux cotisations sont prises sur le super brut du salaire, oui. Mais il y a la part patronale (le patron assure ses salariés) et la part salariale (une partie du salaire sert au salarié à s'assurer). Le terme patronal est là pour indiquer cette distinction. D'ailleurs cette part ne fait pas partie du brut annoncé au salarié. Et en soit, c'est le versement de ces cotisations patronales qui donnent droit aux représentants patronaux de gérer les différentes caisses d'assurances conjointement avec les représentants salariaux.

Ils avancent des propositions que chaque parti avaient chiffré indépendamment. Tu ne peux pas leur demander en 4j (mis pour faire le programme) d'avoir une chiffrage realiste et précis, ils se basent de fait sur ces chiffrages passés. Mais le point principal, et la très grande différence avec le programme du RN (ou même de Renaissance), c'est qu'ils proposent justement des financements. La logique est également tout autre : ils comptent sur le fait que l'amélioration du pouvoir d'achat va se traduire en hausse de la consommation (ce qui en regard de la sociologie des disparités n'est pas idiot), et que cela va apporter la croissance, et donc de la création d'emploi (soit des cotisations en plus). Pour l'instant, on a surtout vu la dérive de la Macronie. Quand au RN ,c'est bien simple, ils basent leur financement sur la seule lutte contre la fraude fiscale (de ce que j'ai compris). En la mêlant avec la fraude sociale, sûrement histoire de faire croire que la fraude sociale serait l'enjeu (alors que la fraude fiscale est sans doute 10 fois plus importante), et que bien sûr elles seraient principalement le faits des étrangers. Mais encore ?

Assez étonnamment Mais à l'époque, il n'y avait pas le fameux "Bruno demande", qui obtient tout ce qu'il veut.

Il y a bien à la fois des cotisations patronales et des cotisations salariales (même si ces dernières ont été amoindries sous Macron).

On l'a déjà la réalité concrète, suite aux Européennes. Et avec le boulevard que vient d'éclairer Macron avec la dissolution. Bref, une alarme c'est mieux de la déclencher au départ de l'incendie plutôt que lorsque la maison a brûlé.

C'est pour cela qu'il pourrait y avoir l'idée d'une progressivité de l'imposition des sociétés et une forme de redistribution. LFI évoquait une caisse de péréquation. Bref, que les grosses boîtes versent davantage que les petites... Une forme de redistribution, lorsque l'on sait que les donneurs d'ordre sont généralement de grandes entreprises qui compriment les plus petites. C'est combien, du délire ? Aujourd'hui la plus haute tranche d'imposition est à 45% (mais il faut gagner plus de 14k€ par mois). Pour les salaires que tu donnes, c'est plutôt 30%. Mais en même temps, on parle encore une fois de même pas 7% de gens qui gagnent déjà 2 à 4 fois plus que 50% des travailleurs. Donc je doutes que ces foyers aisés en moyenne paient en proportion autant de TVA que des classes moyennes. Mais je me trompe peut-être. En pourcentage de leurs revenus, pas forcément. Ce n'est pas parce que tu gagnes 4 fois plus que tu manges 4 fois plus, ou que tu paie ton pain, ton eau ou autre 4 x plus cher. C'est effectivement une très bonne question. Aujourd'hui, le premier budget de l'Etat, ce sont .... Les aides aux entreprises. Captées en partie par des grands groupes, sans contreparties aucune. Donc oui, une bonne partie des prélèvements obligatoires que tu fustige servent à financer des plans de licenciement ou à verser des dividendes à des gens qui ne bossent même pas, et qui participent peu en retour en impôt (grâce à la Flat Tax), et ne réinvestissent même pas forcément derrière. Et là dessus je te rejoins totalement.

De salaire direct. Mais du salaire différé justement pour une retraite plus tôt pour tous. Et encore une fois, si tu augmente le salaire direct par ailleurs, le salarié aura malgré tout une augmentation au final. Et les gens qui gagnent le SMIC sont ceux qui paient le moins d'impôt et de cotisations ... parce qu'ils en ont globalement beaucoup moins les moyens. De plus, 4000€ ce sera sans doute là que commenceront les légères augmentations, donc l'effort sera moindre. Par ailleurs, on parle là de 7% des français. Et les 4% qui gagnent davantage de 6000€ paieront sans doute eux aussi un peu plus. Mais bon, lorsque l'on voit l'état du pays, de nos services publics, etc ... tu penses sincèrement que ceux qui gagnent 4000 € ne peuvent pas faire l'effort de participer davantage ? Ne t'inquiètes pas : ils resteront au final bien plus aisés que la moitié des travailleurs qui ne gagnent même pas 2200 €. Non, pas uniquement les énormes fortunes. Mais ça ne concernera pas non plus monsieur tout le monde. Mais là en l'occurrence, il s'agissait de taxer de moins en moins les revenus du capital par rapport à ceux du travail !

Viviana se concentrent sur les "jolies filles", je pense que le problème dépasse cette seule catégorie. Le physique d'une femme peut jouer dans les deux sens : dans les deux cas, cela reste de la discrimination. C'est beaucoup plus insidieux que cela. C'est juste que culturellement, profs, famille, camarades et même ces élèves elles-mêmes véhiculent des codes sociaux genrés qui ferment ces voies là. Et.encore une fois, ce ne sont pas les seuls hommes. Ce sont des stéréotypes sociaux partagés. Ce sont ces stéréotypes qui sont à déconstruire : que chacun remette en question ces a prioris.

Bah ces socialistes là ont déjà du mal avec les idées de gauche, donc en partant de là ...

Non, mais sérieusement, y'en a vraiment qui remettent en cause le fait que l'antisémitisme est un racisme ?? Les nazis ont exterminé des millions de juifs sous prétexte qu'ils n'étaient pas de la "bonne race". Et certains ici prétendent que ce n'est pas du racisme ?? Impressionnant !

Ah, tu trouves vraiment que la France est championne ? Tu dis ça à cause des agriculteurs qui se suicident à force de ne plus arriver à vivre de leur activité ou des étudiants qui font la queue aux aides alimentaires ? Ou est-ce parce que notre pays est champion en nombre de millionnaires et en records de dividendes versés ?? La redistribution est en grande partie partie annulée en France par les loyers : les aides que reçoivent les moins aisés finissent dans la poche des plus riches qui détiennent les 2/3 du patrimoine immobilier.

Tout dépend comment cela est fait. Pour rappel, Macron avait baissé les cotisations salariales ... pour compenser cela avec la CSG. Alors certes, les actifs avaient eu un petit gain, et ce sont les retraités qui avaient été les plus impactés. Mais tu peux faire le chemin inverse (histoire déjà de repositionner le financement des caisses d'assurances sur le travail, et redonner le pouvoir aux salariés et non à un Etat qui tenterait de saper ces systèmes assurantiels), et tu peux augmenter davantage les cotisations patronales. Et si tout cela se fait dans une augmentation généralisée des salaires, et un abaissement global des impôts pour les gens percevant moins de 4000€ par mois ... et bien tu peux te retrouver au final avec : - des salariés à moins de 4k€ / mois qui vont largement y gagner - des salariés à plus de 4k€ / mois qui seront davantage sollicités, mais bien évidemment bien plus progressivement (les plus hauts salaires étaient visés). C'est le principe d'avoir bien plus de tranches d'imposition. Bref, ça s'appelle de la redistribution. Lol, comme cela concernait la majorité des classes moyennes !! Surtout, le principe de la Flat Tax, c'est d'imposer pareillement tous les placements : là, on va revenir dans une imposition progressive, comme avant. Et qui donc visera prioritairement ceux qui perçoivent d'importants revenus du capital.

Comme tu le veux. Mais se faisant tu ne fais que confirmer mon propos. Tu verses ta haine gratuitement sur les uns. Et tu exonères totalement les autres, soit par pure hypocrisie, soit parce que tu ne poses pas suffisamment de questions.

Bah ce n'est pas tant les JO qui arrivent au pire moment. C'est surtout un crétin qui nous sort une dissolution au pire moment, et dans les pire conditions qui soient. Alors que son principal rôle, c'est de garantir que ce genre de situation ne se produise pas (là, il mérite un notable 0/20). N'inversons pas les évènements ! Quelle extrême-gauche ? Il n'y a que Poutou qui est investi. Et dans la cadre d'une union. Comme Hollande, ils devront logiquement se plier au programme du Nouveau Front Populaire, par respect pour les électeurs. Bref, il faut arrêter cette confusion générale : déjà le mouvement regroupe le PS, le PC et les Ecologistes qui d'un coup se retrouvent étiquetés "extrême-gauche" alors qu'ils ne l'étaient même pas y'a deux semaines. Quel foutage de gueule. Ensuite LFI n'est pas d'extrême-gauche. Ce mouvement ne remplit pas les critères pour être qualifié ainsi : ils sont pour les élections (et pas pour une prise de pouvoir par la rue), ils sont républicains, et leurs mesures sont tout ce qu'il y a de banales dans le champ idéologique de la gauche. Le ministère de l'Intérieur et le Conseil d'Etat ne les qualifient d'ailleurs pas d'extrême-gauche. La science politique non plus. Après, peut-être que tout ce qui est simplement de gauche te paraît extrême, mais là, c'est un autre débat.

Si, globalement, pour la très grand majorité de gens (et ça touche principalement ceux qui sont au SMIC ou avec des salaires précaires) qui commencent le mois dans le rouge, ou sautent un repas par jour, ou n'ont pas assez pour habiller leur gamin, partir en vacances, etc ... toute augmentation de salaire va de fait dans la consommation. De biens de première nécessité, ou pour s'assurer une dignité de niveau de vie suffisant. Et quant bien même si parfois c'est pour acheter une console ou un téléphone, c'est quoi l'idée derrière ? Il faudrait que certains puissent s'offrir tous les loisirs, tous les gadgets, tant de choses inutiles ... quand d'autres n'auraient pas le droit au moindre loisir en dehors du boulot, alors qu'ils bossent pourtant ? C'est quoi cette vision stalinienne des gens les plus précaires ??

Euh ... en quoi le SMIC n'est pas un salaire ?? Pourtant dans Salaire Minimum, il y a ... salaire ? (Kamoulox ??) Mais le pire, c'est que tu y crois réellement ? C'est fou, à quel moment votre esprit a autant vriller