Pheldwyn

L'exemplarité de 3 ou 4 ne change rien : c'est bien par une même loi appliqué à tous que l'on peut avancer. Tout simplement parce nous sommes humain : nous pouvons consentir à être tous traités de la même manière, mais si on doit être le seul glandu à se plier à une règle, ça ne fonctionne pas.

Voilà le programme sur l'antisémitisme : Je suis curieux de voir celui du RN : pas sûr que tous les électeurs seraient d'accord avec le texte ci-dessus. Sinon, pour le racisme "anti-français", ça laisse un peu perplexe d'affirmer autant de conneries, quand même. Revalorisation des salaires, davantage de justice sociale, davantage de démocratie, relancer le pouvoir d'achat, restaurer les services publics, ... C'est ça, selon toi, le racisme envers les français ??

Comment ça, on "se focalise" ? Tous les journalistes ne sont pas victimes de racisme, et il ne s'agit pas de ne dénoncer que ce seul cas. Ni de se limiter aux journalistes. Karim Rissouli ne fait que rendre publique l'ambiance qui est malheureusement en cours . Car il sait très bien que ce n'est pas lui qui risque forcément le plus, mais tous les citoyens racisés qui vont se heurter à davantage de difficultés pour vivre paisiblement et qui pour certains vont risquer le pire. Et que eux n'ont pas sa portée médiatique.

Et pour appliquer quelle politique ? La même que Macron, que Hollande ? Si ça permettait d'éviter le RN, cela ne ferait que le renforcer, encore, pour le futur. Le problème, c'est que les centristes "au sens large" n'ont absolument aucune réponses à proposer face aux défis de demain, à part continuer à s'enfoncer dans la même logique. Rien pour l'écologie, rien pour lutter contre les inégalités, ... Car cela va à l'encontre de leur logiciel de pensée néolibéral.

Bah voilà ce qu'est devenue la France. Un pays qui baigne dans du racisme, et qui est sur le point de l'installer au pouvoir. Quelle honte pour le pays des droits de l'Homme et des Lumières.

Oui, c'est la prérogative du président de nommer le premier ministre ... Mais c'est le droit du parlement de censurer les gouvernements les uns après les autres. Donc à un moment, sauf s'il est complètement con et stupide (après, on parle de Macron, donc bon ...), le président nomme un premier ministre qui va être accepté par le parlement. Concernant les ministres, même si c'est le premier ministre qui propose les noms, c'est toujours le président qui les nomme (le premier ministre doit aussi contresigner le décret présidentiel).

Dans ton message précédent. Tu dis "si des mesures ne concernent pas tous les citoyens". Les mesures en question concerneront tous les citoyens : chaque citoyen sera soumis au même barème. Et si ce citoyen hérite de fortunes, il devra s'acquitter bien davantage. Et aucun citoyen ne pourra hériter de plus de 12 millions. Qui ne sont donc pas, je le répète, concernés par les mesures du NFP. Au contraire même : actuellement tu peux hériter d'un parent à hauteur de 100 000 € sans frais de succession. Ils veulent doubler ce plafond à 200 000 €. Encore une fois, le but du NFP est de faire participer davantage les plus riches, et de diminuer la pression sur les classes moyennes et inférieures.

Ils auraient payés les mêmes impôts si personne n'hésitait. Et encore une fois, ce n'est pas sur le patrimoine que sont pris les deniers, mais cela vient aux héritiers de débourser la somme. Et, mais on va encore le répéter, il y a déjà des tas de dispositifs qui permettent de donner de son vivant régulièrement de fortes sommes d'argent sans imposition, et une très grande partie des héritages se transmettent là ainsi sans imposition. On parle essentiellement des gros héritages avec ces mesures : ne le prend pas mal, mais je doute que tu sois concerné. Moi non plus d'ailleurs.

Même Macron ne s'amusera pas à cela, sauf pour justifier les pleins pouvoirs au bout de 3 mois , en ne nommant que des premiers ministres clivants. Mais sinon, un premier ministre demande normalement un vote de confiance, et surtout une majorité de députés peut renverser en boucle n'importe quel gouvernement avec des motions de censure : ce serait sans fin. Il peut toujours ruser : par exemple nommer Marine Lepen à Matignon au lieu de Bardella (mais bon, elle pourra toujours refuser) si le RN est devant. Ou comme il l'a prévu nommer Mélenchon pour foutre le bordel à gauche, et forcer à un émotion de censure. Mais au bout d'un moment si une majorité de députés se met d'accord sur un nom, il serait bien incapable d'expliquer pourquoi il ne le nomme pas.

C'est plus sur sa gauche que ça ne passerait pas.

Il y a deux erreurs/contresens complets dans ton propos : - tout le monde reste égal devant la loi : n'importe quel français qui toucherait de très gros héritages devrait participer. Bientôt tu va nous expliquer qu'il est anormal que les plus riches ne paient pas autant d'impôts que les plus pauvres. Bref, ton argument ne tient même pas 5 microsecondes. - non, justement, la majorité des biens n'est pas détenue par le citoyen français dit moyen, mais de plus en plus par une minorité de français : https://www.humanite.fr/social-et-economie/fiscalite/les-10-les-plus-riches-font-main-basse-sur-la-moitie-du-patrimoine-francais C'est d'ailleurs l'une des principales sources d'inégalité.

Et donc peut être que l'immobilier baissera, que ceux qui pensaient gagner de l'argent par cette spéculation vendront davantage, que les HLM récupéreront davantage de logements, et que les locataires qui n'ont pas les moyens arrêteront de se saigner aux 4 veines pour au final faire vivre des rentiers. Disons que la priorité est d'abord mise sur le fait que les gens ne finissent pas à la rue.

Ce ne sont pas les morts que tu imposes : ce sont les héritiers. Comme tout revenu, en fait. Le patrimoine français est de plus en plus détenu par une infime minorité de français, la transmission des inégalités ne fait qu'augmenter génération après génération. Il s'agit juste de limiter ces phénomènes. Ces mesures ne concerneront pas monsieur tout le monde.

Delphine Batho, j'en doute. Je pense que ça dépendra des rapports de force. Soit quelqu'un plus proche de LFI (Ruffin, Autain, Bompard), soit quelqu'un plutôt des autres partis, mais pas sur la ligne soc-dem (Valaud, Faure, Rousseau, Roussel ou autre). Enfin, ça c'est en cas de majorité absolue malheureusement assez peu probable (enfin, on va aller voter et se mobiliser à fond, on ne sait jamais). Mais sinon, si la gauche a une majorité relative, il faudra pouvoir réunir un peu au centre. Du coup, ce sera sans doute davantage vers le PS, avec par exemple Valérie Rabault ou Boris Valaud. Bref quelqu'un qui ne soit pas clivant. Après, ça peut être un politique qui ne soit pas député ou quelqu'un de la société civile (mais j'ai beaucoup de doutes là dessus).

Donc tu te convaincs de voter RN, non pas pour de bonnes raison de voter pour lui, mais pour ce que tu estimes être de mauvaises raisons de ne pas voter pour lui. C'est pas ... un peu court ? Moi, c'est l'inverse : plus j'entends Bardella, ses revirements incessants, ses mesures démagos et liberticide à la foi, plus je me rends compte qu'ils ne savent au final même pas ce qu'ils vont faire, plus cela .... bon, je ne vais pas dire "me conforte", car de toute façon je ne suis pas naïf sur l'hypocrisie et la xénophobie inhérente de l'extrême-droite, et ce sont des valeurs auxquelles je m'oppose de toutes façons.

Je parlais pour la société, pas pour moi. Pour moi le médecin urgentiste est un peu plus utile socialement et a davantage de mérite. Non pas que je dénigre le chirurgien esthétique, mais le médecin urgentiste fait face à davantage de stress, des conditions de travails bien plus compliquées et a bien davantage de responsabilités. "Méritent"-ils moins ou plus qu'un chef de projet en informatique ? Et les profs / aides soignantes / policiers, etc ... méritent-ils leurs salaires ? Bref, parler de mérite ou d'effort est un peu hypocrite : ce ne sont pas ces critères qui font les salaires. Mais l'offre et la demande, la rentabilité du secteur, etc ...

C'est là toute la différence : je ne nie pas leur effort, je le relativise. Faire des études pour travailler dans l'informatique, par exemple, si tu en as les moyens et l'intérêt, ça peut te permettre de bien gagner ta vie, en ayant la possibilité de travailler même désormais la moitié du temps de chez toi, et avec des horaires de bureaux qui ne sont pas parmi les pire. Et tu as de nombreux métiers analogues : marketing, encadrement, etc ... Mais à côté de ça tu as des gens qui ont des métiers bien plus physiques, avec des horaires plus intenses, davantage décalés, etc ... (quand tu bosses dans l'industrie, le commerce, la restauration, l'hôtellerie, etc ...). Bref, paradoxalement, ce sont souvent les métiers avec les meilleurs conditions de travail, et généralement les plus grands avantages, qui sont les mieux rémunérés. Ce n'est pas toujours le cas, mais ça l'est structurellement assez souvent. Et si tu rentres dans le détail, tu retrouves aussi les mêmes différences dans chaque branche : par exemple les différences de reconnaissance et de rémunération entre un médecin urgentiste et un chirurgien esthétique.

Rien n'est plus faux. L'effort ne compte pas vraiment. Non, ce qui compte c'est où tu es né et avec quoi, quelles seront tes études et ton réseau. Après tes talents innés (et surtout s'ils sont valorisés ou pas dans la société) et si tes études et ton réseau t'ont permis de les développer. Mais l'effort, l'investissement, le temps passé au boulot, l'abnégation, etc .... tout cela ne compte pas, au final, dans la rémunération ou la considération sociale. Seule compte la rentabilité ou le prestige, la place dans la hiérarchie de ton poste, ce qui est tout autre chose que l'effort ou le mérite. Il y a là une grande confusion.

Oui, et ? Entre conservatisme et immobilisme il n'y a qu'un pas que je franchis sans aucun problème Ce que la droite combat : la remise en cause des systèmes en place (économique, gouvernementaux, etc ...), la remise en cause des traditions jugées indépassables, le progressisme, etc .... Non, là où tu pourrais m'objecter quelque chose de constructif, c'est le capitalisme et le modèle social. Car le seul truc que la droite veut réellement remettre en cause et changer, c'est bien le modèle social, en se conformant au néolibéralisme. Là, il faudrait voir pourquoi la droite a toujours eu du mal à intégrer le principe de la redistribution et préfère une vision aristocratique ... Bon, on peut comprendre ceux qui font partie de cette aristocratie : souvent de droite (pour conserver leurs acquis), remettre en cause le modèle social leur permettrait sans doute de servir davantage LEURS intérêts. Mais la question se pose pour la majorité - parmi ceux qui se positionnent à droite - qui ne font pas partie de cette aristocratie et profitent au contraire du modèle social. J'arrive mal à comprendre leurs motivations. Sans doute est-ce là que le RN semble pour eux proposer une réponse : conservatisme et réaction, mais sans (enfin, en façade) vouloir remettre en cause le modèle social. Mais dans ce cas il y a l'acceptation des thèses xénophobes.

Tu dois avoir des médias que je ne connais pas ! Cela fait plus d'une décennie que les médias sont clairement de droite. (le fait qu'ils appartiennent majoritairement à des grands patrons n'y étant pas forcément étranger par ailleurs). Et une bonne décennie que la société s'est largement droitisée.

Le conservatisme et la peur du changement. En clair, on se satisfait d'un système soit : - parce qu'on en tire profit - parce qu'on pense qu'aucun autre n'est possible (TINA) - parce que les changements proposés par d'autres nous paraissent instables Le paradoxe étant que la droite évolue au fil des changements, qu'elle fini par adopter. Par exemple, à ses origines la droite était monarchiste. Puis elle était contre : la laïcité, le travail des enfants, les congés payés, l'avortement, etc ... Mais à partir du moment où les changements finissent par être intégrés, la droite les accepte. Et finit par les défendre. (là où l'extrême-droite est davantage "nostalgique"). Donc si, globalement la droite défend une forme d'immobilisme, de fait.

Porté logiquement par l'extreme-droite. Mais bon, c'est assez logique que leur plus grand promoteur s'en fasse le relais. N'oublions pas que c'est lui qui leur offre le pouvoir, au meilleur moment pour eux.

A force de les écouter raconter leurs absurdités, j'ai de plus en plus l'impression de vivre dans un très mauvais film. Les gens ne se rendent pas compte de tout ce que l'on va perdre ... Rien qu'à l'école : déjà, la situation n'était pas brillante, mais là ... Ca va être le nouveau "jeu" : voir à partir de quand les gens vont commencer à comprendre la catastrophe qu'ils auront mis en place. Ce sera bien sûr trop tard.

Tu penses que la police va s'opposer à : - la fin du politique du chiffre - la réévaluation de leurs salaires - davantage de formations - davantage de moyens ? Par contre, je peux comprendre que les enseignants protestent si par exemple le RN vient pointer le bout de son nez pour décider des programmes, réécrire un peu l'histoire, introduire la haine raciale dans le quotidien des élèves, etc ...

En l'occurrence, la réforme de l'impôt qu'ils proposent consistent à rééquilibrer entre les 92% les moins aisés et les 8% les plus riches. Donc ils n'ignorent absolument pas le "milieu". C'est d'autant plus drôle de te voir dire cela, lorsque l'on sait que toute la politique de Macron depuis 7 ans a consisté à favoriser les 1% les plus riches et appauvrir le reste de la population en détricotant ses droits.