Pheldwyn

Quelle indulgence ? Je trouve con de pousser à mettre des drapeaux libanais ou palestiniens pour contester une circulaire à la con, et encore davantage d'en faire un symbole en réaction avec le 7 octobre. Donc, sa provocation est très conne. Cela dit, les étudiants doivent garder le droit de pouvoir manifester leur soutien aux populations libanaises, palestinienne et israélienne meurtries. Le lien que fait le préfet avec la laïcité est juste un non-sens !

Qu'il faut - pour être complet - comprendre d'où vient cette provo : https://www.liberation.fr/politique/en-reaction-a-une-circulaire-jean-luc-melenchon-appelle-les-etudiants-a-mettre-des-drapeaux-palestiniens-partout-des-mardi-20241005_SWKSE6JHCFDSTCLHHHITCRWMCE/ Mais qu'elle reste malgré tout une provo à la con.

Ils se sont écartés de LFI en tant que structure, mais absolument pas de la ligne politique de LFI (LFI avec un Mélenchon qui passe la main et pas de purge, ils seraient restés). Mais ils ne partagent pas plus la ligne de Glucksmann que celle d'Hollande. Je ne vois pas où je me suis "foutu de ta gueule". Ça m'a juste fait sourire de voir que tu n'avais aucun grief à l'égard d'Hollande (ce qui est assez cohérent au final), et je comprend mieux ton positionnement, plutôt centre que gauche, apparemment. D'où mon interrogation sur Attal.

Et pourquoi pas Attal, du coup ?

Barnier, aux primaires de l'UMP en 2021, a fait campagne sur une désobéissance envers l'Europe (Ce en quoi il n'avait pas tort pour le coup). L'Europe est au final très dépendante des pressions des pays, en tout premier lieu de l'Allemagne ou de la France. Bien évidemment qu'il y a possibilité d'infléchir les directives européennes. L'Eurioe sert souvent de prétexte à l'inaction, ou au contraire à pousser des politiques sans en avoir l'air. Par exemple, l'Europe n'a jamais exigé 60 milliards d'économies.

Des gens de gauche font je fais parti, se sont surtout sentis trahis par le Oui au référendum européen, par les lois travail, par la déchéance de nationalité, par Valls, par l'incubation du Macronisme et en résumé par l'œuvre de Hollande. C'est surtout là que le PS a frôlé la mort. Olivier Faure a au moins le mérite d'avoir renouer avec les valeurs censément de gauche du PS, qui remettent en cause le système plutôt que de simplement prétendre à gérer l'existant. Bref, avec la notion de réforme nécessaire de la société et donc du modèle néolibéral que l'on subit depuis des décennies. S'il s'agissait de poursuivre le Hollandisme ou le pseudo Macronisme de gauche, c'est sûr on peut faire confiance à Glucksmann ou Cazeneuve. Mais sinon, revotez directement pour Hollande, il au moins l'expérience de la fonction.

Mélenchon a dit cela, mais pas le NFP. Peut-être aussi parce que Mélenchon ne voulait pas d'un succès du NFP, qui s'est fait au départ dans son dos. Là dessus, il partage un point commun avec Glucksmann : les deux rêvent d'une gauche non unie pour pouvoir en quelque sorte s'imposer par effraction, en dernier recours. Il faut les faire mentir tous les deux. Mais qui ça ?? J'ai réellement du mal à voir comment on passe de LFI, qui prône un programme de rupture avec la Macronie, qui s'est construite en réaction à la trahison du Hollandisme... à quelqu'un qui propose une ligne soutenue avant tout par les Hollandistes. Celle d'une pseudo sociale-démocratie qui n'est jamais que l'accompagnement larvé du néolibéralisme.

Je vois des dirigeants israéliens qui - alors une série d'attentats -tuent très majoritairement des civils, tout en envahissant un pays souverain. Soit pas loin de ce que l'on reprochait à Poutine - à juste titre - en Ukraine. Et qui n'est certainement pas moins condamnable que les actions du Hamas et du Hezbollah. Tout cela ne sont que les revers des mêmes médailles, tout sont coupables au regard du droit international, et tous font des victimes civiles. Et aucun n'aura jamais, évidemment, mon soutien, qui va vers les populations civiles, victimes de ces idéologues.

Ça fait deux présidentielles que ce n'est pas un candidat unitaire. Bon, sans compter en plus la personnalité clivante de Mélanchon : je pense qu'il y a moyen de trouver quelqu'un sur la ligne du NFP, qui ne divise pas autant les français. Et qui soit apte de rassembler davantage au second tour.

Non. C'est surtout le fait de faire un boulot dont on tire une considération et où l'on obéit moins à un arbitraire. C'est du coup, un peu plus motivant.

Détacher le conducteur qu'est Mélenchon, oui, tous les jours. Mais derrière la fumée polluante de son cheminot irascible, la locomotive a au moins le mérite d'aller à gauche. Les principaux partis de gauche sont réunis au final sur le programme du NFP, qui est certes marqué à cause, mais dont la seule radicalité est d'être opposé à la logique néoliberale. Glucksmann rassemble des gens qui veulent tourner le dos à cette orientation, et renouer à ce qui a fait le Hollandisme et donné par extension Macron : l'idée de pouvoir accompagner le néolibéralisme. On a vu ce que ça a donné. Ah bon ? Et qui ? Tout est dit.

A mon sens, il manque d'idéologie de gauche.

Il faut arrêter de confondre (volontairement ?) les dépenses publiques entre elles : - le Budget de l'Etat (celui dont on nous promet un déficit à 7% dans un an) NE CONCERNE PAS les dépenses de protection sociale (sécu, retraite, assurance chômage). Le premier poste officiel affiché de ce budget est l'Education. Mais si l'on cumule les aides aux entreprises, disséminées dans les différents postes budgétaire, le total dépasse largement le budget de l'éducation. - les budgets de la protection sociale, qui dépendent des caisses de la Sécurité Sociale et de l'Unedic Donc si, en ce qui concerne le Budget de l'Etat, on peut imputer largement le déficit aux aides aux entreprises : pas uniquement d'ailleurs par rapport aux hausses des dépenses, mais également à la baisse des recettes.

Tu es sérieux ? Tu crois franchement que c'est à l'Etat de financer la R&D de boites multinationales côtés en bourse, et qui brassent déjà des millions ? Attirer, c'est une chose, mais il y a certaines limites. Surtout que j'ai encore une fois des doutes sur le fait que le CIR soit réellement l'élément clé. De plus j'inverserais la question : où ARM compte-t-il trouver des nouvelles générations d'ingénieurs au niveau ? Bref, il vaudrait mieux remettre cet argent dans la recherche et la formation.

Euh... Tu es en train de nous dire que c'est cool que nos impôts servent à payer l'innovation de Google ou ARM ?? C'est vrai qu'ils sont dans le besoin.

Bizarrement, le CIR n'apparaît pas dans les critères cités. On évoque plutôt le niveau de formation, les infrastructures, etc ... La redistribution : prélèvement de toutes pour payer les dividendes des plus grosses ?

CIR financé par ... ah bah tiens, les prélèvements obligatoires ! Mon propos consistait surtout à sortir des analyses simplistes. La France n'a pas le même modèle que d'autres pays : elle a le record de prélèvement obligatoire, mais en face de cela elle a un système social largement public, une école gratuite, et est aussi championne dans les aides aux entreprises (et dans le nombre de millionnaires, ou encore dans les montants de dividendes versés). Bref, on ne peut pas résumé un pays à un simple critère indépendamment du reste.

Python est un langage qui a le vent en poupe ces dernières années, dans l'IA et la Data particulièrement. Personnellement, je n'aime pas trop sa syntaxe, mais il a l'avantage d'être très polyvalent, et d'avoir de nombreuses bibliothèques pour toucher à beaucoup de domaines. Sous Linux, tu peux faire des scripts proches du système, des applis ou du développement web (même s'il reste je pense encore en recul par rapport au JavaScript ou au PHP). Bref, un large panel de possibilités.

Et pourtant championne en attractivité économique (et ce n'est pas nouveau) : comment l'expliques tu ?

Non. Il n' "accepte" pas. Il nomme. Et ? Les députés aussi sont élus.

Soyons honnêtes : personne ne la poserait. C'est symboliquement choquant, oui. Mais ce n'est pas cela la cause principale de nos déficits : ça reste peanuts face aux milliards déversés pour les copains richoux.

Ah, c'est vrai : ça dépendra du degré de compromission des macronistes (et surtout ceux "de gauche") à gouverner avec le RN, et le RN à bafouer les promesses faites à ses électeurs en soutenant une politique qu'ils condamnaient soi-disant et voulaient renverser. Et bien ils auraient voté. C'est démocratique de décider avant d'un vote, seulement sur des prises de paroles de propagande ? J'aurais bien aimé voir tous ces députés voter contre l'abrogation des retraites, et contre des mesures d'aide au pouvoir d'achat. Et SURTOUT : quoi qu'il en soit, CE N'EST PAS au Président de le décider !! Lui, il doit valider le suffrage des électeurs : c'est ensuite la responsabilité du Premier Ministre d'arriver à gouverner en menant des coalitions, et la responsabilité des députés de garantir ce jeu parlementaire. Il peut commencer, parce que des formations politiques ont décidé de s'asseoir sur l'expression des français. Non. Le peuple ne lui a donné aucune légitimité. Personne n'a donné de légitimité à sa politique. Il est en poste uniquement du fait de la décision de Macron : parce que ce dernier veut continuer sa politique, alors même qu'elle vient d'être successivement rejetée à l'occasion de deux suffrages. Elle est bien plus désunie, et se présente à peine comme une opposition. On pourrait plutôt parler de recel. MENSONGE. Je n'ai jamais dit ça. Je t'ai dit qu'elle avait cherché à le contacter et qu'il avait refusé de lui parler. Pourquoi ? Tu n'en sais rien, puisqu'elle n'a pas été nommée par Macron. MENSONGE. J'ai dit l'inverse, et Lucie Castets aussi : il est évident que tout gouvernement va devoir faire des compromis à l'assemblée, quelle que soit sa ligne politique. MENSONGE. Le vote du PS n'aurait jamais empêché Cazeneuve d'être nommé Premier Ministre. Puisque ce vote n'a jamais consisté à indiquer la volonté de le censurer. DOUBLE MENSONGE. C'est Macron, et seulement Macron qui a a mis hors course Cazeneuve. Déjà, parce qu'il n'a jamais eut l'intention de le nommer. Parole, parole. Ca s'appelle de la comm'. Un simple exemple : au départ, ils disaient qu'ils censureraient un gouvernement avec des représentants de LFI. Et quand LFI a dit qu'ils étaient prêts à ne pas participer au gouvernement ... et bien ça n'a rien changé. Bref, c'est de la posture. Et surtout, de la posture de la part de politiciens qui essayaient d'assurer leur place dans le même temps. Es-tu sûr que l'ensemble des députés de leurs groupes auraient suivi la même démarche ? Es-tu sûr qu'ils n'auraient pas attendu au moins le discours de politique générale ? La réalité c'est que tu n'en sais rien : seul un vote de l'ensemble des députés aurait tranché ce point. C'étaient à eux de voter, à l'assemblée, et non à certains de décider - par avance et à leur place - du résultat de ce vote. J'espère que tu perçois tout de même l'aspect illibéral de ton argument : on ne fait pas un vote, simplement parce que certains ont décidé par avance de son résultat ? Ca tombe bien : c'était toute la mission et le discours du NFP et de sa candidate à ce poste. Tu ne comprends manifestement pas que tu ne peux pas faire une négociation avec quelqu'un qui te dit : "je ne nommerais personne qui va à l'encontre de ma politique. Point. Donc si voulez être nommés, faites ma politique." Bref, Macron n'a jamais cherché à négocier. Il a imposé ses vues. Et je le répète : CE N'EST PAS de toute façon pas sa responsabilité de négocier la composition du gouvernement et encore moins sa ligne politique ! Les compromis et négociations concernent les groupes à l'assemblée. Eux seuls ont le pouvoir de se mettre d'accord ou de se censurer. Ce qui va de soit : mais cette censure n'a même pas eut lieu, puisque le président a décidé de faire un déni de démocratie en ne donnant même pas la possibilité au groupe arrivé en tête de ces élections d'exercer sa responsabilité. Si déni de démocratie, pas de possibilité de négocier. Il est où le vote de censure, factuellement ? Il est où le décompte des députés qui ont censuré le groupe arrivé en tête des élections ? En l'occurrence, il n'y a qu'une personne qui a factuellement censuré un gouvernement du NFP : c'est le président, outrepassant et même trahissant ouvertement sa responsabilité. Il suffisait que la moitié du groupe macroniste ne vote pas cette censure (en s'abstenant, par exemple) pour qu'elle n'ait pas cours. Et on peut toujours espérer qu'il existe, chez les députés de droite, une partie qui tienne à respecter le résultat des élections ? Bref qui ne censure pas a priori, et laisse sa chance à la force arrivée en tête des élections, car c'est tout simplement la plus légitime à gouverner. Quitte à la censurer, mais uniquement si elle ne respecte pas le débat parlementaire. MENSONGE. (encore !) L'arbitre a outrepassé les règles en refusant de lui confier le boulot. Tout simplement parce qu'il était pour l'équipe qui a perdu le match. A quelle inflexion tu t'attends ? La politique de Macron est déjà de droite. La seule inflexion qu'il va y avoir, c'est mener les politiques d'extrême-droite du RN. Avec un type comme Retailleau par exemple. Sinon, sur le plan économique, ça va être grosso merdo la même chose. La continuité. Encore une fois, la gauche a été à la hauteur de ses responsabilités en continuant à porter deux points, légitimés par les élections : - la rupture avec la politique macroniste de ces 7 dernières années - l'opposition franche à l'extrême-droite Le seul qui ne l'a pas été, à la hauteur. et qui est pleinement responsable de la situation, c'est Macron qui a nommé un Premier Ministre de continuité de sa politique, en s'appuyant sur un accord avec l'extrême-droite. Bref, une solution totalement illégitime, à 180° des clarifications de ces élections.

Je pensais plutôt à la non indépendance du parquet.

En même temps il y a une logique : si la justice est dévolue à un camp, on peut s'attendre à ce qu'elle soit clémente envers ses amis et condamne injustement ses ennemis. C'est la thèse reprise par le RN (et par Trump). Après, le problème reste tout de même que la justice n'est pas pleinement indépendante et que collusions il peut en effet y avoir.

Le réel sujet, c'est l'inefficacité de la peine et l'absence de suivi. Car OQTF ou pas, ce qui ne va pas c'est le taux de récidive de gens passés par la case prison. Et se dire à un moment que la solution ne consiste pas juste à les priver de liberté. Se dire que cela aurait été mieux qu'il puisse violer et tuer une victime de son pays d'origine n'est pas une réponse satisfaisante.