Pheldwyn

Et je ne considère pas cela comme un progrès. Bref, je ne considère pas le communautarisme comme un progrès humain, bien au contraire. Mais c'est l'idéologie aux US, entre autres.

Je ne suis pas sur que de considerer le groupe des Noirs soit une progression. C'est par conte logique dans le schéma communautariste américain.

Le racisme, ça consiste à juger et généraliser un individu, définir son caractère, sa personnalité ... sur un ensemble de critères physiques que l'on associe à une "race". Bref, dire les noirs sont comme ça ou les blancs sont ainsi, c'est déjà du racisme (tout comme résumer la personnalité, les goûts ou les compétence d'un individu à son sexe relève du sexisme). Après on peut pousser ce racisme plus loin en opérant des classements, en stigmatisants davantage certains, etc ... Et donc le phénomène peut devenir bien plus nocif que le simple manque de jugeotte d'un individu. En ce sens oui, c'est souvent le racisme envers les minorités qui s'exprime le plus fortement, le plus gravement et dans les proportions les plus importantes. Disons que tu dois passer à côté de pas mal de posts, en effet

Je ne nie pas qu'il y a une expression communautariste chez Bluehawk ... par contre, je soutiens personnellement la plupart des sujets qu'il poste (du moins ceux que j'ai vu passé), car il y dénonce bel et bien du racisme (Le problème c'est qu'il a en effet tendance à tomber lui-même dans la même logique en symétrie). Bref, critiquer sans cesse les blancs racistes, ça ne me choque absolument pas. Il n'en reste pas moins que j'ai lu ici de très nombreuses réponses qui parlent "des noirs" (généralisant ainsi n'importe quel individu à la peau noire - ce qui est déjà du racisme), qui en parle comme d'un groupe homogène ("ils", "eux", etc ...), qui partent du principe que la plupart de ces "eux" et "ils" ne sont pas français ... qu'"ils" viennent d'un autre pays ... pour finir par le sempiternel couplet du "ils n'ont qu'à retourner chez eux s'ils ne sont pas content". Comme si en France avait disparu le droit de critiquer son pays ! Alors que l'on dit le Français râleur et jamais content ... bref, si certains veulent tomber dans les clichés identitaires, on est plutôt en plein dedans. Le plus drôle dans l'histoire, c'est qu'il se trouve peut-être que certains de ces "noirs" sont français depuis bien davantage de générations que ceux qui les critiquent. Comme on le dit souvent, les noirs et les arabes d'aujourd'hui sont un peu les italiens et les polonais d'hier : même semptiternelle connerie humaine dans la stigmatisation de l'autre. Bref, peu importe les générations, m'en fiche personnellement, car compter les ancêtres, il ne s'agit pas là d'une démarche républicaine mais bien d'un démarche ethniciste, raciste. Car au final, pour un gosse qui est né et a grandi en France, on peut raconter les conneries que l'on veut, ce gosse est français, tout comme sa culture. Après, "la" culture française, ça n'est pas un tout fini, homogène, universel. Certes il y a la culture du ou des parents, mais également la culture du milieu social, des relations, du quartier, de la ville, de la région, etc ... Bref, l'identité de chaque français est de fait un patchwork unique. Et surtout la culture est vivante, elle évolue, elle bouge. Par exemple, la culture que l'on trouve en banlieue n'est ni noire, ni arabe, etc ... elle n'existe qu'à un endroit dans le monde : dans les banlieues. Elle émerge du contexte social, du mélange d'autres cultures, des médias (télé etc). C'est pour cela qu'il est primordial que la République et l'Etat fassent partie de cette culture, et non pas le culte de l'argent roi, des injustices sociales, de la violence ou du repli communautaire.

C'est stupide et totalement hypocryte. Comme d'autres marques, la démarche relève de la pure communication, tenter de récupérer le phénomène au passage pour se faire de la pub. Car ils vont continuer à en vendre ! Et pourquoi pas, d'ailleurs ? Au même titre qu'il existe des produits bronzants, il n'y a rien de choquant à vendre des produits pour éclaircir la peau, si c'est ce que recherchent certaines femmes. Enfin, sinon, c'est l'ensemble de la cosmétique qu'il faudrait revoir. OK, il y a la connerie des modèles imposés, mais c'est là dessus que se base la mode ou la cosmétique : correspondre à des canons arbitraires et fluctuants. On peut critiquer cela. Mais ce ne sont pas les produits qui sont en soit en question. Et vendre un blanchissant en l'appelant autrement, ça consiste toujours à vendre un blanchissant. Bref, c'est réellement prendre les gens pour des cons. Je crois que pas mal d'études et de faits récents prouvent malheureusement le contraire. Il suffit juste de lire ce forum pour s'en convaincre : je ne compte plus le nombre de posts qui partent sur la base qu'une personne noire n'est de fait pas française, qu'elle vient d'un autre pays, et qu'elle n'a qu'à y retourner (dans ce "pays") puisque suivant les mêmes, cette personne auraient des traditions contraires à celle de "la" culture française, et tenterait d'imposer celles-ci à tous. Bref, ça ne me plairait d'être noir et de parcourir ce forum. Déjà qu'en tant que blanc et républicain, ça me débecte de lire de telles stupidités.

Ce n'était sans doute que pour le bon mot, mais si c'est vraiment le cas, change de boulangerie lol. Parce que j'en vois partout des religieuses

Oui, tu as raison je n'aurais pas dû parler de certitude. (EDIT: euh, d'ailleurs, je n'ai pas parlé de certitude ... j'ai dit "tu vois" et "tu évoques" une intention). Mais tu poses tout de même - du moins c'est ce que ton discours laisse paraître - cette intention comme fortement probable, ou du moins l'hypothèse la plus probable. J'ai davantage l'impression qu'elle témoigne ... de notre ignorance. Certes, cela pourrait paraître intentionnel (car tout est ajusté comme il se doit), mais comment ne pas voir là une interprétation humaine, enfermée dans nos connaissances ? On peut certes arriver à la conclusion que c'est extraordinaire en partant de la limite de ces connaissances, mais c'est cette même limite qui relativise fortement cet aspect extraordinaire ou apparemment intentionnel. Nous ne pouvons pas avoir le recul nécessaire, et toute considération est pour moi illusoire ou faussée, car nous n'avons pas le bon référentiel. Cela n'empêche pas de formuler des hypothèses, certes : d'ailleurs je n'ai rien contre les hypothèses sur le sujet, tant que cela reste des hypothèses. Ce qui m'embête, ce sont les gens qui arrivent à donner suffisamment de crédit à l'une d'entre elle pour penser avoir trouvé LA réponse et l'imposer aux autres. Déjà, comme passes-tu de code initial à ... acte intentionnel ? Si je ne dis pas de bêtises, une cellule peut posséder un code initial qui va permettre à celle-ci de devenir à terme un être vivant avec des attributs, des organes et des systèmes complexes de fonctionnement. Pourtant ce "code initial" n'est pas issu d'une volonté, mais résulte de l'évolution de la vie, car certains de ces attributs ou organes sont apparus durant l'évolution de ce code et n'existaient pas auparavant. Tu me diras sans doute que le parallèle est mauvais ou hasardeux, mais tu comprendras peut-être l'idée.

Et c'est à ça que je t'ai répondu pourtant. Tu vois une intention parce que tu estimes des lois ajustées, parce que tu perçois une perfection. Mais qu'en est-il véritablement ? Et, surtout, qui dit intention dit force ou créature à la base de cette intention, et donc la nature, l'existence, la raison de cette existence. Bref, à partir d'une interrogation sur un résultat qui te paraît parfait .... mais sans explication, tu fais référence à une intention .... mais qui n'a pas davantage d'explications. Bref, tu déplaces juste l'inconnu.

Ou ne croit tout simplement pas que Dieu existe. Pourquoi fermement ? Je ne crois pas au père noël, ni aux Vampires .... je n'ai pas besoin de dire que je ne crois fermement ni aux uns, ni aux autres. Je n'y crois simplement pas. Ce que je veux dire, c'est que par ton "fermement" je sens l'intention de montrer une symétrie dans la conviction avec le croyant. Et de présenter l'agnostique comme le seul à être mesuré, car celui ayant le moins de croyance. C'est ta vision. Pour moi, je vois des gens qui croient "fermement" avoir une explication à l'existence (Dieu), et des gens qui disent "ah oui peut-être, c'est possible, mais je sais pas trop", qui au final accordent malgré une once de crédit à cette idée. Et donc l'athée, dans ma façon de voir les choses, ce serait plus celui qui dit "nan mais sérieux ? Vous pensez vraiment avoir compris quelque chose et avoir trouvé une réponses avec votre truc là ??" Et donc celui qui présente justement le moins de croyance sur la question. Nos visions diffèrent. Bah c'est mon second argument. Ok, tu as un être (une force, etc...) intelligent qui a créé cette complexité. Mais cet être, il est lui même sacrément complexe ! Comme l'expliques-tu lui ? Pourquoi existe-t'il ? Est-il aussi le résultat du hasard ? Pour moi tu rajoutes une explication factice, intermédiaire, qui donne la sensation d'avoir résolu une partie du mystère. Mais cette explication est un plus grand mystère encore. Pourquoi l'inventer ? Le premier mystère me suffit amplement à savoir .... que je ne sais déjà rien ! Je te l'ai dit, le questionnement existentiel est plus large que le simple fait de s'enfermer dans la seule question de Dieu. Je t'avais par le passé déjà formulé une hypothèse sur le "hasard apparent" : toi, tu te pose la question d'une volonté. Mais si les règles de notre univers répondaient tout simplement à des contraintes "physiques" d'un univers, d'un système supérieur, que leur hasard n'était en fait qu'un résultat normal, probable de ces règles là dont on ignore tout, que nous ne percevons pas, dont nous n'avons même pas idée. De même le hasard encore une fois est une perception relative : si tu es le fils de parents millionnaires du loto, oui leurs victoires à eux était un total hasard. Par contre le fait que tu sois leur fils n'en est pas un, de hasard : tu es leurs fils parce qu'il t'ont conçu.

Exactement : je suis athée face aux croyants, à ceux qui introduisent l'explication d'un Dieu. En dehors de ce débat qu'ils suscitent, je suis agnostique : je ne sais pas. ... et encore, le terme agnostique n'est peut-être pas le bon (enfin, étymologiquement, si, il est parfait), car connoté et se rapportant à la question "Dieu existe-t'-il ?" et non pas à la question , plus générale, plus large - qui ne tourne pas autour de la seule hypothèse de Dieu - qui serait plutôt : "D'où venons nous" ?

Non, on oppose l'humilité de l'ignorance. Dieu, lui même, ne répond pas à la question : pourquoi y'a t'il eu un Dieu et pas rien ? Et comment expliquer son existence ? Au sein de quoi ? Selon quelles lois ? C'est une non réponse, finalement : On ne sait pas comment on a abouti à des lois aussi strictes ? Ah c'est que c'est quelqu'un, une intelligence. Et comme on ne sait pas d'où est venue cette intelligence, on la déclare immanente, comme ça, hop, problème résolu.

Tu as raison. Bref, au niveau de l'individu, on se fiche de ce qu'il vote, et le rôle public et les intimes convictions d'un policier sont en effet deux choses différentes. Mais sur le nombre, je doute que tous sachent conjuguer les deux et garder leurs opinions pour eux, sans que cela ne déteigne sur leur travail. De l'idéologie de l'institution en générale : on a une police qui cherche à imposer l'autorité et non à faire autorité.

Je plussoie les propos d'Enthoven, même si je ne suis pas d'accord sur la conclusion. Déjà, non, il n'y pas la même proportion de racistes dans la police que dans tout autre corps de métier : les intentions de vote souvent très fortes pour le FN le prouvent. Il y a des explications sociologiques, idéologiques, etc .... à tout cela. Et qui tiennent aussi à certaines des raisons qui ont pu pousser certains policiers à embrasser cette carrière. Enfin, bon, bref, il n'y a aucune raison logique qu'il y ait autant de racistes dans la police que dans d'autres corps de métier : et par quel miracle, d'abord ? C'est un sophisme. C'est comme si vous disiez qu'il y a bien évidemment autant de femmes dans la police que dans tout autre corps de métier. Ou autant de végétariens chez les bouchers que dans tout autre corps de métiers. C'est factuellement faux : il n'y a aucune raison qu'un corps de métiers soit de fait représentatif de la population globale. Et puis surtout c'est nier la question de la tolérance de ce racisme : il pourrait y avoir des tonnes de racistes chez les fleuristes, ça n'aurait pas un impact très important sur la société. Au sein de la police, c'est bien évidemment inacceptable ! La police devrait être l'un des corps de métier qui compte le moins de racisme, voire aucun. Du moins un corps de métier où le racisme est intolérable et se doit d'être sévèrement réprouvé. Comme toute entorse à l'esprit républicain. Les policiers sont des agents de la République, ils doivent porter ses valeurs (ils ont le droit de ne pas les partager intimement, évidemment, mais cela ne doit pas se ressentir au sein de leur fonction). On voit donc là le grande écart entre la réalité (un corps de métiers qui vote de manière importante extrême droite) et la mission (une attitude exemplaire et anti-raciste de fait). C'est aussi de là que vient le problème.

Euh ... L'humour ce serait forcer exprès le trait, en se foutant de la gueule d'un raciste (donc du second degré). Mais réellement traiter une personne selon des préjugés, comme si ces préjugés étaient concrets, réel, effectif, genre par tendresse "on sait que vous êtes comme ça, vous" .... bah c'est du racisme. Comme elle le dit, ce n'est pas de la haine de la personne. Mais du rabaissement, de la discrimination, etc ... c'est nier l'individu pour le rapporter arbitrairement à une caricature grossière sans aucune réalité. Y'a pas plus racistes que ceux qui font des généralités et y croient foncièrement.

Bah non, pas sous-entendu les flics sont racistes : sous-entendu des flics sont racistes (et ce n'est pas qu'à la marge, mais ce n'est sans doute pas la majorité), et il y a des comportements inacceptables qui en découlent et sont a priori tolérés. (En tout cas, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu au sein de la police une sensibilisation sur le fait qu'il faille rester courtois, même avec les noirs et les arabes. Remarque, peut-être d'être courtois tout court ?). Bah c'est simple pourtant : oui, tu as dans les manifs des gens aussi simplistes et qui rentrent aussi dans le schéma des "races", de l'opposition, etc ... et qui réfléchissant comme ça et se sentant opprimés en tant que noir, racialisent le débat et en veulent aux blancs, aux juifs ... bref, oui, des racistes par réaction inverse, qui sont tout à faits condamnables. Pour beaucoup ici, c'est la quasi totalité des manifestants qui sont ainsi : parce que c'est simple de penser ainsi, que ça permet de dire "ah bah ils sont racistes aussi, donc qu'ils ferment leurs gueules", ça permet du coup de légitimer en quelque sorte le discours raciste, etc ... De même, pour beaucoup ici, la quasi totalité ne seraient même pas français, mais récemment immigré, puisqu'on les invite à "retourner dans leur pays". Bref, cette perception là permet d'avoir un débat binaire et de nier les problèmes. Pour moi, ce n'est fondamentalement pas ça : on a des français (issus de l'immigraiton mais de plusieurs générations, et donc français) qui se plaignent - à juste titre - de la discrimination qu'ils subissent dans la société, entre autre au niveau de la police, ce qui est d'autant plus inacceptable. Cette manifestation a pris appui sur la mort de Floyd pour émerger publiquement, et s'est également appuyé sur le symbole de l'affaire Traoré (qui est peut-être un mauvais symbole, mais qui témoigne malgré tout d'un traitement judiciaire assez particulier et contestable, donc représentatif à bien des égards). Alors oui, dans le lot tu as aussi des gens qui sont cons et rentrent dans le même schéma racistes, tu as des racialistes et des mouvements extrêmistes qui tentent d'oeuvrer pour récupérer le mouvement, et donc des connards qui lancent des insultes antisémites, .... mais ce ne sont ceux pas eux qui m'intéresse personnellement (et je les condamnent tout autant que toi). Mais ça n'enlève pas tous les autres, la majorité, qui manifestent à juste titre. Bah logiquement la police devrait rester sereine même face à des individus violents, savoir les contrôler, et certainement pas rentrer en opposition de violences. Mais pour ça, sans doute faut-il suffisamment de moyens et de formation. Et un long travail en amont, en proximité avec les populations, pour être accepter et reconnu en tant que représentant de l'ordre, de la justice et de la paix. Malheureusement, ce n'est plus l'image -loin de là - que renvoie la police. Ensuite, il faut comprendre que quand tu te fais contrôler quotidiennement par les mêmes flics, qui connaissent parfaitement ton nom et savent que tu es en règle, il y a de quoi se sentir persécuter, non ? Et que forcément cette tension induite inutile ne sert qu'à créer des tensions, en totale contradiction du rôle premier de la police. Enfin, pourquoi "vous" ? Je suis blanc, et il se trouve je ne me suis quasiment jamais fait contrôlé. Ca ne m'empêche pas de voir les abus. Ou la violence provocatrices des CRS ou de l'encadrement volontairement tendu de certaines manifestations - pour dégoûter les manifestants - qui était déjà à l'oeuvre à l'époque du mouvement des Indignés par exemple. Et de les dénoncer car contraires à la République.

C'est complètement condamnable, nous sommes complètement d'accord. Je ne sais personnellement pas comment ça c'est passé, si des gens lui ont dit de fermer sa gueule ou non. Mais toi, penses tu que c'était une opinion et un discours partagée par l'ensemble des manifestants ? Tu as parfaitement raison sur ce point-là, je ne peux pas dire le contraire. Mais encore une fois, est-ce que cela suffit à enlever la raison profonde pour laquelle les gens étaient globalement venus manifester ? Je ne pense pas qu'ils étaient venus à une réunion antisémite. Bah même sans parler de racisme, je suppose que cette affaire a malgré tout eut de l'écho ? Ce qui n'est pas normal. Mais cela doit-il interdire de dénoncer le racisme subit par des minorités en France ? C'est ce lien là que je ne comprend pas. Là encore je suis complètement d'accord sur cette affaire, une plainte aurait dû être déposée. Par contre j'avoue que je ne sais pas s'il y en a eut ou pas, je n'ai pas suivi l'histoire, donc je n'en sais pas plus. Mais bien évidemment que ces propos-là sont condamnables. M'en fous d'où vient le racisme personnellement. S'il est manifeste, il est condamnable. Qu'il y ait des cas où il n'y a pas de suite, ça arrive, mais pas que dans le racisme "anti-blanc". Mais bon, là, en l'occurence, on parle d'une victime noire aux US qui fait écho à travers le monde, et également en France, à une discrimination concrète existante au sein des forces de l'ordre envers une minorité ethnique. C'est précisément ça le sujet en question : c'est du racisme, il est donc logique de le dénoncer, non ? Le problème ce n'est pas tant le "UNIQUEMENT". C'est que le critère de sa couleur de peau pès ou non dans l'affaire. Mais perso, j'en sais rien, dans un sens ou dans l'autre. Toujours est-il que la mort pose des questions (au delà de l'aspect ou non raciste).

Il y avait des musulmans aussi dans la salle, dans les rues. Mais passons. Mais donc, c'est quoi l'intérêt de ton propos ? Que parce qu'il existe des islamistes qui ont perpétré des attentats en France (on parle de combien de personne ? 20 ?), l'ensemble des musulmans de France serait raciste ? Et du coup la violence faite aux individus noirs ou arabes serait légitime ? Ou en tout cas ils n'auraient pas le droit de la dénoncer ? Bref, je ne comprends absolument pas la logique de ton propos, s'il y en a une. Mr Fox affirmait nous expliquer qu'on avait à faire à : "Ici on parle de soudanais et de somaliens qui ne parlent pas la langue qui n'ont connu que la guerre depuis ces 30 dernières années et qui tranchent la gorge des gens dès qu'ils ont un coup de stress. Tu ne feras pas société avec ces gars là même si tu le voulais." Je me suis donc moqué de son ... manque de mesure, va-t'on dire ? Après, tu as le droit de partager son constat ... et moi le trouver très café du commerce. Mais du coup, explique moi donc où j'ai déclaré que la police était une armée de fous sanguinaires prêt à découper des noirs et des arabes, ou tout autre propos outranciers du genre ? Donc, non, reprendre ma formulation est surtout ... assez bête en l'occurence ? Oui, on transpose, mais on le fait à chaque fois ! Il est venu d'où le mouvement Me Too, au départ ? Des US, et d'un scandale bien précis. Avions nous un scandale équivalent ? Par forcément, mais l'idée fondamentale était la même. Et c'est exactement le même cas : certes la France ce n'est pas les US, dans toute leur extrêmité. Mais le phénomène de racisme dans la police envers les minorité ? Là, oui, il se retrouve (et dans bien d'autres pays, ce n'est pas que la France). Et il existe en France et est parfaitement dénonçable : et c'est cela qui a attiré du monde dans ces manifestations, cela dépasse de loins la famille Traoré). Au final la question est : - penses-tu qu'il existe des violences policières qui se doivent d'être dénoncées ? - penses-tu qu'il existe un racisme dans les rangs de la police, qui se doit d'être dénoncé ? Pour ma part, je pense que oui, et je le pensais avant l'affaire Floyd. Et cela fait longtemps d'ailleurs qu'on en parle. Floyd n'a été que le prétexte, l'étincelle.

Je ne trouve pas non. Déjà, il faut arrêter de se regarder le nombril : suite à l'affaire Floyd, des réactions et des manifestations de ce genre, il y en a pleins sur la planète. Disons que cette affaire est devenue le symbole, le prétexte permettant à des membres des populations de chaque pays de dénoncer les violences et/ou discriminations envers les minorités de leur propre pays. En France ça s'est cristallisé autour de l'affaire Traoré, mais les manifestations dépassent largement cette simple affaire. Et, profondément, le but principal des manifestants n'est pas d'attiser la haine, mais de demander un traitement équitable. Pour toi, défendre une discrimination dont on est victime, c'est attiser la haine ? Mais l'anti-racisme c'est justement lutter contre le fait de réfléchir par "races" (puisque l'anti-racisme dénonce leur pseudo existence), donc il n'y a en effet pas à distinguer le racisme contre les noirs du racisme contre les arabes ou contre les blans : c'est au final la même merde, le racisme. Après le racisme au sein d'une société prend plusieurs formes, certains y sont davantage exposés (les minorités, assez logiquement), etc .... Il n'empêche que "TOUS les racismes" n'a pas de sens : on lutte contre l'idée, générale, de stigmatiser les individus par rapport à une appartenance supposée à une "race". Déjà, ils se sont fait exfiltrés par la police, ils n'ont pas été mis en garde à vue. Ensuite, leur démarche était pour le coup, là, d'attiser la haine. Il s'agit de militants d'extrême droite, leur but n'est pas tant de dénoncer un "racisme anti-blanc" (qu'ils n'ont vraisemblablement jamais réellement vécu), mais plutôt de l'opposer pour minorer le racisme contre les minorités. S'ils dénonçaient rééllement le racisme anti-blanc, ils dénonceraient plus généralement le racisme, puisque le phénomène est le même. On les aurait vu dans la manifestation (et pas sur un toit), avec une banderole : "Noir, arabes, blancs, jaunces, tous frères, tous unis contre le racisme". Enfin, un truc qui justement ne divise pas. Alors que là, ils en ont quelque chose à foutre du racisme en général ? Encore une fois, on partle de militants d'extrême droite : c'est donc bien de la pure provo.

Non, non. Je n'ai pas besoin de savoir ce qu'il se passe ailleurs pour critiquer mon pays lorsque c'est justifié. Surtout, mais vous avez du mal à l'admettre, nombre de gens qui posent ces sujets sont français, autant que toi et moi.

Ce ne sont pas les valeurs de la république, ça. Tout citoyen doit avoir les mêmes droits et devoirs. Et sinon, tu le places où le français depuis des générations mais qui malheureusement pour lui n'est pas blanc ? Celui qui du coup se fait contrôler en moyenne 20 fois plus que son concitoyen blanc. Il n'a pas le droit de se plaindre de ce traitement discriminatoire ?

C'est dommage, la seule partie intéressante à mon sens était juste avant ce que tu as cité : "“Il faut être plus blanc que blanc. N’avoir rien à se reprocher. Connaître la littérature française. Ce n’est pas donné d’être français” Comment peut-il affirmer cela ? Demande t'on à des français" blancs" de connaître la littérature française pour mériter leur citoyenneté ? Et des français nés avec la peau basanée ou noire, eux aussi devraient compenser leur manque de blancheur en lisant davantage de littérature française, par rapport aux "blancs de blancs"? Et avoir moins à se reprocher qu'eux ? C'est quoi cette différenciation ?? Quand au reste du propos, je suis en partie d'accord pour dire que le communautarisme inversé prôné par le Cran ou les indigènes n'est pas la solution, mais encore une fois, ce mouvement dépasse de loin ces seuls groupuscules. Quand à Omar Sy, j'avais survolé sa tribune, elle ne m'avait pas spécialement choqué. Donc le comparer à un communautariste reac tel que Zemmour, j'aurais tendance à ne pas acheter l'idée non plus.

Au passage, que l'on contrôle 20 fois plus en moyenne un individu parce qu'il est arabe ou noir... Tu trouves cela normal et républicain ?

Oui, d'ailleurs on dénombre enviro' une quinzaine d'homicide par jour de gens qui ont la gorge tranchée. C'est fou, ce pouvoir qui se tait sur ces réalités manifestes Bizarrement, quand je vois les micro trottoirs sur les manifestants, je vois surtout des gens qui parlent français, qui sont là plupart du temps nés en France, et qui ne comprenne absolument pas pourquoi une frange de la population française réactionnaire n'a toujours pas integré les valeurs républicaines de la France : liberté, égalité, fraternité. Et comment le racisme peut encore avoir autant court en France en 2020. Qu'il y ait des communautaristes, racialistes à la manœuvre, peut être, mais la gros des manifestants n'est pas la pour ça, mais pour dénoncer des problèmes de violences policières (en général) couplés en plus à un problème de racisme. Problèmes qui sont concrets et existent depuis plus de 20 ans.

Très souvent le raciste se reconnaît lorsqu'il emploi le terme "eux" pour categoriser les gens. C'est sa grille de lecture, des groupes monoblocs. Des analyses sans nuances, binaires et simplistes au possible.

Ca se calmera ... quand le racisme et la discrimination se calmeront. T'y sens tu prêt ?